Защитим имя и наследие Рерихов - Т.5.

IV. "Лишь великие дела вызывают великое противодействие"

И.Ю.Дьяченко. «Пренебрежение к науке есть погружение во тьму»*

Статья очередного критика трудов Л.В.Шапошниковой, в частности, ее фундаментального труда «Философия космической реальности»1, не может остаться без ответа. В ней некто В.С.Дмитриев2 затрагивает принципиальные вопросы, связанные с изучением философии Живой Этики. На статью Дмитриева уже была дана ремарка Т.В.Житковой «Мне вас жалко!». Больше того, на все недоброжелательные статьи в адрес Международного Центра Рерихов и его вице-президента, генерального директора Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникову представители научной и рериховской общественности дали достойную и аргументированную критику, где показали научную несостоятельность и безнравственный характер попыток очернить МЦР и его руководство. Однако, несмотря ни на что, поток злопыхательства не прекращается. Это свидетельствует о том, что наряду со многими проблемами существует, может быть, самая важная, определяющая остальные, – проблема знания как такового, которое определяет уровень сознания критиков, глубину изучения предмета, – в данном случае, философии Живой Этики. Казалось бы, прежде чем приниматься за критику, необходимо изучить предмет с разных сторон, понять в нем главное. К сожалению, этого у критиков не происходит.
Предваряющий статью Дмитриева эпиграф всецело отношу к нему самому, ибо, как он правильно заметил, «смута жизни в значительной степени происходит от смуты понятий». Так же, как и Дмитриев, начну с краткого «введения в проблему». В своем вводном разделе автор, объясняя философию Живой Этики, перечисляет несколько основных ее понятий – «торжественность, сотрудничество, психическая энергия, вдохновение, двойственность, эволюция»3. Автор статьи пишет, что, не осознав эти понятия, невозможно разобраться в сути Живой Этики. Однако, выбрав цитаты из разных книг Учения, где эти понятия используются, он не анализирует их, не пытается вникнуть в суть того, что лежит в глубине выраженной мысли, тем самым демонстрируя поверхностность своих знаний о Живой Этике. Такого рода легковесность авторов подобных статей сочетается с неоправданной амбициозностью, в частности, с претензией на знание Живой Этики. Хотелось бы осветить некоторые аспекты данной проблемы, взяв статью Дмитриева в качестве примера.
Специально для Дмитриева, сознательно, я пишу слово «философия» применительно к Живой Этике: наш автор уже в самом начале статьи вносит путаницу в понятия, возмущаясь тем, что Л.В.Шапошникова называет это учение «философией». Но, приводя цитаты из Живой Этики, он не вносит в этот вопрос ясности. Так Живая Этика – «философия» или «учение»? – В БСЭ отмечается, что учение есть «совокупность теоретических положений о какой-либо области явлений действительности; система воззрений ученого, мыслителя»4. Там же мы читаем, что философия – это «учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия направлена на выработку обобщенной системы взглядов на мир и на место в нем человека»5. Живая Этика как учение действительно несет в себе «совокупность теоретических положений» прежде всего о закономерных процессах и явлениях мироздания. Живая Этика как философия раскрывает «общие принципы бытия и познания, отношение человека и мира». Так есть ли существенная разница между понятиями «учение» и «философия» применительно к Живой Этике? – В названии «Живая Этика» есть понятие, также подтверждающее ее философский статус, ибо этика – это философская наука, изучающая мораль, нравственность в системе человеческих ценностей. Более того, Живая Этика имеет еще одно название – «Агни Йога». Думаю, что Дмитриев об этом знает. Так вот, Йога – это есть система древнеиндийской философии. Все курсивные выделения сделаны мною специально для Дмитриева, дабы он лучше готовился к работе над критическими статьями и понимал, что философия Живой Этики как раз и дает нам ключ к осмыслению многообразных космо-планетарных процессов и явлений, знания о которых и принципах их развития мы получаем из Живой Этики как из учения.
Если бы Дмитриев, выступающий против понятия «философия космической реальности» в отношении Учения Живой Этики, внимательно изучил ее тексты, то заметил бы, что в них встречаются понятия «Высшая реальность»6, «реальность Космоса»7, «Великая реальность»8, «Огненная реальность»9, «реальность дальних миров»10, «реальность Надземного мира»11, «реальность Тонкого Мира»12, «Высшая философия»13 и т.д. У Е.И.Рерих в письмах говорится о «Единой Вечной Реальности»14, «Высшей реальности»15 и т.д. Понятие «Космической реальности», которое использует Л.В.Шапошникова, универсально. Оно вмещает в себя и «реальность дальних миров», и «Высшую реальность», и «Огненную реальность», и «реальность Тонкого Мира», и т.д. Таким образом, совершенно очевидно, что вышеперечисленные понятия Живой Этики не противоречат понятию «Космической реальности» Л.В.Шапошниковой.
Поиски Дмитриевым определения Учения, которое подтвердило бы его произвольный вывод, согласно которому Живая Этика не является «философией космической реальности», успеха не приносят. Он нашел в Живой Этике такие фразы: «Учение не может быть ошибочным»16, «цельное Учение не содержит противоречий»17. – Действительно, не содержит. Но где само определение? Приводимые Дмитриевым немногочисленные цитаты не раскрывают определение Учения как таковое. Прикрываясь вырванными из контекста фразами из Живой Этики, Дмитриев не анализирует проблему по существу, а высказывает лишь голословные суждения. Между тем, уже в первой книге –
«Зов» – Учитель говорит: «Мои дети, Учение Жизни, направленное Мною, – кратчайший путь для достижения явления понимания Космоса»18. Эта фраза содержит в себе определение Учения как пути к познанию космической реальности.
Статья Л.В.Шапошниковой «Философия космической реальности» связана с развитием нового мышления, которое в наиболее систематическом виде сформировалось в ХХ столетии в России. Основой этого мышления является космическое мировоззрение. Оно содержит в себе новую систему познания, которая и представлена в Учении Живой Этики. Его появлению в 1920-е гг. ХХ века предшествовали важные наработки в трудах русских философов и ученых Серебряного века, ряда крупнейших ученых Запада. Но и не только у них. Л.В.Шапошникова в своей статье анализирует древнюю мифологию и духовный опыт Востока, откровения религиозного Средневековья, научные открытия, а также достижения классической философии ХIХ века. Она опирается на предшествующий духовный опыт человечества и осмысливает его с точки зрения представлений о реальном Космосе.
В разработках Л.В.Шапошниковой реализован научный подход к изучаемым явлениям: собрать и осмыслить все то, что сделано предшественниками в данном направлении. Для этого самому исследователю «космической реальности» необходимо обладать недюжинными знаниями мировой истории, мировой философии, науки, религии, искусства, общественной жизни, – то есть Культуры. Но уникальность «Философии космической реальности» Л.В.Шапошниковой также и в том, что рассматриваемые автором историко-культурные процессы осмысливаются с точки зрения методологии новой системы познания. Эта система синтезирует разные способы познания: научные, сложившиеся в пространстве эмпирической науки, и условно называемые вненаучные (метанаучные), связанные с внутренним миром человека. В ходе развития науки и сознания человека вненаучные способы познания были вытеснены из пространства дискурсивной мысли Запада, но продолжали существовать в древнейшей культуре Востока19. Более того, вненаучное знание, как показала Л.В.Шапошникова, всегда обогащало эмпирическую науку многими ценными идеями, продолжало влиять на ее развитие, внося «немало ценного в сокровищницу человеческого знания»20. Духовная революция ХХ века выявила тенденцию к явному сближению научного и вненаучного способов познания, их синтезу.
Руководствуясь новой гносеологией и новой методологией, Л.В.Шапошникова сформировала оригинальную концепцию историко-культурного процесса. «Философия космической реальности» открыла нам тесную взаимосвязь между космическими процессами и бытием человека, влияние на земные процессы и человеческую жизнедеятельность материи более высокого состояния, или Высших миров. Критики трудов Л.В.Шапошниковой подобным подходом к рассматриваемой теме (и подобного рода знаниями) не обладают. Не говоря уже о том, что они не имеют серьезных научных публикаций по данной теме, никто из них не владеет методологией новой системы познания, ни у кого нет за плечами опыта научного осмысления историко-культурного развития человечества. Поэтому все они говорят с Л.В.Шапошниковой на языке, весьма негодном с точки зрения научного анализа высказываемых ею идей.
В одном из разделов своей статьи Дмитриев упрекает Л.В.Шапошникову в том, что она якобы не понимает явлений «революции и эволюции». Задержавшись на фразе Людмилы Васильевны, что «Духовная революция была запрограммирована на долгое время…»21, Дмитриев выражает глубокое недоумение, как такое может быть: ведь революция – это взрыв, а «взрыв снаряда не может продолжаться сто лет»22. Сравнивая сложный космический процесс, затрагивающий судьбы человечества, с процессом механическим, Дмитриев трактует понятие эволюции также механистически. Для чего же, спросить Дмитриева, происходят духовные революции? – Ради мощного энергетического импульса, который и программирует последующее эволюционное течение исторического и культурно-духовного процессов, порожденных космическими причинами. Программирует на длительное время, на века, а может быть, и тысячелетия.
Заслуга Л.В.Шапошниковой в том, что она раскрыла механизмы космических процессов, связанных с эволюционными переменами, объяснила, что происходит в это время в пространстве человеческой жизни и культуры. Эволюционными эти перемены называются потому, что, согласно Живой Этике, «эволюция мира складывается из революций, или взрывов материи»23. Накопленная в сознании людей энергия, будучи нереализованной, выплескивается в самые разнообразные формы, одной из которых является революция. Последняя может быть направлена как на изменение социального устройства общества, так и на духовное обновление всех сторон жизни этого общества, инициировать развитие новых направлений искусства, философской мысли, выражаться в крупных научных открытиях, достижениях и т.д.
В грандиозный энергетический обмен вовлекаются все слои общества, что способствует накоплению новой энергии, потребной для дальнейшего развития эволюционных процессов, для духовного восхождения человека.
Духовная революция, происходящая в сознании людей, не совершается в один миг. Она несет в себе длительный энергетический импульс высокого напряжения, последствия которого сказываются продолжительное историческое время. Людмила Васильевна, анализируя процессы, происходившие в культурном пространстве планеты в ХХ веке, раскрыла в своем труде особенности духовной революции конца I столетия до н.э., когда длительные эволюционные изменения обусловили приход в мир Спасителя Христа. Его учение открыло перед человеком новые горизонты духовного преображения, приблизило к пониманию Высшего.
Л.В.Шапошникова показала внутренние причины духовных революций, коренящиеся в иной реальности, – «веления» космоса. В ХХ веке они выразили себя в форме Учения Живой Этики. Идеи Учения присутствовали в философии всеединства В.С.Соловьева, «софиологии» о. С.Булгакова, религиозно-философских исследованиях о. П.А.Флоренского, в научных концепциях В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, Н.Бора, А.Эйнштейна, М.Планка, П.Тейяра де Шардена и др. Если Людмила Васильевна в своих размышлениях об эволюции считает необходимым сослаться на мысли П.Тейяра де Шардена, то это ее право как ученого и автора «Философии космической реальности». Но Дмитриев и здесь находит повод для негодования. Почему, мол, она «приводит высказывания об эволюции иезуита Тейяра де Шардена, которого называет крупнейшим французским ученым и мыслителем, и не приводит ни одного определения этого понятия из Учения Живой Этики?» Дмитриев ждет от Л.В.Шапошниковой цитат (!). И чем больше их будет, тем лучше: ведь они, эти цитаты, для него являются прямым доказательством знания Учения. Нет цитат – нет знания. Все просто в ограниченных рамках плоского мышления! Справедлив ли его упрек? – Во что же превратилось бы Учение, если бы мы щеголяли цитатами из Живой Этики как чем-то главным и определяющим в нем?
Дмитриеву нет нужды сомневаться: Л.В.Шапошникова, безусловно, прекрасно знает все определения эволюции, которые содержатся в Учении. Но она не фиксируется на их цитировании, ее цель – развивать мысль, которая в них заложена. Главное для
нее – анализ идей Живой Этики, что и осуществляет в своих работах Людмила Васильевна. – Идей, которые сложились в природном космическом потоке, вобрали в себя самое ценное из прошлого и настоящего человечества, объединили в себе мысль Запада и Востока, научное и вненаучное знание и потому «несут огромный энергетический заряд действенности, устремляя человечество к будущему, к духовному совершенствованию и эволюционному продвижению»24.
Дмитриеву нужны цитаты об эволюции, но ему чужды мысли об эволюции, идея, что человек является энергетической структурой Космоса и потому живет по тем же законам, по которым развивается все в Космосе. Вступая в энергообмен с другими энергетическими структурами Мироздания, взаимодействуя с ними на всех уровнях, человек может сознательно формировать, накапливать и развивать свой энергетический потенциал, тем самым создавая условия для своего эволюционного продвижения. Это продвижение будет заключаться в расширении сознания человека, новом качестве его мышления, способности творить благо. «Живая Этика, – пишет Л.В.Шапошникова, – способствует такому пониманию человеком событий, которое бы, по словам Н.К.Рериха, “отражало суть и основу всей Вселенной”»25. – Вот они, идеи эволюции: понимать суть и законы Вселенной и на этой основе совершенствовать себя и мир.
Возвращаясь к П.Тейяру де Шардену, необходимо вспомнить, что, как и В.И.Вернадский, он разрабатывал концепцию ноосферы, которая выражает собой новый этап эволюции биосферы. Своеобразие этого этапа заключается в том, что разумная человеческая деятельность становится ведущим фактором дальнейшего развития нашей планеты. Главным содержанием ноосферы у П.Тейяра де Шардена является мысль (у В.И.Вернадского – научная мысль), «мыслящий пласт»26, который «разворачивается… вне биосферы и над ней»27 и который есть разум человека в процессе его эволюционного восхождения; мысль, которая в своем развитии завоевывает «все обитаемое пространство поверх любой другой формы жизни»28. П.Тейяр де Шарден, размышляя об эволюции, уловил в ее ходе важный процесс, имеющий отношение к развитию человека. Это – процесс «возрастания сознания»29 или, как писал ученый, «проникновение сознания (уже навсегда) в сферу новых измерений»30. Следствие этого процесса – «возникновение универсума, всецело обновленного путем простого преобразования его внутренней основы»31. В своем труде «Феномен человека» французский ученый и теолог дал определение понятию эволюции. Он назвал эволюцию основным условием, которому «должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными»32. Эволюция, как поэтично выразился Тейяр де Шарден, – это «свет, озаряющий все факты»33. Отсюда следует, что все открытия науки должны соизмеряться с представлением об эволюции, которая объемлет весь космос и человека.
Многие идеи П.Тейяра де Шардена прогрессивны и созвучны философским идеям Живой Этики, и какое же здесь имеет значение, что он был иезуитом? Неужели только это запомнил Дмитриев из трудов знаменитого европейского мыслителя, богослова и антрополога, который не побоялся анафемы католической церкви за свои «эволюционные» мысли и убеждения, оставаясь им верным до конца дней? Л.В.Шапошникова приводит высказывание П.Тейяра де Шардена об эволюции для того, чтобы дать нам понять: в трудах крупнейших ученых начала ХХ века, и не только отечественных, но и западных, новое понимание идеи эволюции уже проявилось в полной мере. Ученые, чуткие к «велениям» Космоса, обратились к «забытым мыслям древних мудрецов о тесном взаимодействии человека, планеты и космоса, о фундаментальном единстве макро- и микрокосмоса»34. Это подтверждалось важными научными открытиями. Почему же Дмитриев об этом умалчивает?
В своем негодовании Дмитриев замахнулся на собственное толкование Великих законов Космоса, оспаривая это знание у Л.В.Шапошниковой. В «Философии космической реальности» идет четкое обоснование законов, о существовании которых мы узнаем из Живой Этики. Людмила Васильевна их группирует, подразделяя на Великие законы Космоса, имеющие общий, принципиальный характер, и частные законы, каждый из которых является «частью Великого закона, объединенного с ним общей проблемой»35. Помимо детального анализа этих законов, она объясняет их суть и, самое главное, применяет их при рассмотрении разнообразных космических явлений и процессов Мироздания.
Подход Дмитриева к рассмотрению закономерностей энергетической жизни Космоса просто не выдерживает критики. Так, его буквально шокирует используемое Л.В.Шапошниковой слово «двойственность», в котором он вычитывает какие-то свои смыслы, не имеющие отношения к тому, о чем на самом деле идет речь. Дмитриев говорит о двойственности в ее «земном» смысле, когда она обозначает неустойчивость сознания, развивающегося вследствие неправильного (т.е. эгоистического, ограниченного) мышления. Такая двойственность разрушительна для человека, и сами Учителя советуют ее незамедлительно искоренять.
Опираясь на Живую Этику, Л.В.Шапошникова говорит о двойственности как о космическом принципе, согласно которому каждое явление в Космосе (а значит, и на Земле) имеет свое противоположение: материя – дух, внешнее – внутреннее,
высшее – низшее, небесное – земное, мир плотный – мир тонкий, эволюция – инволюция, женское – мужское начала, действительность – очевидность, Космос – хаос, проявленное – непроявленное и т.д. Обращаясь к тысячелетнему опыту развития человеческой мысли и культуры, она пишет: «Идея двойственности проходит через образы мифологии, через различные системы философии Востока и древнейшие верования. Особенно ярко она отражена в культуре доколумбовой Америки»36. Древние мифы (а изучал ли Дмитриев мифологию?) полны примеров извечного противостояния и взаимодействия двух начал бытия. Принцип двойственности всегда лежал в основе космического и земного творчества.
Дмитриев наглядно показал, что мысли, заложенные в трудах Л.В.Шапошниковой, для него ничего не значат, но вместе с тем он таким же образом продемонстрировал, что и труды Рерихов для него не авторитет, поскольку обнаружил их полное незнание. Между тем, даже ознакомление с Живой Этикой без изучения этих трудов (литературных, художественных, научных, философских и т.д.) вряд ли будет плодотворным. Именно в творчестве Николая Константиновича, Елены Ивановны, Юрия Николаевича и Святослава Николаевича мы находим разъяснения самых важных вопросов космического бытия. Если бы Дмитриев был внимательнее к их мыслям, то для него многое стало бы понятным.
Так, например, Е.И.Рерих, цитаты из писем которой Л.В.Шапошникова приводит в своей статье, затрагивала тему космической двойственности. Указывая, что Учение Живой Этики имеет в своей основе восточную философию, Елена Ивановна настоятельно рекомендует постичь первоосновы этой философии, утверждающей «существование Единой (Абсолютной), Трансцендентальной Реальности, ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной, и иллюзорность или относительность всего Проявленного»37. Все выделения в тексте – самой Е.И.Рерих. Относительность, как считала она, может быть постигаема «лишь в вечном движении сил при существовании понятия Единой Вечной Реальности»38.
В Живой Этике много уровней постижения космической реальности. Глубинный смысл важнейших категорий Учения становится понятным, когда мы постигаем предыдущую ступень, а именно, вмещаем различные грани, многообразие сторон, аспектов «Единой Вечной Реальности». В своих письмах Е.И.Рерих отмечала трудность постижения понятия космической двойственности, которое является основой для всякого, кто стремится к расширению сознания. Одному из корреспондентов она приводила пример Будды, который придавал пониманию будущими учениками этого принципа огромное значение. «Великий Будда, – писала Елена Ивановна, – избирая в ученики, прежде всего испытывал их на вмещении так называемых пар противоположностей. Если ученик не мог осилить этого, Будда не приобщал его к дальнейшему знанию, ибо это было бы не только бесполезно, но и вредно. Познание действительности достигается лишь путем вечной смены и сопоставления пар противоположений»39 (выделено Е.И.Рерих – И.Д.).
Получается, что познать действительность, как она есть, невозможно без усвоения принципа двойственности. Это – и закон эволюции космической реальности, и закон познания этой реальности. Но Дмитриев, не вдумываясь в написанное Рерихами и Людмилой Васильевной, рассуждает о двойственности исключительно в «медицинском» ключе. Начитавшись «по верхам», он не понял, что Учение Живой Этики имеет глубинные аспекты постижения, которые открываются расширенному сознанию, способному постигать процессы, происходящие в Беспредельности. Не умея соотнести земное с надземным, Дмитриев неизбежно путает значения понятия «двойственность». Отсюда он приписывает Л.В.Шапошниковой несвойственные ей мысли, утверждая, что понятие двойственности в его «земном» смысле она представляет как космический закон.
Очередной всплеск негодования вызвали у Дмитриева слова Л.В.Шапошниковой, что «приоритет духа Авторы Живой Этики рассматривают как силу природы и энергетическое явление». Дмитриев возмущается, что именно такой фразы в Учении нет: «Где Людмила Васильевна нашла у Учителей такое определение приоритета духа, непонятно. В Учении такого нет»40. Между тем, в книге «Зов» говорится: «Дом Божий населен мирами, и всюду витает Св.Дух»41. Если всюду, – значит, и в природе, и в космосе, и в человеке. Если витает, – значит, присутствует и этим себя являет. Явление духа показывает нам на его силу, его потенциальную энергию. Дух – это и есть энергия. Она может быть проявлена или скрыта до поры. Но для Дмитриева, очевидно, главное в Учении – буква. Развитие способности мыслить в заданном направлении, связанном с космическим мироощущением, здесь явно отсутствует. Странно, что, читая «Философию космической реальности», Дмитриев даже не обращает внимания на слова Е.И.Рерих, цитируемые на странице 46 статьи Л.В.Шапошниковой. Е.И.Рерих будто специально для Дмитриева пишет: «Дух, субъективный элемент или энергия, находится в потенциальном состоянии в недрах Космической природы». Как говорится, комментарии излишни.
Осмысливая культурные традиции разных народов, Л.В.Шапошникова изучает их в контексте энергетического взаимодействия духа и материи, что является новым в современных научных изысканиях. Она раскрывает ряд важных атрибутов категории духа как космической энергии. Их понимание способствует дальнейшему развитию системы познания Живой Этики, делает ее актуальной и востребованной. Принцип двойственности, о котором шла речь, как раз и дает ключ к пониманию энергетического взаимодействия духа и материи, позволяет выявить реальный смысл изучаемого явления в многообразии его причинно-следственных связей. Дифференциация и противопоставление понятий духа и материи свойственна невысокому уровню сознания, которым, в основном, обладает современное человечество. По мере совершенствования человека его сознание начинает тяготеть к синтезу, который вмещает в себя пары противоположений, достигая тем самым гармонии и целостности понимания. Это, в свою очередь, формирует энергетику дальнейшего развития сознания.
Понять процесс космической эволюции, не вникнув в смысл категории «дух», представляется невозможным. Л.В.Шапошникова помогает нам осуществить это проникновение. Мы подходим к границе познанного и еще не познанного. Здесь, на этой границе, происходят новые открытия, рождаются новые идеи и гипотезы, выявляются новые факты. В сложном пространстве космической эволюции, где имеют место бесчисленные взаимопроникания и взаимодействия миров различных состояний и измерений материи, существуют свои узловые моменты, знание которых приближает к пониманию (в целом) грандиозного энергетического процесса беспредельного Космоса. Один из таких моментов, к осмыслению которого подводит нас Л.В.Шапошникова, есть осознание явления духа и материи в их тождественности и различии. Признание приоритета духа (или энергии) над материей (или формой), того, что «дух есть основное формообразующее и творческое начало»42, обусловливающее творчество как в высшем (космическом), так и в земном (человеческом) его смысле, разрешает многие противоречия действительности. Это вносит ясность в понимание самого эволюционного процесса, его целей, главной из которых является преображение материи. Людмила Васильевна раскрывает для нас то, что происходит в мире причин (Космос, Высшее), создающих свои следствия (земля, низшее). Историческое развитие человечества анализируется ею в соответствии с действием Великих законов Космоса, что помогает выявить реальные причины исторического развития, приблизиться к пониманию самих законов, управляющих этим развитием.
«Космические» категории знания (такие, как Дух, Космический Магнит, Законы Космоса, энергообмен, Высшие миры и т.д.) постепенно и естественно входят в наше сознание, не только обогащая его, но и способствуя переосмыслению уже накопленного знания. Л.В.Шапошникова, по сути, разработала стройную теорию эволюционного процесса Мироздания, черпая творческую энергию в философии Живой Этики. В ее теории перед нами раскрываются цели и задачи космической эволюции, ее движущие силы, причины и следствия, энергетический потенциал, роль человека в космических процессах, роль Высшего разума и т.д. Она содержит ряд обобщенных выводов, которые легли в основу нового научного знания, открывающего человечеству новый подход к исследованию мира. На наших глазах происходит одухотворение науки, включение в нее нравственных категорий, определяющих духовность ученого. Л.В.Шапошникова предстает перед нами родоначальником новой научной дисциплины, которую справедливо так и называть – «философия космической реальности». Статья с одноименным названием, которую рискнул критиковать Дмитриев, и есть та программа, которая открывает неизведанные горизонты исследований в пространстве космического (или энергетического) бытия человека.
В статье Л.В.Шапошниковой многое обстоятельно описано и разъяснено, дан четкий анализ происходящего в Мироздании процесса космической эволюции. Изучая ее труд, мы понимаем, насколько беспределен океан знания, и испытываем чувство признательности Учителям (космическим и земным), приближающим нас к его постижению.
Что же Дмитриев? Увидев слово «энергетика», он снова возмущен: «Мы-то думали, что первопричина всего Воля Создателя, а выясняется, ан нет, – энергетика. Что же это за дама такая – энергетика, которая, как выясняется, все в космосе и натворила?»43. Дмитриеву надо бы знать, что все книги учения пронизаны «энергетическим мировоззрением»44. Слово «энергия» в Живой Этике – ключевое понятие. Упоминая «Волю Создателя», которая есть причина творения, Дмитриев, кажется, не подозревает о том, что для создания чего-либо надо приложить энергию. – Приложенная энергия и есть овеществленная воля. Чем выше потенциал энергии, тем мощнее созидание.
Живая Этика дает новое осмысление того, что называется «Волей Создателя», или «Высшей Волей» в процессе эволюции. Это новое осмысление связано с энергетическими процессами. «Воля Высшая, – говорится в одной из книг Живой Этики, – напрягает каждую энергию соответственно с Космическим Магнитом»45. И еще: «Когда Космическим Магнитом объединяются принадлежащие части атома, то устремление воли Разума свершается сердцем. Так творчество сердца направляет к завершению. Только эти притяжения насыщают космическое творчество»46.
В этих словах нам дается представление о том, как происходит процесс созидания, какие силы в нем участвуют, как они согласуются между собой, каков ритм этого согласования, какова в созидании роль Высшего. Л.В.Шапошникова поясняет, что за явлением Космического Магнита стоит многомерная энергетическая структура, несущая в себе высочайший творческий потенциал. Все живое на Земле и в пространстве мироздания наполнено его «дыханием»47, пронизано его ритмами. Космический Магнит регулирует все энергетические процессы космической эволюции, и его роль в этой эволюции первостепенна.
Живая Этика дает знание о Космическом Магните как Космическом Сердце, Космическом Разуме и Космическом Сознании Иерархии Света. Исходя из этого, можно утверждать, что пути познания Космического Магнита могут быть двояки – как через наше сознание, так и через наше человеческое сердце, которое в чистоте своих устремлений созвучно ритмам Высшего.
Творчество Высшего есть «источник энергии человеческого духа»48. Оно влияет на духовный потенциал человечества, на его движение по лестнице космической эволюции, на четкое осознание человеком роли Великих Учителей, или Космических Иерархов в эволюционных процессах. Л.В.Шапошникова назвала Космический Магнит структурой, «одушевленной той Иерархией Света, бесконечные ступени которой уходят в беспредельность эволюции и в бессмертную вечность»49. Осознание трансцендентного существования Космического Магнита как Духа помогает человеку научиться взаимодействовать со «сложной и неведомой еще человеку силой»50, воспринимать высшие энергии и использовать их в своем жизнетворчестве. Все это в целом может приблизить к пониманию Великого закона Высшей Воли51, который правит Космосом.
Опираясь на постулат, согласно которому в основе рождения миров лежит высшая энергия, Живая Этика инициирует наше мышление к познанию внутренней сути процессов, роли проявленной или потенциальной энергии. «Воля Создателя» находит свое место и глубокое обоснование в новой системе познания. Но Дмитриев, видимо, думает не об этом, так как упирает на то, что Л.В.Шапошникова в своих размышлениях часто использует прилагательное «энергетический». Жаль, что Дмитриев «не заметил» такие выражения в «Надземном», как «энергетический век», «энергетические основы», «энергетический аппарат», «энергетическое начало» и т. д., иначе ему не в чем было бы упрекнуть Л.В.Шапошникову.
К слову сказать, понятие «энергетика» по отношению к человеку, к его духу использовал П.Тейяр де Шарден в своем труде «Феномен человека», который он создал еще в 1940-е годы. Если таких «критиков», как Дмитриев, пугает новое слово «энергетика», постепенно входящее в современное научное знание, то в Учении на этот счет говорится следующее: «Незаметно входят в жизнь новые сочетания понятий. Эти знаки, видимые для немногих, составят основу жизни»52. – Действительно, почему новое знание должно оперировать старыми понятиями? Опираясь на предшествующий опыт, это знание несет с собой и новые методы постижения мира, и новые концепции, и новые категории, и новый язык общения и т.д.
Дмитриевым затронут вопрос об отношении Л.В.Шапошниковой как автора «Философии космической реальности» к Учителям.
Его коробит, что Учителя Рерихов названы ею «анонимными» или просто «Авторами Живой Этики». Непредубежденный человек не увидит в этом никакого умаления, а тем более пренебрежения. «Анонимными» они были названы потому, что в начале ХХ века (о чем и идет речь в статье «Философия космической реальности»), их имена еще не были открыты и известны миру. Людмила Васильевна с большим уважением пишет о Великих Учителях, раскрывая их титанический труд по хранению Высшего знания и его откровения земному человечеству. Здесь не в чем ее упрекнуть. Более того, в «Философии космической реальности» мы ясно видим преемственность мыслей автора как с основными постулатами Живой Этики, так и с трудами Рерихов.
Похоже, что Дмитриев просто «высасывает проблемы из пальца». Его излюбленный полемический прием – выдергивание цитат из Учения Живой Этики, которые сами по себе ничего не объясняют из того, что хочется доказать Дмитриеву. С помощью этих операций он подменяет одни понятия другими, часто опускаясь до того, что произвольно изменяет лексику и логику Людмилы Васильевны. Так, например, она пишет о двух видах сознания (курсив мой. – И.Д.) – старом, грубо материалистическом, дифференцированном, – и нарождающемся новом, расширенном, основанном на синтезе. Два вида сознания, согласно Живой Этике, должны бы не противостоять, а прийти к гармоническому сочетанию «с сохранением всех предыдущих ценных накоплений человеческого опыта и человеческой мысли»53. У Дмитриева же читаем следующее: «Где в Учении автор статьи нашел эти – два сознания», «о двух сознаниях нигде в Учении речи не идет»54 (курсив мой. – И.Д.). Хочется ответить ему, что о «двух сознаниях» речи нет и у Л.В.Шапошниковой.
Очевидно, что для Дмитриева главное – не познать, а уличить, не открыть новое, а закрыть его. То же относится и к вопросу о «свободе». Приводя слова Л.В.Шапошниковой о том, что «Свобода сама по себе есть энергетическое явление высших миров…»55 (на этом цитируемая фраза обрывается Дмитриевым), он пишет: «Это очередное доказательство незнания автором статьи Учения Живой Этики»56. Далее Дмитриев приводит, с его точки зрения, «основное высказывание Учителя о свободе»57, желая противопоставить его мысль Л.В.Шапошниковой. Следует цитата из «Беспредельности» (естественно, без всякого анализа), приведенная Дмитриевым в доказательство собственных измышлений. Фраза следующего содержания: «Свобода, которая так манит человека, есть иллюзия. В Беспредельности есть свобода выбора, и в этом вся красота. Свобода выбора утверждает человека. И назначает человек сам себе мир следствий»58. Дмитриев даже не подозревает, что приведенные им слова Учителя лишь подтверждают мысль Л.В.Шапошниковой! Фраза из «Беспредельности» означает, что свобода не есть явление земного мира, атрибут человека с «земным» сознанием. Только вчитайтесь, Дмитриев: «свобода, которая так манит человека, есть иллюзия». Земной человек, как правило, видит в свободе вседозволенность, освобождение от всех табу. Но мысль Учителя утверждает свободу как понятие высокодуховное, космическое: «В Беспредельности есть свобода выбора, и в этом вся красота. Свобода выбора утверждает человека» (курсив мой. – И.Д.). Таким образом, свобода может быть осознана лишь расширенным сознанием, вместившим Беспредельность. Она есть явление Высших миров, о которых и дает нам представление Л.В.Шапошникова в своей статье.
Заплутав в собственных «несуразностях», перечислять которые во всем объеме нет нужды, Дмитриев переходит все границы в желании разоблачить написанное Л.В.Шапошниковой любой ценой, и в этом рвении лишь обнажает всю узость своего невежественного сознания. Давая постраничные комментарии к статье «Философия космической реальности», он встревожен следующей фразой Людмилы Васильевны: «...такие же явления, как Культура и возникающие в ее пространстве Любовь и Красота…»59. Дмитриев обрывает фразу и пишет свое: «Культура есть производное от любви, она возникает только в пространстве любви. Любовь – это закон Космоса. Вот что говорится об этом в Учении Живой Этики, в которое, можно посоветовать Л.В.Шапошниковой, стоит хотя бы иногда заглядывать»60 (?!). Следуя логике Дмитриева, туда стоило бы «заглядывать» и Н.К.Рериху, который позволил себе написать, что «Культура есть любовь к человеку»61, «Культура есть красота во всем ее творческом величии»62. Н.К.Рерих, в глазах Дмитриева, «подменил» разные понятия: в одном случае Культуру заменил Красотой, в другом – Культуру заменил Любовью... К слову сказать, фразы «Любовь – это закон Космоса» в Учении Живой Этики нет, но о самой Любви говорится много. – О той Любви, которая создает миры, строит храмы, дает радость Красоты, ведет к постижению Истины. «Любовь есть истинная реальность и ценность»63, – говорится в Живой Этике. То же и в отношении Красоты: «Сознание Красоты спасет мир»64, – говорится в Учении. Чтобы спасти мир, нужно осознать Красоту. Осознание это дано человеку, наделенному Культурой. Культура изначально присуща человеку, она преображает его внутренний мир, благодаря ей человек обретает естественную связь с Высшим, сознательно участвует в процессах космической эволюции. Невдомек нашему критику, что возвышенные понятия Красоты, Любви, Культуры являются таковыми в человеческом сознании, которое воспринимает их суть и значимость в зависимости от уровня своего развития. И именно Культура человека, если он ею обладает, позволяет ему творить Любовь и Красоту в своей многообразной созидательной жизнедеятельности (в том числе, и в создании цивилизации), утверждать в мире эти прекрасные духовные основы человеческой сущности.
Культура – это пространство космической эволюции человека, и путь к Культуре нелегок. С точки зрения космического мироощущения, это – лестница постоянного восхождения, в первую очередь – преодоления в себе невежества. В Живой Этике говорится: «Мир делится по качеству сознания, и степень невежества есть мерило… Невежество не излечивается перелистыванием книг, но синтезом вмещения»65. Согласно Н.К.Рериху, «после невежества мы достигаем цивилизации, затем мы получаем образование, затем следует интеллигентность, затем утончение и после этого синтез открывает врата высокой культуры»66.
В «Философии космической реальности» Л.В.Шапошниковой отдельная глава посвящена вопросу взаимосвязи Культуры и цивилизации, и мы снова встречаем здесь глубокую преемственность мысли автора с идеями, выраженными в Учении и в трудах Рерихов. Если пользоваться методологией Живой Этики, то Культура есть «улучшение жизни и возвышение нравственности»67, один из устоев эволюции, на котором можно созидать новую эпоху мира и сотрудничества, воспитать нового, преображенного человека с высоким сознанием. Именно поэтому, во имя продолжения эволюции, Живая Этика рассматривает Культуру как «средство спасения планеты от грядущих катаклизмов»68. Елена Ивановна Рерих определяла Культуру как синтез, ведущий к пониманию основ бытия и созидания. Культура, отмечала она, – это «почитание творческого огня, который есть жизнь»69. Николай Константинович Рерих, основываясь на философии Живой Этики, видел в Культуре «глубочайший устой жизни, скрепленный высшими серебряными нитями с Иерархией эволюции»70. Людмила Васильевна Шапошникова, как и Рерихи, исследует природу Культуры с позиции космического мировоззрения. Используя новую научную методологию, она рассматривает Культуру как систему духа, подчиняющуюся законам самоорганизации. Трансцендентный Дух, определяющий внутренний мир человека, проявляет себя в его разнообразном творчестве. Сюда относятся различные религиозные культы, а также этика, искусство, философия и многое другое, что развивало сознание человека, определяя его место в пространстве бытия. Рассматривая объективные (природные) и субъективные (связанные с субъектами эволюции) закономерности формирования Культуры71, Л.В.Шапошникова раскрывает для науки великую миссию Учителей человечества, участвующих в историко-культурных процессах, связанных с эволюцией. Работы Л.В.Шапошниковой вносят много нового в развитие науки о Культуре – культурологии, которая сегодня обогащается новыми знаниями о природе культуры и человека72.
Бесконечные «комментарии» Дмитриева к статье Л.В.Шапошниковой вызывают в памяти слова Е.И.Рерих: «Без основательной подготовки нельзя подойти к высшей математике, так и высокая философия не приложима к обиходным рассуждениям»73. Действительно, философия Живой Этики не может быть выражаема «обиходным» языком Дмитриева. Это есть профанация высокого знания в устах человека, не владеющего космическим мировоззрением. Его подход к исследуемой теме не является и научным: налицо торопливость и отсюда – поверхностность ознакомления с Живой Этикой, неадекватность выводов, невежество, псевдонаучная риторика, за которой всего лишь пустая амбициозность «критика». Нет убедительности, того «магического качества творчества»74, необъяснимого словами, которое создается, по выражению Н.К.Рериха, лишь «наслоением истинных впечатлений действительности»75.
Язвительные замечания Дмитриева, передергивание тезисов, наконец, хамский тон и панибратство по отношению к женщине, заслуженному ученому, внесшему огромный вклад в развитие отечественной и мировой культуры, с головой выдают человека недалекого, сеющего зависть и злобу. В строках статьи Дмитриева проглядывает тот самый «оскал» старого мира, о котором писали Учителя. Грубое материалистическое сознание не позволяет Дмитриеву понять, о чем пишет Л.В.Шапошникова, – ведь ее знания, которые она щедро дарит нам в своих трудах, намного опережают уровень восприятия современного обывателя. Новое знание, которое способно ускорять эволюционное развитие человечества, всегда вызывало яростное сопротивление носителей старого сознания, создававших почти непреодолимые препятствия для творчества выдающихся ученых и подвижников разных эпох. Но, по глубокому убеждению Н.К.Рериха, «так не будет на новых путях»76.
В 1920-е – 1930-е гг. возникло много препятствий и на пути создания новой системы познания. Ее формирование, как отмечает Л.В.Шапошникова в «Философии космической реальности», было задержано минимум на целый век. Этот век скоро пройдет, оставляя человечеству своих дмитриевых. Их легко узнать, так как они рядятся в одежды всезнания и вседозволенности, но хорошо известно, что выступать против истинного знания способно только серое невежество. Борьба за сознание людей в преддверии нового витка космической эволюции человечества продолжается с невероятным напряжением. Но есть надежда. Согласно Живой Этике, в сознание человека заложена тенденция к его расширению. Можно пожелать рассеять «туманности» своего сознания всем клеветникам. Восприятие не буквы, а духа Учения, бесстрашие открыто заглянуть в глубины Беспредельности, пробудить в себе духовность, составить представление об Этике как законе космоса, позволит когда-нибудь клеветникам понять старую формулу, произнесенную Великим Спасителем и Учителем: «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине»77.
А пока этого не произошло, скажем клеветникам другую известную формулу: «Не тронь!»