Первого августа 2007 года в Международном Центре Рерихов (МЦР) состоялась пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха». Повод для ее проведения – очередные клеветнические измышления в отношении нашего великого соотечественника. В отличие от предыдущих прецедентов в данном случае возникла очевидная угроза превращения лжи в «научную истину» и введения ее в научный оборот.
В октябре 2005 года в Санкт-Петербургском государственном университете состоялась защита диссертации «Русско-американские экспедиции Николая Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Ее автор – сотрудник Государственного музея искусств народов Востока В.А.Росов – представил одного из крупнейших в XX столетии борцов за мир и культуру, искреннего патриота своей Родины Николая Рериха организатором проекта нового государства в Центральной Азии (в том числе с помощью религиозной войны на территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета). После обращения МЦР в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) и передачи ей результатов независимых экспертиз, проведенных ведущими специалистами ряда академических институтов, ВАК направил диссертацию на экспертизу в Институт истории Сибирского отделения РАН, где она была снова поддержана; независимые экспертизы были проигнорированы. Так же поступил и экспертный совет ВАК по истории. Последним шагом, предпринятым ВАК, было создание специальной комиссии для разрешения спорных вопросов в отношении диссертации В.А.Росова с участием всех сторон: специалистов МЦР, диссертанта и его оппонентов. Эта комиссия провела закрытое заседание (не пригласив на него представителей МЦР) и рекомендовала Президиуму ВАК утвердить диссертацию. Остался один – последний – шаг: если Президиум ВАК утвердит диссертацию В.А.Росова, ложь о великом деятеле культуры будет канонизирована. Попыткой предотвратить это и стала пресс-конференция в МЦР.
В пресс-конференции приняли участие: Президент МЦР, специальный представитель Генерального секретаря ООН, Чрезвычайный и Полномочный Посол Ю.М.Воронцов; первый вице-президент МЦР, Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств Л.В.Шапошникова; первый заместитель Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха А.В.Стеценко; ответственный секретарь МЦР, профессор В.В.Фролов; вице-президент Лиги защиты Культуры Э.И.Титков; вице-президент РАЕН Г.Н.Фурсей; советник РАЕН, почетный председатель Санкт-Петербургского отделения МЦР М.Н.Чирятьев; председатель Международного Совета рериховских организаций имени С.Н.Рериха О.А.Уроженко; ученые, проводившие независимые экспертизы диссертации В.А.Росова.
Ю.М.Воронцов, выразив возмущение попыткой опорочить доброе имя Н.К.Рериха и «академизировать» ложные представления о его деятельности, отметил, что клеветнические утверждения В.А.Росова могут негативно сказаться на международном статусе России.
Появление такой диссертации является отражением общей негативной тенденции эпохи – очернять великих деятелей культуры, среди которых имена А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского, Д.С.Лихачева, сказала Л.В.Шапошникова. Но, в отличие от привычной клеветы, в данном случае впервые обозначилась «претензия на научность»: автор представил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук! Людмила Васильевна обратила внимание на источники, которыми пользовался диссертант: это дневники Е.И.Рерих, на публикации которых лежит личный запрет их автора (В.А.Росов пренебрег им, к тому же совершенно исказил смысл записей), и довольно скудные несистематизированные материалы американских архивов. При этом диссертант не использовал труды самого Н.К.Рериха (что недопустимо для исторической работы), а также архив МЦР – богатейший семейный архив Рерихов, не подтверждающий ни одного тезиса В.А.Росова, равно как и многочисленные публикации МЦР, содержащие серьезные исследования наследия семьи Рерихов. Остается неясным, на каком основании комиссии ВАК утвердили диссертацию и почему были проигнорированы экспертизы независимых ученых. Видимо, имела место корпоративная солидарность академиков РАН, которая оказалась важнее науки (исключение составил академик Е.П.Челышев). В такой ситуации вряд ли можно рассчитывать на выход исторической науки из кризиса и на возрождение российской культуры.
Предметом выступления А.В.Стеценко стала почти двухлетняя история борьбы МЦР и ведущих ученых России и зарубежных стран в защиту имени Н.К.Рериха, оклеветанного в диссертации В.А.Росова, а также детальный анализ основных «идей» диссертанта, к которым относятся: разработка Н.К.Рерихом плана религиозной войны буддистов; собирание Рерихами армии; сотрудничество Н.К.Рериха с Японией в ее противостоянии Советскому Союзу. Исторические факты опровергают бездоказательные, антинаучные домыслы В.А.Росова. Подтверждение этому – письмо Наркома иностранных дел СССР М.М.Литвинова к И.В.Сталину, в котором содержалось обращение Н.К.Рериха в Народный комиссариат иностранных дел с просьбой разрешить ему с семьей вернуться в СССР. Это обращение Литвинов дополнил сведениями о деятельности Николая Константиновича, которые полностью противоречат клеветническим обвинениям диссертанта. А.В.Стеценко зачитал также заявление члена Президиума ВАК, академика РАН Е.П.Челышева, выступившего против диссертации В.А.Росова. В заявлении изложено обоснование его позиции: «...Утверждения В.А.Росова в диссертации “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” о том, что Николай Константинович выполнял чьи-то задания, пытался насильственным путем объединить восточные народы, создать независимое государство в Центральной Азии и с этой целью создавал вооруженные отряды, являясь союзником Японии в ее борьбе против СССР, не соответствуют действительности. Они являются оскорблением памяти о великом человеке, деятельность которого была посвящена исключительноКультуре. Поэтому я не имею права не высказать своего отношения к этой диссертации.
Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А.Росова. Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В.Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А.Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Самое главное – то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К.Рериха.
Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины. Его творчество проходило вне узких рамок политики. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с многочисленными очерками Н.К.Рериха, опубликованными в 20–30-х годах прошлого века, в которых изложены основные положения его концепции культуры.
Николай Константинович, как и все великие мыслители, мечтал о светлом будущем человечества (“Новая Страна”), которое, по его глубокому убеждению, может наступить исключительно через осознание человечеством основ Культуры и претворение их в свою повседневную жизнь, а не через авантюрные политические проекты, о которых говорится в диссертации В.А.Росова. Поэтому вышеуказанные выводы В.А.Росова не соответствуют истине и искажают историческую правду»1.
В.В.Фролов сосредоточил внимание на методологической основе диссертации В.А.Росова. Каждый серьезный ученый, изучающий наследие Рерихов, должен знать, что основой творчества семьи являлось Учение Живой Этики; без понимания этого любое исследование приобретает односторонний и искаженный характер, что мы и видим в диссертации В.А.Росова. Он использует прием подмены понятий: понятие «Новая Страна» (сам Н.К.Рерих называл ее страной Великой Культуры) диссертант подменяет понятием «Сибирское государство в Центральной Азии»; цели Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций, имевшие эволюционно-культурный характер, он подменяет политическими целями и сознательно умалчивает позицию самого Николая Константиновича по этому поводу. Термины «Сибирское государство в Центральной Азии», «Монголо-Сибирское государство в Центральной Азии» В.А. Росов заимствовал из «желтой» прессы Харбина 1930-х годов, содержащей многочисленные клеветнические обвинения в адрес Н.К.Рериха – от стремления создать новое государство до принадлежности к масонам и т. п. Этот «источник» является одним из основных в «научной работе» В.А.Росова. Практически все культурные начинания Николая Константиновича он подводит под ложную идеологему, дискредитируя тем самым свою диссертацию.
Э.И.Титков зачитал заявление правления Международной лиги защиты культуры «Об уважении к культурным ценностям, к памяти великих соотечественников, к отечественной истории». В заявлении содержится призыв к уважению памяти нашего великого соотечественника, осуждение фальсификации страниц истории и целей его Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций в диссертации В.А.Росова. Утверждения диссертанта, считают авторы заявления, наносят серьезный ущерб российской культуре и авторитету России на международном уровне. По мнению Э.И.Титкова, работа В.А.Росова является «заказной», – на эту мысль наводят его тесные контакты с американскими фондами.
В выступлении Г.Н.Фурсея прозвучала мысль о том, что выводы В.А.Росова являются оскорблением духовных традиций нашего народа, его самосознания, и мы обязаны защитить даже не те имена, которые сейчас подвергаются нападкам (они защищены от клеветы своими общепризнанными великими достижениями), а наше человеческое достоинство, – ведь нет ничего страшнее, чем клевета на своих учителей.
М.Н.Чирятьев отметил, что глубокий кризис во всех сферах современного общества связан с тенденцией расчленения целостных глубоких явлений, целостного видения мира. Творчество Н.К.Рериха является именно таким целостным процессом, имеющим глубокую духовную основу, и рассмотрение любой его части вне связи с целым дает искаженную картину. Расцвет нашей страны, по словам М.Н.Чирятьева, должен быть основан на достижениях гигантов духа, а потому мы обязаны чтить, а не умалять своих героев.
О.А.Уроженко обратила внимание на то, что ситуация вокруг диссертации В.А.Росова интерпретируется некоторыми людьми как межличностный конфликт, как научное соперничество Л.В.Шапошниковой и В.А.Росова. В действительности же суть противостояния совершенно иная. В трудах Л.В.Шапошниковой проводится историко-философский анализ экспедиций Н.К.Рериха с позиций философии Реального Космоса – того мировоззрения, которое исповедовал сам Николай Константинович; именно в этом заключается подлинно научный подход. В.А.Росов же вообще не учитывает контекст мировоззренческой парадигмы Н.К.Рериха, а исходит из собственного уровня понимания проблемы. Претендуя на докторскую степень, диссертант низводит российскую науку до уровня манипулирования историческими фактами, что дискредитирует российскую научную школу и может оказаться крайне вредным в условиях, когда происходит активная интеграция России и стран Азии.
Пресс-конференция вызвала широкую реакцию СМИ. Позицию Международного Центра Рерихов поддержали «Новая газета», «Известия», телеканал TV–3. «Российская газета» опубликовала обращение Правления МЦР к общественности «Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха». Остается надеяться, что последний шаг Президиума ВАК не будет противоречить научной этике и не приведет к канонизации лжи в российской исторической науке. Хотелось бы верить, что ВАК, продемонстрировавший необъективность перед научным сообществом, исправит свои ошибки и тем самым подтвердит доброе имя российской исторической школы.