Тот, кто щеголяет эрудицией или
ученостью, не имеет ни того, ни другого.
Э.Хемингуэй

Обдумывая заголовок к этой статье, я пытался оценить писания Ольги Ивановны Ешаловой из Санкт-Петербурга и решил оставить оба выражения как наиболее полно характеризующие ее творчество. В своих статьях в Интернете О.И.Ешалова нападает на Л.В.Шапошникову, обвиняя ее в научной несостоятельности.
Л.В.Шапошникова – выдающийся ученый, индолог, философ, исследователь и популяризатор творчества Рерихов, доверенное лицо С.Н.Рериха, Генеральный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха и первый вице-президент Международного Центра Рерихов, заслуженный деятель искусств РФ, академик Российской Академии естественных наук (РАЕН) и Российской Академии космонавтики имени К.Э.Циолковского (РАКЦ). Л.В.Шапошникова – автор 27 книг, более 400 статей, посвященных культуре и истории народов Индии, жизни и творчеству Рерихов.
А что известно научному сообществу об О.И.Ешаловой, кроме ее участия в качестве составителя недавно вышедшего издания «Николай Рерих в русской периодике»?1 – Ничего, кроме сомнительной славы в Интернете и скандальных писем против научных работ Л.В.Шапошниковой – ее книги «Мастер»2 и статьи «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры»3.
Спустя десять лет после появления книги «Мастер» Ешалова решила проверить степень научности этой работы. Французский писатель Люк Вовенарг заметил: «Есть люди, которые читают лишь для того, чтобы находить у автора ошибки». Похоже, Ешалова относится именно к этой категории людей. В чем причина столь негативной реакции на книгу, изданную много лет назад? Отвечает сама Ешалова: «Необходимость подобного анализа книги десятилетней давности вызвана была тем, что автор представила ее в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А.Росова...»4. Однако единственной целью представления книги в ВАК было искреннее желание Л.В.Шапошниковой ознакомить общественность с достоверной информацией о личности и деятельности Н.К.Рериха и обозначить свою научную позицию в рамках отзыва на диссертацию В.А.Росова.
Рассмотрим замечания О.И.Ешаловой к статье академика Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры», опубликованной в журнале «Новая и новейшая история» в 2006 г.
Обращаясь к главному редактору журнала «Новая и новейшая история» Г.Н.Севостьянову, Ешалова пишет: «Однако хватит преамбулы, перейду от “конфликта поколений” непосредственно к статье. Показавшиеся мне знакомыми фразы действительно оказались откровенной перепечаткой из “Мастера”. Чтобы не быть голословной, приведу примеры. Кстати, это то, чего г. Шапошникова никогда не делает в своих публикациях, а именно не подтверждает своих умозрений примерами». (Далее все цитаты Ешаловой – из этой статьи.)
Насколько справедливы подобные обвинения? Имеется ли «откровенная перепечатка»? – Разумеется, нет. Л.В.Шапошникова использует в статье собственные мысли. Мы часто описываем ситуацию одними и теми же словами, и никто не обвиняет нас в автоплагиате.
Отсутствие примеров по авторским утверждениям – весьма поверхностное обвинение. Конечно, использование примеров полезно. Но, с другой стороны, обилие примеров ведет к увеличению объема статьи в ущерб содержанию и основной идее. Например, можно провести в статье две-три идеи и дать десяток примеров по каждому случаю. А можно и наоборот: провести двадцать-тридцать идей и два-три ярких примера. Понятно, что в этом случае идейная глубина статьи будет значительнее.
Рассмотрим подробнее критику использования примеров. Одно из замечаний Ешаловой состоит в том, что Л.В.Шапошникова приводит несколько небольших абзацев, которые есть как в статье, так и в книге «Мастер». В обоих трудах приводится цитата Н.К.Рериха; Ешалова замечает небольшое разночтение и заявляет об ошибке. Мол, в книге написано: «Щемяще приятное чувство», а в статье – якобы ошибка: «В статье г. Шапошниковой уже само чувство превращается в “щемящее”». Насколько существенна эта разница, судить читателям. На мой взгляд, это просто придирка, «щемящая» лишь душу Ешаловой, но совсем не стоящая того, чтобы оповещать об этом весь научный мир.
Что же касается повторов в использовании некоторых фрагментов, то подобное случается нередко в следующих ситуациях: либо у автора очень много наработанного материала (и он не помнит, где и когда использовал тот или иной текст), либо у автора, напротив, дефицит материала (и он использует имеющиеся у него наработки везде, где может), либо у автора просто есть желание провести ту же, важную для него мысль в новом контексте. Ни в недостатке научных трудов, ни в дефиците исследовательских наработок Л.В.Шапошникову, разумеется, упрекнуть нельзя.
Следующее замечание Ешаловой состоит в том, что, «приспосабливая для своей статьи тексты старых книг, г. Шапошникова иногда модернизирует их, и зачастую под пером автора цитаты претерпевают “существенные” изменения. <…> Однако в целом эти нововведения не делают залежалые тексты более свежими». Как видим, здесь обратная ситуация. Не изменяется формулировка каких-то идей – плохо, изменяется – тоже плохо.
Предвзятым также выглядит и замечание о том, что «в археологии г. Шапошникова явно не сильна». Однако, во-первых, Л.В.Шапошникова никогда и не пыталась заявить о себе как об археологе. Она прежде всего индолог. Во-вторых, разница в выражениях «карта археологических мест» (в варианте Л.В.Шапошниковой) и «археологическая карта Санкт-Петербургской губернии» (в варианте Ешаловой) сводится лишь к разночтению региона и масштаба, да и то, если слова вырваны из контекста. Конечно же, речь в статье идет не о карте археологических мест всей планеты.
Следующее замечание Ешаловой – «бесцеремонность с цитатами». Не спорю, недостатки корректуры в работе присутствуют. Но плохо, когда за мелочами не замечают основную идею критикуемого труда. Идет критика не живой мысли, а ее стилевого оформления. Мертвый канцеляризм способен убить живую мысль в любой статье.
Вот пример такого канцеляризма – замечание о пренебрежении к ссылкам. Л.В.Шапошникову обвиняют в том, что она просто указала работу Н.К.Рериха «Глаз добрый». Есть такой редкий очерк у Николая Константиновича, который первоначально был опубликован в сборнике издательства И.Д.Сытина5, а затем перепечатан В.М.Сидоровым. Ешалова пишет: «Сытинский том не является монографией, а представляет собой сборник статей, так что при ссылке было бы естественно указать и название статьи, из которой приводится цитата, чего нигде не сделано». Ну, как же не сделано? – Именно, указано название очерка – «Глаз добрый». В этом очерке Н.К.Рерих писал:
«Добрый глаз редок. Дурной глаз в каждом доме найдется.
Мне говорили, что Станиславский наставляет своих учеников:
– Умейте в каждой вещи найти не худшее, но лучшее.
Чуткий художник видит, что огромное большинство из нас с наслаждением служит культу худшего, не умея подойти ко всему, что радость приносит.
С великим рвением мы готовы произносить хулу перед тем, что нам не любо. Какое долгое время мы готовы проводить около того, что нам показалось отвратительным.
Встреча с нелюбимым порождает яркие слова, блестящие сравнения. И быстры тогда наши речи, и сильны движения.
И горят глаза наши»6.
С каким же «дурным глазом» выискивается и обличается «научная несостоятельность» Л.В.Шапошниковой!
Словно понимая, что переборщила, Ешалова продолжает: «Но хватит о ссылках, с ними уже все ясно. А что в тексте?»
Далее критик, по сути, «кается» в собственной малопонятливости. Вот ее слова: «Как понять фразу, что Центрально-Азиатская экспедиция была самым важным, если не самым главным событием в жизни Рериха?» – А так и нужно понять, что Центрально-Азиатская экспедиция была основным событием в жизни Рериха. Что здесь домысливать?
Критикуя степень раскрытия заявленной темы, Ешалова выдергивает некоторые «проходные», второстепенные фразы из статьи Л.В.Шапошниковой и удивляется – какое, мол, они имеют отношение к раскрытию идеи! Но подобной «ученой» критикой любую статью можно свести к абсурду.
А вот и еще один излюбленный прием нашего критика. Высокая оценка, которую в своей статье дала Л.В.Шапошникова заслугам Н.К.Рериха, в «критическом сознании» Ешаловой порождает безосновательный вывод: «Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих – воплощенное божество».
Зачем нужны столь грубые подтасовки? – Чтобы представить Рериха в образе сектанта, а не ученого. Недостойность этого приема не вызывает сомнений. А дальше этот как бы мимоходом обозначенный образ активно эксплуатируется. Ешалова пишет: «Обожествление Рериха в ущерб историчности служит ему дурную службу». Вроде бы правильно сказано, но только ведь не Л.В.Шапошникова творит из Рериха божка...
Анализ работ Л.В.Шапошниковой, который предпринят Ешаловой, трудно назвать научной критикой. Он больше похож на донос завистника. Кстати, эту же черту завистничества заметила и журналист, член Международной ассоциации писателей и публицистов Татьяна Житкова: «Ни О.Ешаловой, ни А.Люфту не удастся умалить несомненные научные достоинства книги “Мастер” и талант выдающегося просветителя и крупнейшего современного ученого Л.В.Шапошниковой. Что бы они и их единомышленники ни писали о Л.В.Шапошниковой, во всем чувствуется мерзейшая, разрушительная зависть»7.
Несправедливо упрекая Житкову в «словотрёпстве», Ешалова не замечает, как сама скатилась к подобному стилю. И в погоне за славой призывает своего оппонента вступить в соревнования по бегу на научной дорожке: «Чтобы достойно завершить немецкую тему, а также порадовать моего друга Андрея Люфта, я приняла беспрецедентное для меня решение о предоставлении на сайт “Живая Этика в Германии” писем Н.К.Рериха к Е.И.Рерих с немецкого курорта Нейнар, ранее нигде не публиковавшихся. Для Андрея это будет такой же сюрприз, как и для всех читателей (люблю делать хорошим людям приятные сюрпризы). В ближайшую неделю я обязуюсь подготовить к публикации в Интернете и предоставить Андрею этот эксклюзивный материал. Это моя бирбалова линия госпоже Житковой, если она знает, что это такое. Сможет ли она ответить тем же? Может, начнет, наконец, соревноваться по-научному, а не в словотрёпстве?»8
«Спортивное состязание» в науке может привести «чемпиона» лишь к сомнительному статусу победителя истины, поскольку борьба здесь идет не за истину, а лишь за победу. Не зря ведь Живая Этика говорит о неприемлемости самой идеи соревновательности. В основе соревновательности лежит элементарная ревность (своя или внушенная другим ревнителем). Так, в одной из книг Живой Этики сказано: «Соревнование есть одно из трудных понятий. Лишь огненное сердце понимает, сколько мер может быть положено и на светлую, и на темную стороны. <...> Там, где дикое необузданное сознание, там соревнование ведет к взаимному уничтожению. Зависть гнездится около соревнования. Она ведет к самым изысканным преступлениям. Сотрудничество должно уравновешивать непонятое соревнование. Нелегко лично уловить границу разумного соревнования. Само слово соревнование уже опасно, в нем выражается ревность, иначе говоря, испорченная преданность. Потому, где можно, лучше заменить понятие соревнования самоусовершенствованием»9.
К сожалению, нередко в научном мире соревновательность порождается не из любви к истине, но из чувства ревности или даже корысти – из стремления получить грант, научный пост или ученое звание. И если в трудах Шапошниковой апологеты Росова не смогли найти очевидных научных просчетов, – они решили поднять, как это говорится, бурю в стакане воды.
Искреннее желание Шапошниковой защитить от искажений образ Рериха такие «критики» пытаются представить в виде личных соревновательных отношений между ней и Росовым, пытаясь обвинить ее в организации «травли Росова». Все это не имеет под собой никаких серьезных оснований и наносит ущерб подлинной науке, плодотворному научному сотрудничеству.