Защитим имя и наследие Рерихов - Т.5.

III. Невежество против науки

С.В.Скородумов. Через тернии – к звездам!

Тайны звездного неба всегда привлекали внимание человечества. Пробуждая мысль, они звали в неведомую даль. Так, ощущением космичности проникнуты многие русские сказки, русская народная православная традиция, иконопись1.
Именно России предстояло стать первой в освоении космического пространства: первый полет человека в космос, первая женщина-космонавт, первый выход в открытый космос. И именно наша страна совершила грандиозный прорыв в осмыслении взаимосвязи человека и Вселенной. Русские философы Серебряного века – Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков, И.А.Ильин, В.С.Соловьев и другие – в своих трудах рассматривали связь внутреннего мира человека, энергетики его духа с окружающим миром, космосом, осмысливали процессы космической эволюции человечества. В пространстве науки творили такие выдающиеся ученые-космисты, как В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, К.Э.Циолковский, В.М.Бехтерев. Еще один поток передовой мысли был связан с именами наших выдающихся соотечественников – семьей Рерихов и их предшественницей – Е.П.Блаватской2.
Но вместе с тем именно в России космическое мышление на пути своего становления встретило самые наибольшие трудности. Новый, социалистический строй, утвердившийся в стране после переворота 1917 года, разрушил основы народной культуры, навязав России сугубо материалистическое мировоззрение. Изыскания в области человеческого духа были объявлены «мракобесием» и оказались под строгим идеологическим запретом.
В результате осмысление идей космизма было задержано на долгие десятилетия. Тем не менее эти запретные знания продолжали вызывать огромный интерес людей и даже в условиях тотального господства «исторического материализма» они находили обходные пути к сердцам людей. Например, известный ученый и писатель И.Ефремов в своем романе «Туманность Андромеды» использовал основные идеи Учения Живой Этики, которые он вложил в уста главных героев книги3.
В течение всего социалистического периода нашей истории, вплоть до начала перестройки в середине 80-х годов XX века, исследование проблем космизма в науке и философии было крайне затруднено по идеологическим причинам и порою сопровождалось риском потерять работу, а то и свободу. В искусстве космизм также не имел возможности развиваться, поскольку не соответствовал канонам социалистического реализма. Например, группа художников-космистов «Амаравелла», ярко проявившая себя в 20 – 30-х годах XX века, вынуждена была прекратить свое существование, а ее членов репрессировали. Художник Б.А.Смирнов-Русецкий, входивший в эту группу, в 1941 году был осужден на 10 лет лагерей, а затем – еще на 5 лет ссылки. Впоследствии художников «Амаравеллы» реабилитировали.
Казалось, времена изменились, но, к сожалению, предвзятое отношение к идеям космизма встречается и в наши дни. Источником негативного отношения к космическому мышлению нередко становится Русская Православная Церковь (РПЦ), которая в настоящее время стремится занять в России роль идеологического лидера.
Архиерейский собор РПЦ, который состоялся 2 декабря 1994 года, назвал в своем Определении Живую Этику и теософию несовместимыми с христианством4. По словам Патриарха Кирилла, это Определение не является анафемой, оно лишь выражает несогласие РПЦ с теософией и Живой Этикой5; тем не менее, именно это Определение лежит в основе широко распространяемого Церковью отрицательного отношения к Рерихам, Е.П.Блаватской, их трудам и культурно-просветительской деятельности их последователей.
В 1999 году в г. Белокурихе Алтайского края состоялась православная Сибирская Международная научно-практическая конференция «Тоталитарные секты в Сибири». В пункте 25-м ее «Итогового заявления» «различные проявления так называемого русского космизма» наряду с Живой Этикой и теософией определены как «антихристианские»6.
В космическом мировоззрении, бесспорно, осмысливается мировой религиозный опыт. На этом основании со стороны конфессиональных систем к космизму предъявляются обвинения в религиозности, а организациям, которые занимаются его изучением и популяризацией, – в сектантстве. Этой позиции, в частности, придерживаются такие известные церковные публицисты, как протодьякон А.Кураев и «сектовед» А.Дворкин, а также целый ряд общественных антисектантских организаций, ангажированных со стороны РПЦ.
Это препятствие на пути становления нового космического мышления нельзя недооценивать. В последнее время названные «защитники Православия» получают все большую поддержку со стороны государства. Так, приказом Минюста, который вступил в силу с 31 марта 2009 года, утверждены Положение об Экспертном совете, а также порядок проведения религиоведческой экспертизы. Председателем совета назначен А.Дворкин7. Нетрудно догадаться, какого рода «экспертизы» будет штамповать Совет под его председательством.
В Экспертный совет вошел целый ряд так называемых сектоведов. Какова же позиция отдельных его членов по отношению к космическому мышлению и общественным организациям, которые занимаются его популяризацией? Приведу пример.
15–17 мая 2009 года в Музее Г.Р.Державина и русской словесности его времени (Санкт-Петербург) проходила Международная научно-общественная конференция «Идеи космизма в философии, науке и искусстве. История и современность». Параллельно с ней в Санкт-Петербургском государственном университете была организована еще одна конференция – «Тоталитарные секты и право человека на безопасное существование». Среди выступающих – руководитель общественного антисектантского центра «Гражданская безопасность», ярославский журналист Евгений Мухтаров, который пытается создать себе имидж ведущего специалиста по сектам. Он входит в Межрелигиозный совет при мэрии Ярославля, а недавно стал членом Экспертного совета при Минюсте РФ.
Журнал «Вестник социальной работы и социальной политики» (№ 1–2, 2008 г.), воспользовавшись недостоверной информацией, предоставленной антисектантским центром «Гражданская безопасность», опубликовал на своих страницах негативную оценку Учения Живой Этики и вдобавок квалифицировал Ярославское рериховское общество как ... сектантскую организацию. Непонятно, почему редакция обратилась за консультацией к конфессионально ориентированной общественной организации, а не к ученым. Непонятно также, что помешало ей сначала выяснить правду о Ярославском рериховском обществе, которое является зарегистрированной общественной организацией и широко известно в городе своей культурно-просветительской деятельностью8. – Предвзятый подход привел к столь грубой ошибке.
Следует отметить, что церковный фанатизм и нетерпимость по отношению к другим мировоззрениям встречает критику и внутри православной среды. Священник Г.Чистяков, ныне покойный, отмечал, что такой тип веры характеризуется «инимикоцентризмом» (от латинского inimicus – враг): «Главное место в религии такого типа, без сомнения, как это постоянно подчеркивал о. А.Шмеман, занимает не Бог, а сатана. Это – только постоянное противостояние диаволу, но совсем не встреча с Богом…»9.
В качестве основной причины фанатизма выдающийся русский философ Н.Бердяев считает страх: «Фанатику диавол всегда кажется страшным и сильным, он верит в него более, чем в Бога»10. Нельзя также не согласиться с о. Г.Чистяковым, что
«…религиозность, свободная от опеки власти, как правило, не может быть фанатичной…»11.
С опровержением невежественных нападок на философскую систему Живой Этики неоднократно выступали ученые12. Так, Л.М.Гиндилис пишет: «То обстоятельство, что Живая Этика затрагивает вопросы, которые традиционно относились к религиозной сфере, не даёт оснований отождествлять её с религией. Различие между наукой и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (всё естественно, есть только вещи познанные и ещё не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признаёт единственный авторитет – авторитет Знания»13. Аналогичные мысли высказывались также и в журнале «Вопросы философии»14. Научная защита нового мировоззрения нередко становилась темой для докладов на международных конференциях или даже темой самих таких конференций15.
Неадекватный подход к изучению и оценке темы космизма мы видим и у отдельных представителей науки. Новое, космическое мышление – это синтез науки, философии и искусства, для правильного его постижения оно должно изучаться именно с позиций такого синтеза. Односторонний, узкоспециальный подход к данной проблеме искажает идеи космического мышления. Критика подобных подходов приведена в целой серии научных работ16.
Некоторые исследователи путают новое космическое мировоззрение с направлением New Age («Нью-Эйдж»). Этот термин был предложен американкой Алисой Бейли, которую Е.И.Рерих в свое время критиковала за недостоверность ее публикаций17. New Age использует идеи восточной философской мысли, часто искажая их. Кроме того, характерная черта New Age – эклектичность. Поэтому говорить о каком-то приемлемом научном уровне этого направления вообще не приходится.
Порою космизм относят к эзотерике или оккультизму, что также совершенно неверно. Эзотерические системы являются «закрытыми», а их знания передаются через систему «посвящений». Очевидно, что философские труды, которые открыто опубликованы, а их проблематика обсуждается на международных научных конференциях, не могут считаться эзотерическами.
Космическое мышление неверно относить и к оккультным системам. Так, доктор философских наук В.В.Фролов справедливо отмечает: «Понятие “оккультизм” происходит от латинского слова “occultus” – тайный, скрытый. Если раньше в оккультизме видели закрытую от общества систему высших знаний, доступную только посвященным, то в настоящее время в массовом сознании под оккультизмом имеется в виду, главным образом, магическая практика. <…> Трудно понять, как же может быть “оккультной” научно осмысленная философия Живой Этики, открытая, широко опубликованная и отрицающая использование механических практик для духовного совершенствования человека?»18
Противники нового, космического мышления используют различные псевдонаучные методы его дискредитации. Рассмотрим некоторые из них.

Основой этого «метода» можно считать фразу, приведенную в рассказе А.П.Чехова «Письмо ученому соседу»: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». В контексте нашего времени это выглядит так. Если ортодоксально настроенному ученому встречаются термины: «аура», «Тонкий мир», «энергетика» и т. д., – весь текст отвергается сразу же, без попытки в нем разобраться и проанализировать его. Известным и совершенно бесспорным является тот факт, что Н.К.Рерих широко проявил себя в самых разных областях знания. Тем не менее, после статьи В.Крючкова «Время пришло»19, посвященной возобновлению деятельности Института Гималайских исследований «Урусвати», редакция журнала «Итоги» публикует мнение В.Кувакина, доктора философских наук, члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой, который считает, что Н.К.Рерих «пытался построить собственную антропософию как некое полурелигиозное и эзотерическое учение…».
Основателем антропософии является Р.Штейнер, Н.К.Рерих не имеет к ней никакого отношения. Доктор философских наук должен бы знать такие вещи! Добавим, что Живая Этика, в создании которой принимал участие Н.К.Рерих, не является ни религиозным, ни эзотерическим учением20.
Что же касается «оценки независимой экспертизы» научной деятельности Н.К.Рериха, то ежегодно в МЦР проводятся международные научные конференции, с материалами которых В.Кувакин явно не знаком. Хроника этих конференций представлена на сайте Международного Центра Рерихов21, а материалы конференций – в Электронной библиотеке сайта МЦР22.
Характерно и показательно, что В.Кувакин взялся судить о деятельности и творчестве Н.К.Рериха, не имея при этом научных публикаций по этой теме. Вопреки позиции В.Кувакина ВАК принимает к рассмотрению и утверждает диссертации по рериховедению и философскому наследию семьи Рерихов.
С мнением Кувакина не согласны многие ведущие ученые. Приведем, например, мнение Е.П.Челышева, академика РАН, члена ВАК, члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лично знавшего Ю.Н.Рериха и работавшего с ним. Е.П.Челышев пишет: «Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины»23.
Добавим также, что 17 июня 2008 года МЦР заключил Договор о творческом сотрудничестве с Институтом истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН (ИИЕТ РАН)24. Договор предусматривает сотрудничество по широкому кругу вопросов, связанных с исследованиями в области рериховедения, Живой Этики и космического мышления, в том числе консультации соискателей научных степеней, обсуждение и защиту диссертаций, связанных с творчеством Рерихов и космическим мышлением на ученых советах ИИЕТ.

Суть этого «метода» состоит в том, чтобы опорочить личности основателей той или иной философской системы, дабы вызвать недоверие к их трудам. Классический пример применения данного метода – судьба нашей выдающейся соотечественницы Е.П.Блаватской. Еще при жизни она испытала немало предательств и клеветнических обвинений. Так, эксперт Лондонского общества психических исследований (ОПИ) Р.Ходжсон обвинил ее в мошенничестве. Но спустя 100 лет ОПИ опубликовало отчет В.Харрисона, бывшего президента Королевского фотографического общества и эксперта в подлогах и фальсификациях, который повторно расследовал «Дело Е.П.Блаватской», снял с нее обвинения и принес ей официальные посмертные извинения25.
Свою негативную роль в судьбе Е.П.Блаватской и ее творческого наследия сыграла клеветническая книга Вс. Соловьева «Разоблаченная жрица Изиды». С опровержением этой клеветы в свое время выступила В.П.Желиховская, сестра Е.П.Блаватской. В 1893 г. она опубликовала книгу «Е.П.Блаватская и современный жрец истины: Ответ г-жи Игрек (В.П.Желиховской) г-ну Всеволоду Соловьеву». К сожалению, книга В.П.Желиховской была переиздана лишь спустя 116 лет, в 2009 году26, а источником информации о нашей великой соотечественнице все это время служила клевета Вс. Соловьева.
В настоящее время на Украине в Днепропетровске создан и работает «Музейный центр Е.П.Блаватской и ее семьи» Днепропетровского Исторического музея им. Д.И.Яворницкого.
В 2006 году в Санкт-Петербурге состоялись научно-общественные конференции, посвященные 175-летию со дня рождения Елены Петровны Блаватской27,28. Однако впереди еще немало работы для реабилитации чести и достоинства Е.П.Блаватской. Современному ученому нужно обладать немалым мужеством, чтобы в своих работах сослаться на ее труды.
По похожему сценарию организована кампания очернения имен Рерихов. И здесь огромную роль в опровержении клеветы играет культурно-просветительская и научная деятельность Международного Центра Рерихов, публикации в защиту Рерихов, Е.П.Блаватской и космического мышления.

В своих публикациях этот метод любят использовать, например, исследователи С.Филатов и Р.Лункин. При оценке философской системы Живой Этики они вместо научного анализа первоисточников и работ ученых … берут интервью у «последователей» Учения Живой Этики (выборка при этом является чисто случайной). Далее, по результатам «анализа» полученных материалов, они делают выводы о самом Учении. Стоит ли удивляться, что и результат получается недостоверным?29 Разумеется, такой подход к анализу философских систем нельзя считать научным.

«Поспешное обобщение» является логической ошибкой в индуктивном выводе. Суть ее в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Но эта логическая ошибка превращается в идеологический прием, когда применяется сознательно. Из «анализируемого» явления выбираются самые одиозные примеры, которые преподносятся в качестве типичной характеристики всего явления. Этот прием активно применяет в своих книгах, направленных против рериховского движения, протодьякон Кураев30. Его любят также и уже упоминавшиеся С.Филатов и Р.Лункин, выступающие против философского наследия Рерихов и Рериховского движения31.

Огромный вред Рериховскому движению наносят не основанные на фактах литературные фантазии и киноверсии жизни и творчества выдающихся представителей космического мышления. К сожалению, в последнее время недобросовестные авторы обращаются к этой теме достаточно часто. Выходят сомнительные в научном отношении биографические издания, фильмы и телепередачи такого рода демонстрируются по каналам телевидения.
Так, среди последних недостоверных и даже клеветнических фильмов и телепередач можно назвать следующие: «Девять жизней террориста Блюмкина» (канал СТБ, г. Киев, 28 декабря 2008 г.), «Е. Блаватская: в заговоре с духами» (канал СТБ, г. Киев, 21 декабря 2008 г.), «Тайные знаки. Картины-пророки» (телевизионный канал «ТВ3», 10.11. 2008 г.), «Тайная власть Шамбалы» (телевизионный канал «Интер», 25.10.2007), «В поисках Атлантиды» (телевизионный канал REN TV, 28-29.05.2005), «Тайная власть Шамбалы» (телевизионный канал НТВ, 1.07.2005, телекомпания «Совершенно секретно»), «Тайны века. Спецслужбы в поисках Шамбалы» (1-й канал, июль 2003 г.) и др.
Все это, конечно, вызывает протесты общественности32. Тем не менее в массовом сознании создается не соответствующий действительности отрицательный образ выдающихся представителей космизма.
Что же можно сделать сегодня в условиях жесткой и агрессивной информационной войны против нового, космического мышления? С целью противостояния клевете Межрегиональный информационно-аналитический центр (МИА-Центр) предлагает следующее:
1. Мониторинг Интернет-пространства с целью выявления клеветнических материалов; организация писем протеста в СМИ; их публикация в Интернете.
2. Создание единой информационной сети через Интернет, в которую могут войти ученые, деятели культуры, представители общественных организаций, занимающиеся развитием и утверждением нового мышления; организация рассылки необходимой научной информации культурной и научной общественности.
3. Научно-просветительская деятельность, в том числе в Интернете; создание электронных библиотек и их наполнение работами ученых-космистов; развитие в Интернете соответствующих сайтов; открытие и поддержка сайта Музея Е.П.Блаватской и ее семьи.
4. Активное сотрудничество с электронными словарями и энциклопедиями; выпуск справочных изданий, посвященных идеям космизма. Одним из перспективных направлений МИА-Центр считает приглашение к работе в «Википедии» (электронной энциклопедии) ученых и деятелей культуры с целью повышения научного уровня статей по проблемам космического мышления.
Космическое мышление направлено в будущее. На пути своего становления в России оно встречает немало препятствий, прокладывая свой путь буквально «через тернии к звездам». Насколько успешным будет результат, зависит от активной жизненной позиции передовых ученых, журналистов, представителей общественности.