|
В.Г.Соколов, Б.Ю.Соколова. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой»НАУЧНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЫПОЛНЕНО: 12 ноября 2017 г. В третьем номере за 2017 г. сетевого научного рецензируемого издания «Журнал Института наследия» вышла статья А.И. Кузнецова «“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой» [1] (поступила в редакцию 10 августа 2017 г.), которая не может быть оставлена без внимательного научного анализа, так как её автор бросает тень на имена выдающихся российских деятелей науки и культуры – Елены Ивановны Рерих (1879–1955) и Людмилы Васильевны Шапошниковой (1926–2015). Ниже будут приведены доказательства этому, как и в целом тому, что данная статья по многим причинам является очень некачественным и несостоятельным во многих отношениях материалом. А.И. Кузнецов позиционирует себя как эксперт в области межкультурных и межконфессиональных отношений, при этом пытается погрузиться в разбор сложных философских категорий, в анализ грандиозного наследия двух русских мыслителей-космистов, а также дать оценку их деятельности. Что из этого вышло – показывают нижеприведённые факты. 1. В отношении философской системы Живой Этики, над которой многие годы своей жизни работала Е.И. Рерих, по мнению А. Кузнецова «в российском обществе» есть две позиции: позитивная и негативная. При этом автор делает особый упор именно на негативную позицию, абсолютно не задаваясь вопросом, соответствуют ли реальным фактам суждения её сторонников. В целом, всего лишь трём адекватным определениям Живой Этики автор противопоставляет десять ложных. Стоит также подчеркнуть, что при этом остались абсолютно без внимания многие десятки исследовательских работ, в которых данная философская система анализируется именно на основе качественного осмысления тех положений, которые в ней присутствуют (а не искусственно навязанных её текстам неадекватных интерпретаций). Объективно говоря, необходимо было бы представить читателю огромный массив правдивых определений, который существует в исследовательской литературе. Но А. Кузнецов отличился явно предвзятым подходом. Кроме того, говорить в целом о «российском обществе» представляется размытым и заведомо преувеличенным. Также хотелось бы подчеркнуть, что к «российскому обществу» не относятся иностранные авторы. Так, А. Кузнецов ссылается на некоего Михаэла Хагемайстера из Германии (ссылка № 20), который, позиционируя себя «независимым историком», не только причисляет русский космизм к религиозным, оккультным и мистическим движениям, но и унижает и оскорбляет его представителей. Философская неграмотность и в целом невежество этого немецкого автора налицо, но со стороны самого А. Кузнецова, выбравшего себе такую поддержку, говоря без лишнего пафоса, это – антипатриотический выпад. Вот фрагменты из статьи Т.П. Сергеевой «Русские учёные-космисты через призму различных мировоззренческих представлений»: «В его статье [имеется в виду статья М. Хагемайстера «“Новое Средневековье” Павла Флоренского». – Авт.] проявляется очень отчётливый момент личной неприязни автора, одна из причин которого – масштаб личности Флоренского, его многогранность и глубина знаний. <…> Такие же моменты глубокой личной неприязни присутствуют в статье этого автора: “Константин Циолковский и оккультные корни советских космических путешествий” в сборнике “The New Age of Russia: Occult and Esoteric Dimensions” (“Новый век (или Нью-Эйдж) России. Оккульные и эзотерические измерения”). Великого мыслителя и учёного Хагемейстер стремится принизить с первых же строк своей статьи. Он пускает в ход все оскорбительные определения, которые были изобретены недоброжелателями и завистниками Циолковского ещё при его жизни. А позитивные высказывания, отдающие заслуженную дань родоначальнику советской космонавтики и великому мыслителю, объявляет фетишизацией» [2]. Обзор негативных позиций А. Кузнецов фактически начинает с подхода к философии Живой Этики Русской православной церкви и Архиерейского собора РПЦ. Такой шаг далёк от честного анализа, учитывая постоянные нападки на данную философскую систему некоторых служителей православной церкви, которые проявляют непримиримость с иной точкой зрения в вопросах миропонимания. В своё время такая позиция получила должную оценку, были полностью развенчаны её скрытые мотивы, и на этом нет необходимости останавливаться. Далее рассмотрим, что в действительности представляют собой некоторые другие ссылки А. Кузнецова на определения в адрес Живой Этики, характеризующие её как религиозное и мистическое учение. 1) Одна из ссылок, на которую А. Кузнецов возлагает большие надежды как на материал, способный подтвердить его выводы в отношении этой философии как религиозного учения, это, скорее, даже не ссылка, а попытка сослаться на уже давно несуществующий материал (ранее он был только в электронном формате). В затекстовом списке литературы его название звучит так: «Новые религиозные движения / Кафедра государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2009» [1]. По факту в данном случае не может быть никакой ссылки на электронный ресурс. Этот во многом неграмотный и тенденциозный материал был некогда размещён на сайте Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС) и получил должную критическую оценку в работах учёных (см.: [3], [4], [5]). Несколько лет назад РАГС был реформирован и вошёл в состав Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), у которой есть новая версия сайта, где указанный А. Кузнецовым материал отсутствует. Таким образом, не существует ни самой статьи, ни сайта, ни даже организации, на которые ссылается А. Кузнецов. 2) Вызывает недоумение и серьёзные вопросы ссылка на сборник «Гражданско-правовая и уголовно-правовая охрана нравственности», в которой Живая Этика описывается как «антигуманное и асоциальное оккультно-религиозное учение» [6]. В статье М.Н. Кузнецова, И.В. Понкина, В.В. Абраменковой, И.В. Метлика, А.В. Панибратцева «Заключение от 12.12.2005 по содержанию и направленности образовательной деятельности муниципального Центра медико-психологической и социальной помощи населению “Холис” (г. Екатеринбург)», посвящённой совершенно другой теме, есть всего один абзац, в котором огульно (без всякой аргументации) и, возможно, намеренно обвиняется Живая Этика. Надо особенно подчеркнуть, что вывод о её «антигуманности» и «асоциальности» делается группой вышеназванных авторов не на основании анализа самих текстов философской системы, а при использовании нескольких цитат из книги В. Мурашова, который в этих цитатах даже не упоминает (!) о Живой Этике, а высказывает некие свои мысли [6, с. 181–182]. 3) Определение Живой Этики как «религиозно-мистического учения» (в методическом пособии «Религиоведение» для студентов Института радиотехники и электроники Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. М.А. Бонч-Бруевича) так же выглядит очень неубедительным по причине того, что её автор А. Ф. Родюков не просто не является специалистом в изучении философии Живой Этики, но и не знает о ней даже самых элементарных вещей. Одна его фраза «учение так названо потому, что ставит своей задачей овладение космической энергией – Живой Этикой» [7] свидетельствует, что этот человек даже не понимает, о чём пишет. К сведению А.Ф. Родюкова и А.И. Кузнецова «Живая Этика» – это не «космическая энергия», а название серии книг философской системы. Кроме того, в списке литературы методического пособия А.Ф. Родюкова, с которой предлагается ознакомиться студентам, чтобы понять, что такое Живая Этика, нет ни одной работы специалиста в области этой философии, зато присутствует книга диакона А. Кураева «Сатанизм для интеллигенции». (Эта книга подробно разобрана в 2001 г. в обширной аналитической работе Л.В. Шапошниковой [8]). 4) Такое же доверие диакону А. Кураеву наряду с сектоведом А. Дворкиным оказано ещё одним автором ложного определения Живой Этики как «нетрадиционной религии, представляющей собой пример синкретизации различных религиозных и философских концепций, научных и паранаучных положений, с сохранённой ориентацией на сверхъестественное» [1]. Это диссертация О.В. Воронковой «Нетрадиционные религии в России: философско-религиоведческий анализ» на соискание учёной степени кандидата философских наук. Удивляет тот факт, что рассматривая Живую Этику, тем более пытаясь дать ей определение, автор этой диссертации не сделала ни единой ссылки на тексты самой Живой Этики (в самом списке литературы книг этой философской системы нет вообще), как и ни одной ссылки на работы учёных – специалистов в данной области, особенно учитывая, что таких работ существует многие десятки. Между тем, О.В. Воронкова отметила, что «ряд интересных идей относительно природы и особенностей функционирования нетрадиционных религий содержится у православно ориентированных авторов, таких как А.Л. Дворкин и А. Кураев» [9]. Что касается А. Дворкина, то рассматривать его как специалиста в чём-либо не целесообразно по той причине, что существует убедительный материал о его психическом нездоровье, как и о всевозможных неблаговидных ситуациях, с ним связанных (см.: [10]). Учитывая особенность вышеназванных примеров, надо сказать несколько слов и о самом А. Кураеве, так как среди ссылок на негативные определения Живой Этики у А. Кузнецова значится ссылка на всё ту же работу диакона «Сатанизм для интеллигенции», которой А. Кузнецов присвоил статус «специального исследования» [1]. В этом «исследовании» диакон А. Кураев ставил своей задачей полностью дискредитировать Живую Этику и всё, что связано с именем великой русской семьи Рерихов. Поэтому, выполняя эту задачу, он использовал такие методы, как выдёргивание цитат из контекста и приписывание им совершенного иного смысла, ложные утверждения, подлог и т.п. Нечистоплотные методы А. Кураева не раз становились объектом критического анализа не только учёных и публицистов, но и самих православных богословов. В этом плане помимо уже названной работы Л.В. Шапошниковой, приведём перечень лишь некоторых работ: Иеромонах Иоанн (Коган) «Страх перед антихристом или послушание Церкви? А судьи кто?.. (О дьяконе Андрее Кураеве)» [11]; Протоиерей Георгий Городенцев «Прав ли Кураев?» [12]; К.Г. Мяло «Звезда волхвов, или Христос в Гималаях» [13]; В.В. Фролов «Информационная война против Рерихов продолжается» [14]; А.И. Нежный «Погружение во мрак» [15] и др. Надо также отметить, что «научно-педагогическая» деятельность А. Кураева бесславно закончилась три года назад громким увольнением диакона из Московской православной духовной академии, связанным с его эпатажными публикациями. К слову, не секрет, что позиция А. Кураева нередко расходится с официальной позицией РПЦ. В итоге, ссылки А. Кузнецова на материалы, в которых поданы не соответствующие действительности мнения о Живой Этике, таким образом, не только не убедительны, но абсолютно не состоятельны и серьёзно рассматриваться не могут. Далее приведём несколько мнений крупных учёных, государственных деятелей и других заслуженных и уважаемых в стране людей о Живой Этике, причём оценивающих её именно как научно-философскую систему, основу нового космического мышления, отмечая её многогранное научное значение, большую роль в духовном становлении будущего человечества, подчёркивая содержащийся в Живой Этике весомый потенциал понимания глубинной сущности культуры, которая способна сыграть ведущую роль в разрешении многих проблем человечества. Академик РАН, президент Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского А.С. Коротеев: «Теоретическую базу для научного подхода к изучению космических законов, к пониманию хода космической эволюции человечества, особенностей, причин и роли человека в её сложнейших процессах даёт философия Космической Реальности, изложенная в 17 книгах монографии, известной как Живая Этика. Эта работа Рерихов … даёт изложение основных принципов нового, космического, мышления» [16, с. 34]. Вице-президент Национальной академии наук Кыргызской Республики, академик В.М. Плоских, ректор Кыргызско-Российского Славянского университета, академик Национальной академии наук Кыргызской Республики В.И. Нифадьев: «Важную роль в процессе обновления мышления сыграли труды выдающихся российских художников, учёных, философов, создателей космизма. Среди них почётное место занимают имена Рерихов. Новая мировоззренческая парадигма, космическое мышление сформировались как система познания, во многом опираясь на феномен Живой Этики – научно-философской системы, объединяющей разные уровни реальности в единое целое: человека и планету, планету и космос, микрокосм и макрокосм» [16, с. 35–36]. М. Е. Николаев, заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ (2002–2010): «В гармонии культур Запада и Востока видел Николай Константинович будущее человечества, в духовном становлении которого огромную роль должно сыграть учение Живой Этики, данное Махатмами, Учителями Индии» [17]. Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по науке и наукоёмким технологиям, академик РАН и РАМН В.А. Черешнев: «При внимательном рассмотрении обнаруживается, что Пакт Рериха и философское Учение Живой Этики объединены общими эволюционными идеями и их можно рассматривать в культурном контексте как единое целое. Если Пакт является юридическим документом, устанавливающим правила отношения к ценностям культуры, то учение Живой Этики формулирует этические основы бытия, позволяющие понять глубинный смысл культуры, выработать правильное к ней отношение и сохранить её для будущего» [18]. Лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза А.Н. Баландин, один из тех, кто 11 февраля 1990 года впервые поднял Знамя Мира Н.К. Рериха в космос на борт орбитального комплекса «Мир»: «Живая Этика, в которой много говорится об эволюционном значении Знамени Мира, – это философская основа нового космического мышления. Космическая деятельность – это практическая основа нового космического образа мира, нового космического сознания, нового глобального мышления» [17]. Лётчик-космонавт, Герой Советского Союза, президент Международной лиги Защиты Культуры В.М. Афанасьев: «Культура – одно из основополагающих понятий в философской системе Живой Этики. Николай Константинович Рерих в одной из своих статей называет Культуру научным, подчёркиваю научным, и вдохновенным приближением к разрешению проблем человечества» [16, с. 29]. Л. В. Кашенкова, депутат, представитель Национального собрания Республики Беларусь: «Дело формирования нового мышления и сознания – сложно и многогранно, но глобально и бесценно. Подвижники-учёные, подвижники-интеллектуалы, включившись в этот процесс, глубоко осознают свою ответственность в деле распространения знаний о Живой Этике и углубления познания человечества в космическом мышлении. Я желаю каждому из участников конференции [«Живая Этика и наука», Москва, 2007 г. – Авт.] активнее распространять Живую Этику и тем самым добиваться формирования глубокой нравственности» [16, с. 30]. 2. Приведём примеры элементарной научной неграмотности заявлений А. Кузнецова (коих в его статье немало): «В основе системы идей “Агни-Йоги” лежит теософская концепция беспредельной и бесконечной Вселенной, проявляющейся в повторяющихся циклах создания и распада материальных форм, что на общечеловеческом уровне означает подъём и упадок цивилизаций, а для индивидуума – реинкарнацию души» [1]. Это заявление по смыслу делится на три части, которые автор по-своему увязал: 1) одна из характеристик Вселенной, восходящая, по его мнению, почему-то к теософии; 2) одна из особенностей исторического процесса («подъём и упадок цивилизаций»); 3) существующий подход к осмыслению эволюционного пути человека (доктрина реинкарнации, имеющая истоки в глубокой древности). Через слово «означает» первая смысловая часть (проявление бесконечной Вселенной «в повторяющихся циклах создания и распада материальных форм») крепко увязана со второй и третьей частями. Иными словами, такое проявление Вселенной «на общечеловеческом уровне означает подъём и упадок цивилизаций, а для индивидуума – реинкарнацию души». С точки зрения какой бы области знания мы на эту логику А. Кузнецова не посмотрели, перед нами явная бессмыслица. Ибо в одном вселенском цикле возникновения и эволюции каких-либо форм материи, будь-то планета или шире – целая система материальных объектов (Солнечная система) и т. д., существует огромное множество циклов подъёма и упадка культур и цивилизаций, причём, возникающих по совершенно иным причинам, которые здесь нет смысла раскрывать. Не говоря уже о реинкарнациях, которых (если и брать это явление к рассмотрению) в каком либо цикле вселенской эволюции бесчисленное множество; и здесь так же причина явно не «в повторяющихся циклах создания и распада материальных форм» вселенского (!) масштаба. Кроме того, «концепция беспредельной и бесконечной Вселенной» не является теософской, как это утверждает А. Кузнецов. Как известно, теософское движение возникло в XIX веке, но ещё за триста лет до этого, в XVI веке, принцип беспредельности, бесконечности Вселенной был провозглашён Джордано Бруно (работа «О бесконечности, вселенной и мирах», 1584 г.). Однако, судя по всему, и великий Ноланец был в этом не первым. Мысль о беспредельности Мироздания пробивала себе путь в глубине веков. Например, за две тысячи лет до времени Дж. Бруно аргумент в пользу данного кардинального свойства Космоса выдвинул древнегреческий философ пифагорейской школы Архит Тарентский (V–IV вв. до н.э.). Наконец, в основе Живой Этики как системы знаний лежит не просто понимание беспредельности Космоса, но то, каким образом осуществляется духовно-культурная эволюция человека в контексте развития Мироздания и его принципа беспредельности. Вообще, по всему тексту А. Кузнецова видно, что этот автор абсолютно не знает основ той философии, название которой заявлено в заголовке его статьи. Другой пример. «Само понятие “Высшие миры” заимствовано из трактовок реформированного индуизма, которые получили распространение с начала ХХ века», – пишет А. Кузнецов [1]. Как известно, реформированный индуизм, или неоиндуизм – это обобщённое название ряда реформаторских движений внутри индуизма, образовавшихся с начала XIX века. Понятие же высшего мира пронизывало мировую культуру и, в частности, философию задолго до XIX века. В сочинениях Плотина нередко упоминается «мир высший, сверхчувственный» [19, с. 110], приводятся размышления о взаимодействии человека с этим миром [19, с. 647]. Века спустя, Джордано Бруно в произведении «О причине, начале и едином» пишет о высшем мире как реальности, он, по мнению итальянского философа, «должен считаться не только целым, неделимым по отношению к отдельным своим явлениям, но также делимым и различимым» [20, с. 116]. По всему видно, что особым старанием А. Кузнецова выступает попытка отнести те или иные термины, присутствующие в философской системе Живой Этики («высший мир» – один из таковых), именно к религиозной сфере, чтобы приписать данной философии абсолютно не свойственные ей характеристики. 3. Не только незнание Живой Этики отличает А. Кузнецова, взявшегося о ней писать обширную статью, но и непонимание наследия учёного, имя которого так же вынесено в название его материала. Одним из примеров несостоятельности автора в отношении знания работ Л.В. Шапошниковой является такое его заявление: «Л.В. Шапошникова многократно отмечая выдающуюся роль Елены Рерих, вскользь упоминает её мужа Николая Рериха и возвращается к значению Елены Рерих в процессе Космической эволюции. Таким образом, на первый план “шапошниковского” рериховедения, выдвигается не художник, педагог и общественный деятель Николай Рерих, а его жена-визионер Елена Рерих» [1]. Автор этих слов, претендующий на анализ работ Л.В. Шапошниковой, почему-то не знает, что многие свои труды она посвятила Н.К. Рериху. Так, первая книга трилогии «Великое путешествие», которая называется «Мастер» [21], полностью посвящена жизненному и творческому пути Николая Константиновича. Книги «Учёный, мыслитель, художник» [22] и «Метаисторическая живопись Н.К. Рериха» [23] посвящены научным методам и художественному творчеству мастера. Статьи «Чаша Грааля космической эволюции» [24], «Рерих как мыслитель и историк культуры» [25], «Актуальность Пакта Рериха в современном мире» [26], «“Синтез действенного блага…”» [27], «Метаисторический смысл Пакта Рериха», [28], «Врата в будущее» (предисловие к трёхтомнику «Листы дневника») [29], а так же сотни страниц в составе других работ Л. В. Шапошниковой посвящены Н.К. Рериху, его научным концепциям и многогранной культурной работе. На сегодняшний день нет такого автора, который посвятил бы исследованию жизненного пути и деятельности Николая Константиновича столько работ, причём, концептуальных. 4. Приведём один из примеров заведомо искажённой интерпретации приводимых А. Кузнецовым фрагментов текстов других авторов. Так, слова Л.В. Шапошниковой «Николай Константинович отобразил идеи Учения [Живой Этики. – Авт.] в прекрасных художественных полотнах» [1] А. Кузнецов комментирует весьма вольно: «Таким образом, она [Л.В. Шапошникова. – Авт.] и её последователи “уместили” изобразительное творчество художников Рерихов в структуру “Живой Этики”, поставив знак равенства между картинами Николая Рериха, (а затем и Святослава Рериха) и фразами “Живой Этикой” [так в тексте. – Авт.]. Такая постановка вопроса даёт рериховцам из МЦР возможность критиковать любые исследования по искусствоведению (истории искусства), посвящённые творчеству Рерихов, выдвигая тезис о незнании искусствоведами (историками искусства) “Живой Этики”» [1]. Этот «вывод» явно не обнаруживает никакой смысловой связи со словами Л.В. Шапошниковой, которая ни в этом фрагменте, ни в других своих трудах и выступлениях (как и её последователи) не помещала художественное творчество Н.К. Рериха и С.Н. Рериха «в структуру “Живой Этики”». Почему А. Кузнецову столь сложно понять смысл слов Л.В. Шапошниковой «отобразил идеи» – не ясно. Очевидно, что между этими словами и интерпретацией самого А. Кузнецова с его «“уместили”… в структуру» и «поставив знак равенства» нет ничего общего. По поводу же критики в адрес некоторых искусствоведов – это другая история и она, действительно, имеет место. Причина в том, что можно встретить случаи, когда творчество Н.К. Рериха искусственно отделяется от идей философии Живой Этики, которые он отобразил во многих своих картинах. Такой подход имеет истоки ещё в советское время, когда в искусствоведении, подконтрольном определённой идеологии, было принято отделять творчество Рериха-художника от Рериха-философа. Такой метод в какой-то мере распространился и в постсоветский период, что, конечно, недопустимо и может вызывать заслуженную критику. 5. А. Кузнецов почему-то упорно относит Л.В. Шапошникову к рериховскому движению, что видно по таким его выражениям (к тому же, нелицеприятным), как «сыгравшая неоднозначную роль в рериховском движении», «монополист российского рериховского движения» [1], при этом сам Международный Центр Рерихов он именует «рериховской организацией». Как будет показано ниже, делает он это не случайно. Между тем, ни Людмила Васильевна Шапошникова, ни Международный Центр Рерихов (МЦР) к рериховскому движению (не направлению, а именно движению) не относятся и никогда не относились. Причём это была позиция самой Л.В. Шапошниковой. МЦР не брал и не берёт на себя ни руководящих, ни координирующих функций в рериховском движении, в том числе он никогда не вмешивался в кадровую политику общественных объединений, участвующих в данном движении. Об этом в присутствии многих представителей движения говорила Л.В. Шапошникова, уточняя, что МЦР помогает рериховскому движению, а вопросами координации движения занимается Международный Совет рериховских организаций, с которым Центр-Музей сотрудничает. Л.В. Шапошникова подчёркивала, что «МЦР воздерживается от какого-либо вмешательства во внутреннюю жизнь рериховских обществ» [30]. Такая позиция сложилась изначально и сохраняется до сих пор. Надо знать историю затрагиваемой темы, а не вводить читателя в заблуждение, как это делает А. Кузнецов. Рериховское движение (в его подлинном смысле) начинало формироваться ещё во времена культурной деятельности Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, причём в разных странах. Это были организации, руководители и иные члены которых состояли в переписке с Рерихами и, что важно, старались в той или иной мере практически участвовать в культурном движении, которое инициировали Николай Константинович и Елена Ивановна. Мы не будем излагать историю движения, у которого были сложные времена (в частности, связанные с идеологической обстановкой в СССР), были достижения и важные наработки в сфере культуры. Скажем лишь, что начиная с 1990-х годов количество организаций, называющих себя «рериховскими», стало заметно расти, причём, среди них было немало объединений, которые, по существу, таковыми не являлись, ибо то, чем они занимались, не имело никакого отношения к имени и наследию Рерихов. Но были и такие организации, которые работали во имя сохранения и развития культуры, то есть выполняли именно те задачи, которые в своё время ставили Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи. Ситуация в общем современном пространстве организаций была непростой, так как те, которые искажали идеи Рерихов, так же называли себя «рериховскими». Ввиду этого для внешнего наблюдателя порой возникала непонятная ситуация, чем и пользовались некоторые недоброжелатели рериховских идей, используя для своих манипуляций то негативное, что несли с собой организации, лишь прикрывавшиеся именем Рерихов. При этом, с течением времени, всё же довольно чётко обозначилось немалое количество организаций, продолжавших работать в русле именно культурного направления, которое обозначили сами Рерихи, и именно эти организации всё более объединялись вокруг Международного Центра Рерихов. Объединялись на добровольной основе, по своей инициативе. В настоящее время можно сказать, что рериховское движение существует в той его части, которая сотрудничает с МЦР. Это движение выкристаллизовывалось годами, когда протекал определённый процесс самоопределения различных организаций. Но при этом, повторимся, сам Центр в рериховское движение не входит и им не руководит. Организации многоаспектно сотрудничают с МЦР и поддерживают его культурные проекты, при этом оставаясь в русле самостоятельного и конструктивного движения, которое объединилось на основе работы в сфере культуры. К этому добавим, что уже ряд лет существует общественное объединение «Международный Совет рериховских организаций имени С. Н. Рериха» как совершенно самостоятельная общественная организация, не входящая в структуру МЦР (как и сам Центр не входит в данное объединение), но взаимодействующая с МЦР в различных культурно-просветительских проектах. Итак, ясно видно, что А. Кузнецов пытается навязать читателю неправдивую информацию в вопросе взаимоотношения Л.В. Шапошниковой и рериховского движения. С какой целью он это делает – становится понятным почти в самом конце материала, где А. Кузнецов пишет о некой «бытующей позиции, что рериховское движение представляет собой новое религиозное движение и является выразителем традиции Нью-Эйдж, восходящей к неомистике, теософии и антропософии» [1]. Истоки «бытования» этой позиции хорошо известны. Это – заявления, как уже говорилось, некоторых особо претенциозно настроенных идеологов от РПЦ, которые в 1990-е годы неоднократно выступали и порой продолжают выступать с необоснованной позицией, лежащей не в русле здравого смысла (разумеется, мы не говорим о всей Русской Православной Церкви, в её пространстве есть немало настоящих служителей великих заветов, среди которых правда – одна из основных добродетелей). Необходимо особо подчеркнуть, что рериховское движение, сотрудничающее с МЦР, конечно же, не имеет отношения к религии, а так же не выражает какие-то непонятные «традиции». Это – не более чем безосновательные суждения, уже давно и многократно опровергнутые самой деятельностью общественных объединений, стоящих на позиции плодотворного сотрудничества с Международным Центром Рерихов. Разумеется, за действия некоторых недобросовестных и непонятных организаций, почему-то именующих себя «рериховскими», другие объединения, которые действительно изучают и популяризируют идеи семьи Рерихов, ответственность нести не могут и не должны по праву. В словах, предваряющих вышепроцитированный фрагмент, А. Кузнецов сетует на то, что в своё время были сделаны экспертные заключения (от МГИМО и ООО ЭПКК «Доверие»), которые полностью опровергают мнение некоторых лиц о том, что Международный Центр Рерихов имеет хоть какое-то отношение к тоталитарным сектам и новым религиозным движениям, но напротив его деятельность носит культурно-просветительский характер. Поэтому А. Кузнецов, сетующий на эти экспертные заключения специалистов (см.: «Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”» [31] и «Заключение по результатам юридической экспертизы основ деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”» [32]), попытался в своём материале возродить нелепые слухи. При этом он выстраивает своеобразную логическую связь: рериховское движение (в интерпретации А. Кузнецова) — Л.В. Шапошникова, а затем старается повернуть всё это против бессменного руководителя МЦР, а также самого Международного Центра Рерихов. В результате, автор разбираемой здесь статьи обнаружил лишь собственную нечистоплотность в своём «анализе». Соответственно, рассыпается на глазах и его утверждение о том, что якобы размышления Л.В. Шапошниковой «представляют неоформленную религиозную доктрину (сектантского толка)» [1]. К такому заключению А. Кузнецова привёл, как он сам пишет, «анализ лишь некоторых статей Л.В. Шапошниковой» [1]. Качественный уровень этого «анализа» и суть аргументации его автора и призвано раскрыть данное Заключение. Важно заметить, что А. Кузнецов умалчивает о заслугах Людмилы Васильевны, в том числе научных, о её государственных наградах, соответствующей оценке её труда в научных кругах, в том числе и за рубежом. Полагаем, что делает он это умышленно, так как не знать о них А. Кузнецов просто не мог. Между тем, одни только награды и звания Л.В. Шапошниковой полностью опровергают вымыслы А. Кузнецова об этом человеке. Кратко остановимся на фактах признания её научной и культурной деятельности. Л. В. Шапошникова – академик Российской академии естественных наук (2001), Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского (2001); член Союза журналистов СССР (1967), Союза писателей СССР (1977); лауреат Международной премии имени Джавахарлала Неру (1967) – в последние пятнадцать лет отмечена следующими званиями и наградами (все они присвоены в то время, когда Л.В. Шапошникова занимала пост генерального директора Музея имени Н.К. Рериха и первого вице-президента Международного Центра Рерихов): – Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (2002) – за «заслуги в области искусства» [33]; – кавалер ордена Дружбы (2006) – за «большой вклад в развитие музееведения и сохранение культурного наследия» [34]; – лауреат Национальной премии «Культурное наследие» (2007) – за «заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия России в номинации “Реставратор”» [35]; – лауреат Премии Европейского союза по культурному наследию («Europa Nostra Awards», 2010) в номинации «Самоотверженный труд». Независимые эксперты из 45 стран Европы высоко оценили вклад Л.В. Шапошниковой в дело восстановления памятника архитектуры – усадьбы Лопухиных в Москве, в которой находится Музей имени Н.К. Рериха, и ее героическую борьбу за сохранение культурного наследия семьи Рерихов; – кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2011) – за «большой вклад в сохранение культурного наследия, многолетнюю просветительскую и общественную деятельность» [36]; – лауреат Премии Благотворительного фонда возрождения национального, культурного и духовного наследия «Древо жизни» (2012); – почётный член Российской экологической академии (1998); – почётный доктор Академии наук Монголии (2011), Софийского университета имени св. Климента Охридского (2011), Кыргызско-Российского Славянского университета (2011); – обладатель многих медалей, дипломов и других наград, в том числе почётного звания и знака «Рыцарь науки и искусств»; диплома Московского бюро ЮНЕСКО за значительный вклад в программу «Культура мира»; медали Российской академии художеств «Достойному»; серебряной юбилейной медали «Российской академии естественных наук – 10 лет. 1990–2000»; медали академика С.И. Вавилова и диплома Международного гуманитарного фонда «Знание» за выдающийся вклад в научно-просветительскую, историко-культурную и общественную деятельность по сохранению и популяризации творческого наследия Н.К. Рериха; Благодарности от Комитета Государственной Думы федерального собрания РФ по науке и наукоёмким технологиям за многолетнюю общественную, научную, творческую и культурно-просветительскую деятельность. Кроме того, в 2001 году в честь Л.В. Шапошниковой названа малая планета Солнечной системы, открытая астрономом Н.С. Черных 24 сентября 1976 года Крымской Астрофизической Обсерваторией, зарегистрированная в международном каталоге под № 9717 и получившая название LYUDVASILIA [37]. Необходимо отметить, что название малой планеты утверждает специальная комиссия Международного астрономического союза, которая состоит из одиннадцати представителей различных стран мира, при этом название даётся лишь в случае единогласного согласия всех членов данной комиссии. В 2003 году имя Л. В. Шапошниковой вошло в уникальное энциклопедическое издание «Знаменитые женщины России» [38] (один из томов коллекционной серии национального информационно-аналитического альманаха «Золотая книга России. XXI век»), где были отмечены конкретные заслуги женщин-лидеров, идущих на переднем крае социально-культурных преобразований. Это свидетельствует о признании большой общественной значимости того дела, которое проводила в жизнь Людмила Васильевна Шапошникова. Наконец, Л.В. Шапошникова является автором более 30 книг, в том числе на иностранных языках, а также около 500 статей и очерков по проблемам истории, философии космизма, теории и истории культуры, востоковедения, этнологии. Напомним, что выступая на торжественном открытии выставки «Пакт Рериха. История и современность» Международного Центра Рерихов в Париже в штаб-квартире ЮНЕСКО 2 апреля 2012 г., министр культуры РФ А.А. Авдеев сказал: «Этот Музей занял достойное место в культурной жизни нашей страны и стал важным международным научным и культурным центром. Заслуги его руководителя академика Людмилы Васильевны Шапошниковой отмечены одним из высших российских орденов. Правительство Российской Федерации таким образом высоко оценило роль Людмилы Васильевны, а в её лице и всех сотрудников этого уникального культурно-духовного центра, отметив годы напряжённого творческого труда и большой вклад в сохранение культурного наследия, многолетнюю просветительскую и общественную деятельность» [39]. На торжественном же вечере, посвящённом 85-летнему юбилею и 60-летию творческой деятельности Л.В. Шапошниковой, обращаясь к Людмиле Васильевне А.А. Авдеев сказал: «...Ваши исследовательские работы поднимают глубокие философские, исторические и искусствоведческие вопросы и являются событием в научном мире. …Ваше служение делу и наследию Рерихов – это Ваше служение российской культуре, это Ваше служение нашей Родине, всей России» [40]. Здесь же хотелось бы привести слова о Л.В. Шапошниковой, сказанные крупными учёными. Академик Монгольской Академии Наук, Герой Труда Монголии Ш. Бира: «Я глубоко уважаю Вас и Ваш подвижнический труд по созданию уникального центра культуры – Международного Центра Рерихов и распространению эволюционных идей великой семьи Рерихов. Ваша научная деятельность известна в мире и высоко ценится в Монголии. Вашими трудами широко пользуются наши учёные, в том числе и я» [41]. Академик РАН, лауреат Государственных премий СССР и РСФСР В.Е. Накоряков: «Я высоко ценю Вашу деятельность, направленную на воспитание в духе рериховских традиций, гуманизма, любви ко всему живому. Мир глобален не только в политическом, но и в духовном смысле» [42]. Академик РАН А.С. Коротеев: «Ваш вклад в отечественную и мировую науку и культуру является примером неисчерпаемости творческих возможностей человека и служит жизненным ориентиром для подрастающего поколения» [43]. Сколь же нелепо и недостойно выглядят приведённые выше слова А. Кузнецова о том, что «её [Л.В. Шапошниковой. – Авт.] размышления, претендующие на научное знание, представляют неоформленную религиозную доктрину (сектантского толка)»[1], а также его заявление в адрес этого выдающегося деятеля российской культуры и науки о том, что труды Л.В. Шапошниковой носят деструктивный характер [1]. После всего вышесказанного комментировать эти вымыслы нет необходимости. 6. Отдельно надо сказать о рассуждениях А. Кузнецова относительно понятия «космическая эволюция». Он выступил с очень туманными и философски неграмотными заявлениями, пытаясь навязать Л.В. Шапошниковой собственные интерпретации. Вот некоторые высказывания А. Кузнецова (повторимся, к текстам самой Л.В. Шапошниковой они никакого отношения не имеют). «По мнению Л.В. Шапошниковой, – пишет он, – “Живая Этика” раскрыла прежде потенциал к совершенствованию человека. Одной из магистральных задач “Живой Этики” является продвижение исторического процесса совершенствования, который именуется “Космической эволюцией”» [1]. Обратим внимание на то, сколь нескладен по смыслу этот фрагмент, представляющий набор фраз и не более; иными словами, смысл здесь вообще отсутствует. Вот ещё один пример: «Русский космизм, – пишет он, – строится на холистическом мировоззрении. Если проанализировать истоки понятия “Космическая эволюция” становится понятно, что за ним стоит телеология и, следовательно, само понятие “Космическая эволюция” попадает в число категорий религиозно-философской терминологии» [1]. В данном фрагменте, напротив, – логика присутствует, правда, она своеобразная. Поэтому, эти строки требуют разбора, так как их автор, спрятавшись за вольной трактовкой философской терминологии, пытается навязать религиозность там, где это абсолютно неуместно. Такая попытка понятна, ибо мы помним вышеприведённые слова о «новом религиозном движении», связанные с поставленной А. Кузнецовым определённой целью. Прежде всего, заметим, что русский космизм сам является мировоззрением, и утверждать, что мировоззрение строится на мировоззрении («холистическом») – само по себе не верно. Если же говорить ещё точнее, холизм – это не мировоззрение, данным специфическим термином порой обозначается принцип целостности. Но, если вернуться к его изначальным смыслам (понятие вошло в употребление в первой половине XX в.), то в русле холизма целостность употребляется не совсем в том смысле, как в русском космизме, больше относясь к непознаваемому и чему-то нематериальному. В русском же космизме принцип целостности включает все возможные состояния материи: и видимые физически, и более тонкие, не воспринимаемые обычным зрением; он охватывает всю Вселенную и даже Метавселенную (если говорить о развитии космизма в приложении к современным условиям естественнонаучного знания). Далее, в приведённом фрагменте А. Кузнецова как-то вдруг возникает космическая эволюция, истоки понимания которой коренятся совершенно не в холизме, введённом в философию Я.Х. Смэтсом в 1926 году, но в глубине веков мировой философской мысли. (Пишем об этом, так как понятие «космической эволюции» во многом выходит из научно-философских воззрений космизма Серебряного века русской культуры, а русский космизм, по неверному утверждению А. Кузнецова, «строится на холистическом мировоззрении»). В частности, формирование и развитие представлений о космической эволюции мы видим в такой системе древнеиндийской философии, как санкхья (VII в. до н.э. и позднее), в античной философии – например, у Анаксагора (V в. до н.э.; выражено в его концепции продвижения Мироздания от изначальной неупорядоченности ко всё большему космическому порядку), Пифагора (VI в. до н.э.), его последователя Платона (IV в. до н.э.), в неоплатонизме (II–V вв.). Последний вместе с платонизмом оказали своё влияние на русский космизм. Разумеется, о космической эволюции в прошлые века речь шла на языке соответствующей эпохи, но её осмысление уже тогда можно проследить. Если говорить о более позднем времени, то особенно ярко о космической эволюции заявлено в эпоху Ренессанса, в частности, в научно-философском учении Джордано Бруно (XVI в.), за что великий мыслитель и пострадал от рук Церкви. Затем, уже в Новое время, идеи об эволюционных процессах Мироздания развивал в своих трудах Г.В.Ф. Гегель. В этом плане можно назвать ещё многих философов и учёных всех времён, вместе с тем обратив внимание, что истоки понимания космической эволюции и развитие представлений о ней складывались именно в философской традиции. В XX веке, как уже было сказано, понятие «космической эволюции» разрабатывалось в научно-философских трудах космистов (В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, Е.И. Рерих, Н.К. Рерих и др.). Раздвигать рамки понимания эволюции, в том числе собственной, до космических масштабов вполне логично для мыслителя любой эпохи, ибо он является жителем планеты, погружённой в грандиозное пространство Мироздания. Очевидно, что это скорее научный, но никак не религиозный подход. Все объекты этого мира, в том числе и человек, находятся в Космосе, под влиянием его энергетической жизни, его ритмов, химизма пронизывающих его лучей, потоков различных частиц материи, магнитных токов, волн, импульсов и т. д., что так же выступает отдельными аспектами понимания космической эволюции того же человека. И в этом понимании существенную помощь могут и должны оказывать передовые наработки философской мысли. В этом плане отметим, что понятие «космическая эволюция человечества», смысл которого многоаспектно раскрывается на страницах философии Живой Этики, подразумевает рассмотрение человека в контексте развития всей космической структуры, обладающей такой важной характеристикой, как единство действующих в ней законов, охватывающих все уровни этой структуры. По П. Тейяру де Шардену – это включение «всестороннего человека в цельное представление о мире» [44, с. 40]. Согласно Живой Этике, «ядро эволюции» заключается в Начале Едином [45, с. 24, п. 17]. Здесь можно провести параллель с одним из научных положений синергетики, в котором Вселенная рассматривается как единая самоорганизующаяся система (см.: [46, с. 65]). Синергетику называют «универсальным эволюционизмом» [46, с. 65] (направление исследовательской деятельности, называемое «универсальным эволюционизмом» имеет и другие названия в науке, например, «глобальный эволюционизм», «изучение самоорганизующейся Вселенной» и др.), так как согласно её положениям, в Космосе протекают единые для всех уровней (универсальные) эволюционные процессы. Эта научная идея созвучна концепции единства, содержащейся в Живой Этике. Наконец, надо сказать о понятии «телеология», которое А. Кузнецов как бы выставляет центральным в его собственном обосновании того, что «понятие “Космическая эволюция” попадает в число категорий религиозно-философской терминологии». И здесь автор допускает явную вольность в трактовке. Как таковой телеологизм следует отнести по большей мере к разряду философских категорий; он присутствует, например, в учениях Платона (в частности, в его мыслях о взаимоотношении идей и вещей чувственного мира) и Аристотеля (понятие «целевой причины»). В целом же телеология – это философское учение, способ понимания мира, в котором происходящие в мире (Космосе) процессы представляются идущими не хаотично, но в русле неких существующих целей, смысла. Сама невероятно стройная система Мироздания подтверждает то, что всеобщее развитие осуществляется ввиду заложенных в глубине явлений и процессов целей, иначе не было бы того постоянно поражающего учёных порядка, который пронизывает Вселенную. Здесь есть проблема: мы видим результат, но не знаем причин, к нему приведших. То есть, наука пока не выяснила источник этих целей и самой стройности бытия, которую мы наблюдаем, но в этом одна из её кардинальных задач. Возвращаясь к самому понятию телеологии, надо отметить, что у него непростая история. Например, в уже довольно устаревшем ныне варианте можно встретить отнесение телеологии к «идеалистическому учению». К тому же, ввиду самой сложности осмысления данного явления как стоящего за пределами деятельности человека, а так же учитывая то, с точки зрения какого вида мышления – мифологического, религиозного или научного – мы будем рассматривать телеологическую проблематику, можно встретить различные подходы к этому понятию. Однако, научно-философский подход всегда будет оставаться основным, учитывая как истоки (о чём говорилось выше), так и следующий факт. Ситуация с пониманием смысла, заключённого в телеологии существенно изменилась с середины XX века. Здесь свою роль сыграла именно наука, в поле которой формировались новые направления, способствовавшие раскрытию сути явлений сложной организации, включая и технику (например, кибернетика); усилились позиции телеологии, скажем, и в биологии. Во всех случаях понятия «цель» и «функция» имели кардинальное значение. Идеалистический, устаревший и не отражающий суть явления, подход к телеологии стал уходить в прошлое, а сам термин приобретал несколько изменённые формы звучания. Здесь снова нельзя не вспомнить такое относительно новое междисциплинарное научное направление, как синергетика, которая рассматривает те или иные проблемы, в том числе, и в контексте философских изысканий, например, той же телеологии. В частности, нас интересует понятие «аттрактора». Как отмечают в своём научном труде Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, аттракторы – это, «реальные структуры в пространстве и времени, на которые выходят процессы самоорганизации в открытых нелинейных средах. Структуры-аттракторы выглядят как цели эволюции. <…> Наличие целей раскрывается в самом широком, внеантропологическом смысле как целеподобность, направленность поведения открытой нелинейной системы… <…> Понятие “аттрактор” можно соотнести с эйдосами Платона – идеями как первообразами, уподобиться и подражать которым стремятся вещи видимого мира, а также идеальными формами Аристотеля, а применительно к человеческой психике – с арихетипами Юнга» [47, с. 81–82]. Теперь вспомним приведённое выше высказывание А. Кузнецова, который, опираясь на какие-то собственные умозаключения, относит телеологию и представление о космической эволюции к религиозной сфере. Такой подход в свете вышесказанного выступает довольно примитивным, безосновательным и в целом неграмотным. Используя логику А. Кузнецова можно, например, отнести ту же синергетику к какой-то неорелигиозной секте. Обратим внимание, насколько каждое понятие, требует вдумчивого употребления, особенно, если речь идёт о сложных философских текстах (Живая Этика) или явлениях (например, «космическая эволюция»). А. Кузнецов так, видимо, не считает, ибо мы постоянно наталкиваемся на его крайне упрощённые и бездумные выводы, нелогичные связи в тексте и т. п. По всему видно, что это обусловлено его сильным желанием связать некоторые термины с религиозностью, чтобы затем уже, видимо, вернуться к пресловутым обвинениям в религиозном сектантстве и т. п. нелепостях. Здесь явно просматривается далёкий от этики иезуитский принцип «цель оправдывает средства». Однако сколь неплодотворны и контрпродуктивны в этом усилия А. Кузнецова – достаточно ясно следует из настоящего анализа. 7. Приведём пример того, как А. Кузнецов с помощью ложных выводов преобразует одну тему в совершенно иную. Почти в конце своей статьи он поднимает тему, связанную с таким феноменом, как дети нового сознания, в частности, упоминает о двух конференциях, документальном фильме и сборнике, посвящённых этим детям, и делает такой совершенно безосновательный, не имеющий отношение к настоящим фактам вывод: «МОО МЦР начала вырабатывать стратегию пропаганды “Живой Этики” среди детской аудитории» [1]. Так, цитаты из Резолюций двух международных конференций 2000 и 2006 гг., которые он приводит и называет «документальными свидетельствами», не содержат никаких доказательств, представленному А. Кузнецовым выводу. В первой цитате говорится об изучении, популяризации и педагогическом применении наследия семьи Рерихов; вот она: «Рекомендовать МЦР, заинтересованным организациям координировать усилия в области изучения, популяризации и педагогического применения философского, научного, художественного наследия семьи Рерихов. <…> Оказывать содействие и поддержку педагогам-новаторам в реализации авторских программ, а также ученым-новаторам, опирающимся в своих исследованиях на Живую Этику и “Гуманную педагогику”» [48]. (В статье А. Кузнецова в первом фрагменте почему-то убрано слово «изучение», во втором – словосочетание «Гуманную педагогику»). Здесь ясно видно, что ни о какой «пропаганде Живой Этики» речь совершенно не идёт. (К слову, в наследии Рерихов содержится большой педагогический опыт, не менее ценный, чем у классических педагогов). Во второй цитате говорится о самом феномене детей нового сознания: «Дети нового сознания обладают более высокими качествами, как интеллектуальными, так и духовными, которые проявляются одновременно в самых разных сферах деятельности: художественной, научной, общественной. Они пришли не только с новым сознанием, но и с новыми знаниями, значительная часть которых связана с историей и проблемами Вселенной. <…> Являя собой новый энергетический вид человечества, эти дети требуют особого отношения не только в сфере образования и воспитания, но и во всех социальных сферах, к чему человечество, к сожалению, пока не готово. Лейтмотивом конференции стала мысль о том, что приход детей нового сознания требует коренной перестройки мировоззренческих устоев человечества и в первую очередь – устаревшей системы образования и воспитания» [49]. Такая явная неправда, которую пытается навязать читателям А. Кузнецов своим «выводом», может свидетельствовать лишь о том, что у него не просто предвзятое отношение к данному вопросу, но и, возможно, существует конкретная задача по очернению деятельности МЦР, которую он, учитывая и другие факты, планомерно осуществляет в своей статье. Если же говорить о международных конференциях в МЦР, посвящённых детям нового сознания, то для вынесения какого-либо суждения надо, как минимум, внимательно ознакомиться с принятыми на них резолюциями. Один только перечень людей, причастных к этим конференциям, впечатляет. Так, в работе конференции 2000 года «Новая Эпоха – Новый Человек» приняли участие свыше 300 представителей из России, стран СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, Болгарии, Словакии, Италии, Испании, Швеции, Финляндии, Великобритании, Германии, США, Ливана. На круглом столе «Одарённые дети – кто они?» выступили главный редактор журнала «Искусство в школе» А.А. Мелик-Пашаев, академики РАО Д.И. Фельдштейн, А.Г. Асмолов, научный руководитель координационной программы «Одарённые дети» Министерства образования РФ В.И. Панов, доктор философии Франко Анези (Италия) и другие. В адрес конференции поступили многочисленные приветствия, в частности, от Специального представителя России в ООН С.В. Лаврова. Среди участников конференции 2006 года «Дети нового сознания» было 6 академиков, 15 докторов наук, 14 кандидатов наук; в её работе приняли участие представители из России, Украины, Белоруссии, Киргизии, Латвии, Литвы, Эстонии, Израиля, Финляндии, Италии, Австрии, Болгарии, Германии, США, Канады. В адрес конференции поступили приветствия от научного руководителя Института мозга РАН академика Н.П. Бехтеревой, Министерства культуры республики Татарстан, Комитета общественных связей Правительства Москвы и других. Кроме того, на конференциях были подняты важнейшие вопросы, такие как поддержка «предложения Информационного Центра ООН в Москве и Московского Бюро ЮНЕСКО о всемерном содействии международной Программе “Культура мира против войны”» [48] и проблема поддержки и защиты детей в жестоких условиях современной цивилизации [49], что на фоне страшной статистики детской смертности и издевательств над детьми было крайне актуально и своевременно. 8. В тексте А. Кузнецова встречаются совершенно нелогичные связки, он приводит ряд цитат, а затем делает довольно отвлечённый от их смысла вывод. Приведём примеры. 1) «…В середины [так в тексте. – Авт.] 1990-х годов Л.В. Шапошникова стала восприниматься не только “духовным” лидером МЦР, но и многочисленных рериховских организаций России и ближнего зарубежья (особенно Прибалтика, Украина и Белоруссия). Подтверждение сказанному следует и из действующей ныне редакции устава МЦР (май, 2017), в котором указано, что “Особая заслуга в создании общественного Музея имени Н.К. Рериха и организации его культурно-просветительской и научной деятельности принадлежит Людмиле Васильевне Шапошниковой – доверенному лицу и исполнителю воли С.Н. Рериха”» [1]. Вопрос о том, может ли версию А. Кузнецова о некоем лидерстве «многочисленных рериховских организаций России и ближнего зарубежья» «подтверждать» приводимый им же фрагмент из Устава МЦР, имеет очевидный ответ – не может, так как с точки зрения здравого смысла это абсолютно несоединимые вещи. 2) Автор статьи пишет о некой, как он выразился «существующей идеологической подоплеке в деятельности МЦР»: «Вопрос о кредо этой международной структуры, – заявляет А. Кузнецов, – отнюдь не праздный, так как именно идеология формирует направление деятельности этой организации. Согласно Уставу (2017) МЦР, его деятельность “связана сохранением переданного С.Н. Рерихом имущества и культурных ценностей, изучением, публикацией, сохранением и популяризацией в России и зарубежных странах творческого наследия семьи Рерихов, являющегося частью мировой культуры и представляющего культурную ценность для всех”» [1]. Какая часть из этого фрагмента Устава МЦР относится к идеологии – автор статьи так и не пояснил. При этом, как ясно видно из самого смысла фрагмента, здесь нет выражения какой-либо идеологии (не говоря уже о том, что непонятно, какую именно идеологию имел в виду А. Кузнецов). Заявление автора статьи осталось пустым. Причём, следуя его логике, деятельность любого крупного музея России можно так же точно отнести к некой туманной идеологии. 9. Статья Кузнецова даже по форме не носит научного характера. Так, многие цитаты в тексте (их более десятка), хотя и закавычены, не имеют ссылки на источники. Также присутствует неточность и неаккуратность в библиографическом описании источников. Например, в сносках примечаний № 5 и № 6 даются ссылки на книги Живой Этики «Надземное» и «Братство» и при этом в тексте статьи в квадратных скобках нет ссылки на страницу или параграф. Также в статье упоминается работа Е.И. Рерих «Огненный опыт», автор цитирует её неоднократно, при этом, невозможно найти ни библиографического описания данного источника, в котором находится эта работа, ни страниц, откуда автор брал цитаты. Ссылка № 7, которая находится в тексте статьи рядом с упоминанием о работе «Огненный опыт», в затекстовых примечаниях не содержит библиографического описания, вместо этого указанная ссылка состоит из вырванных из контекста цитат, (опять же без ссылок), которые почти не коррелируются между собой, и всё это перемежается словами А. Кузнецова. В результате текст сноски № 7 выглядит бессвязным и малопонятным. Ещё пример. Один из выводов А. Кузнецова о том, что в трудах Л.В. Шапошниковой «“Живая Этика” является панацеей от всех существующих проблем российского общества и мира в целом» [1] сделан на основании цитаты, имеющей совершенно иной смысл; более того, она вообще отсутствует в статье Л.В. Шапошниковой, на которую он ссылается. К слову, Л.В. Шапошникова вслед за Н.К. Рерихом считала именно культуру панацеей от главных проблем человечества, в основе которых лежит глубинный нравственно-духовный кризис. 10. В статье А. Кузнецова есть места, где информация подаётся в ложном свете и, разумеется, полностью замалчиваются факты и события, которые опровергают такой подход автора. Приведём примеры. 1) Освещая историю Советского Фонда Рерихов, автор утверждает, что Л.В. Шапошникова, якобы обладая какими-то амбициями, сама стремилась сделать карьеру «на поприще общественной организации» [1]. Из повествования А. Кузнецова следует, что назначение Л.В. Шапошниковой на пост директора Центра-Музея имени Н.К. Рериха явилось результатом этих её стремлений. Однако в действительности всё обстояло иначе, чему есть подтверждения. Для руководства Центром-Музеем Л.В. Шапошникову выбрал сам С.Н. Рерих, основатель Музея имени своего отца в Москве и наследник семьи Рерихов. Ничего не говорит А. Кузнецов и о давнем знакомстве Л.В. Шапошниковой с С.Н. Рерихом, о его полном доверии к ней. «Вы спрашивали моё мнение о возможном руководителе Центра, – писал Святослав Николаевич. – Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [50]. Также известно, что Л.В. Шапошникова не сразу согласилась на это предложение Святослава Николаевича по причине существовавших у неё в то время определённых планов по научной работе. 2) А. Кузнецов пишет: «Сама Л.В. Шапошникова хорошо понимала неоднозначность своих действий и предпринимала значительные усилия для легитимизации своего положения, выражающегося в доказывании правопреемственности МЦР Советскому Фонду Рерихов. Однако Московский городской суд в определении от 20.06.2014 указал, что у МЦР отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти С.Н. Рериха, поскольку МЦР не является наследником, указанным в завещании С.Н. Рериха, не является правопреемником СФР, в связи с чем не подлежит признанию к наследованию имущества после смерти С.Н. Рериха. И тем не менее, ни Л.В. Шапошникова, ни её окружение не воспринимали решение суда как необходимость вернуть наследие “советскому народу”» [1]. При этом, А. Кузнецов почему-то предпочёл скрыть информацию о событии, связанном с «Решением Хамовнического суда от 24.11.2011 г. по делу № 2-3191/11», в котором был установлен «факт принятия Международной общественной организацией “Международный Центр Рерихов”, согласно завещательного Распоряжения Святослава Николаевича Рериха “Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве” от 19 марта 1990 г., наследственного имущества, указанного в приложениях №№ 1–6 к данному документу» [51]. Как известно, с приходом В.Р. Мединского на пост министра культуры Государственный музей Востока (ГМВ) в 2012 г. начал подавать жалобы на это решение Хамовнического суда, на тот момент уже вступившее в силу. В апелляционной и кассационной инстанциях ГМВ получил отказ. И только использовав административное давление, Министерство культуры добилось отмены решения Хамовнического суда от 24.11.2011. «Но даже такое решение, – пишет вице-президент МЦР А.В. Стеценко, – не давало Минкульту и ГМВ никаких шансов претендовать на право управления наследием, так как суд, несмотря на сильнейшее административное давление, не установил, что наследие Рерихов, переданное МЦР его собственником С.Н. Рерихом при его жизни, находится в МЦР незаконно, равно как и не устанавливал принадлежности государству находящегося у МЦР наследия. Весь 2015 год первый заместитель министра культуры В.В. Аристархов потратил на то, чтобы заставить прокуратуру изъять у МЦР наследие Рерихов, ссылаясь при этом на решение Мосгорсуда. Хамовническая прокуратура пять раз проверяла МЦР на предмет правомерности владения наследием, но так и не приняла необходимого Минкульту решения. А иначе и быть не могло. Документы собственника наследия убедительно свидетельствуют о том, что государство не имеет никаких прав на наследие, которое Святослав Рерих передал МЦР для создания общественного Музея» [52]. Такова была последовательность событий на самом деле. Но всё это А. Кузнецов скрыл от читателя, озвучив лишь одно из событий в этом ряду. Что касается слов А. Кузнецова «вернуть наследие “советскому народу”», то, находясь в общественном Музее Международного Центра Рерихов, в полностью отреставрированной, по сути, воссозданной из руин, без государственной помощи, руками энтузиастов и на средства общественности и меценатов старинной Усадьбе Лопухиных, от народа наследие никуда не уходило. В общественном Музее имени Н.К. Рериха наследие великой русской семьи было в полном смысле достоянием народа, каждый мог прикоснуться к нему. Это заметно отличается от того положения, которое сейчас сложилось вокруг так называемого «государственного музея Рериха» (якобы филиала ГМВ), основанного на не принадлежащей ни государству, ни конкретно ГМВ обширной коллекции Международного Центра Рерихов и его общественного Музея. Чтобы познакомиться с наследием, теперь посетителям необходимо пройти некую процедуру регистрации в ГМВ. Иными словами, «государственный музей Рериха» не работает открыто и для всех желающих, что является широко известным и не требующим дополнительных подтверждений фактом. 11. В своей статье А. Кузнецов пытается бросить тень и на имя Елены Ивановны Рерих, в частности, приписать ей некую патологию. (Кроме того, выше уже приводились его слова уничижительного характера в отношении этой великой русской женщины, мыслителя и учёного, как то – «жена-визионер Елена Рерих», что свидетельствует об изначальной недоброжелательности, а значит и предубеждении, которые не могут служить основой серьёзных выводов и даже допущений). В этом А. Кузнецов ссылается на слова врача А.Ф. Яловенко, который какое-то время был домашним доктором Рерихов и который написал: «Она [Е.И. Рерих. – Авт.] больна нервной болезнью, которая называется – эпилептическая аура. Лица, страдающие этой болезнью, часто слышат какой-то невидимый голос и видят какие-то предметы» (Цит. по: [1]). Однако, если разобраться в сути данного вопроса, то перед нами – лишь очередной миф. В этом плане надо отметить очень взвешенное и подробное исследование Сергея Красина [53], автор которого аргументированно опровергает подобного рода нелепости. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что медицинская специализация доктора А.Ф. Яловенко не имела отношение к лечению психоневрологических заболеваний, что, к примеру, достаточно ясно и проявилось в его мнении о якобы состоянии Е.И. Рерих. Так, известно, что такой болезни, как эпилептическая аура, вообще не существует; это не болезнь, но совокупность особых ощущений, которые сигнализируют о приближении самого приступа эпилепсии. Поэтому, мнение, высказанное А.Ф. Яловенко, звучит весьма странно, некорректно и неверно. В данном вопросе мы с полным основанием можем опираться на опыт соприкосновения Рерихов с другим доктором, который также был их лечащим врачом, причём, подчеркнём, не в домашних, но в сложных походных условиях, когда могут особенно обостряться самые разные симптомы, если они существуют, в том числе и в скрытом виде. Речь идёт о записях такого специалиста, как доктор К.Н. Рябинин, принимавшего участие в Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов (1924–1928) в период с 1927 (от Урги в Монголии) по 1928 годы (до долины р. Брахмапутры в Тибете). Почему именно он? Прежде всего, потому, что доктор Рябинин был не только терапевтом, но и психиатром, кем А.Ф. Яловенко, как уже было сказано, не являлся. Кроме того, приведём такие слова А.Г. Топчиева, автора Послесловия к книге «Развенчанный Тибет»: «Результаты его [К.Н. Рябинина. – Авт.] врачебной деятельности чрезвычайно эффективны. Он ставит точный диагноз, слегка касаясь руки и внимательно вглядываясь в зрачки пациента, определяя заболевание по едва заметным признакам…» [54, с. 684–685]. Стоит обратить внимание, что на сложнейшем маршруте, прошедшем всю Центральную Азию с юга на север, доктор К.Н. Рябинин вёл подробные дневниковые записи, которые впоследствии были опубликованы в вышедшей в 1996 . книге «Развенчанный Тибет» (записи в период с 9 апреля 1927 г. по 25 апреля 1928 г.) [55]. Прочитав их, можно увидеть, сколь подробно К.Н. Рябинин отмечал состояние здоровья основных участников экспедиции, включая и Е.И. Рерих. Обратим внимание, что именно эта часть общего маршрута Центрально-Азиатской экспедиции, а именно: путь из Монголии в Тибет и далее в Сикким, была наиболее тяжёлой для состояния здоровья её участников, что, в частности, было ярко заметно в суровых условиях высокогорий Тибета. Именно там особенно тяжело было Е.И. Рерих, что следует из записей доктора К.Н. Рябинина. Однако, если проанализировать эти его медицинские свидетельства (заметим – психиатра), то ясно видно, что в них нет не то, чтобы упоминания, но даже намёка ни на эпилептическую ауру, ни на саму эпилепсию. При том, что доктор, который, как мы помним, был ещё и терапевтом, отмечал любые изменения состояния здоровья участников экспедиции, фиксируя боли в сердце, головные боли, учащение пульса, опухание желёз, боли в горле и т.п., никаких диагнозов психического характера он Е.И. Рерих не ставил. Это – факт, подтверждённый экспедиционными записями врача, специалиста в данном вопросе. При этом, немаловажным является одно обстоятельство, зафиксированное в дневнике доктора Рябинина. Известно, что Е.И. Рерих ещё с детства обладала необычными способностями воспринимать окружающий мир, скажем, более утончённого характера, что позволяло её восприятиям быть более глубокими и многогранными в сравнении с восприятиями обычного человека. (К слову, никто это не считал чем-то болезненным, но только способностями более утончённого организма, что, как мы знаем, порой встречается в жизни). В экспедиции так же присутствовали такие проявления. Об этом пишет и тот же доктор Рябинин, но при этом отмечает (это особенно важно), что у Е.И. Рерих такие способности проявляются в её обычном состоянии восприятия (!). И об этом свидетельствует доктор-психиатр, который признавал истинность тонких ощущений и восприятий Елены Ивановны. С. Красин в своём исследовании справедливо заключает: «Диагноз Яловенко нельзя признавать верным, так как он некорректен с медицинской точки зрения, поставлен не психиатром и основан на тех же феноменах, которые психиатр Рябинин считал истинными и никак не связывал ни с эпилепсией, ни с другой психической болезнью» [53]. Кроме того, С. Красин убедительно показал, на какие подлоги и манипуляции порой идут некоторые деятели, чтобы продвинуть свою идею, дискредитирующую имя Е.И. Рерих. Уже одно это доказывает, что существует некий, так сказать, заказ на такую дискредитацию. Наконец, отметим следующее. В петербургский период совместной жизни (до 1916 г.) Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи общались со многими выдающимися деятелями Серебряного века русской культуры, включая и учёных (особенно в период после 1906 года). Тогда же супруги интересовались разного рода тонкими проявлениями психической природы человека, что в целом было очень характерно для развития европейского общества периода середины XIX – начала XX века, в том числе и для самой науки. Такой интерес Рерихов к тонкой и пока мало познанной действительности, возможно, был обусловлен и тем, что Елена Ивановна пыталась разобраться в природе своих собственных необычных наблюдений и ощущений, которыми, как уже говорилось, она обладала с детства. Желая внести какую-то ясность во всё это, Рерихи обратились к В.М. Бехтереву, выдающемуся психиатру и физиологу, человеку, близко знавшего их семью. Заметим, что В.М. Бехтерев при этом не проявил никакого непонимания в данном вопросе и уж подавно не ставил Е.И. Рерих никаких диагнозов. Исходя из вышесказанного, считаем, что надо раз и навсегда покончить с выдумками относительно состояния здоровья Елены Ивановны Рерих, которые, словно бы специально, запускаются в информационное пространство лишь с одной целью – бросить тень на имя великой русской женщины, обладавшей энциклопедическими познаниями во многих научных сферах, в том числе и касающихся природы человека. Об этом свидетельствуют её труды, а также обширное эпистолярное наследие. Из них мы узнаём, что во многом Е.И. Рерих была первопроходцем, погружаясь в понимание таких явлений, к которым наука только начинала подходить. Как показывает богатый опыт человеческой истории, такие подвижники, во многом опережавшие своё время, были, как правило, оклеветаны не понимавшими их современниками. Считаем, что эту порочную практику необходимо, наконец, прекратить, особенно учитывая, что наша страна стремится построить общество с устойчивым развитием, которое слагается из двух составляющих: внимания к духовно-культурному развитию человека и заботы о прогрессе материальной, цивилизационной, стороны обеспечения жизни. Причём, приоритет должен быть отдан культуре, которая исключает всякого рода ложь и другие проявления бескультурья. Очевидно, что для того, чтобы разобраться в фактах жизненного пути и осмыслить суть творчества таких крупных русских мыслителей, как Е.И. Рерих и Л.В. Шапошникова, надо серьёзно погрузиться в источники и на их основе почувствовать, понять личность человека, о котором принято решение что-либо написать. Такое погружение необходимо, чтобы не допустить поспешных выводов, искажающих действительность, которая на самом деле очень многогранна и глубока как по смыслу, так и по набору фактов. Необходима при этом и внутренняя культурность исследователя. Выявленную же А. Кузнецовым позицию можно объяснить либо изначальным желанием умалить имена этих мыслителей, либо явлением чисто психологического характера, а именно: когда что-либо непонятное ложится на почву малых знаний и всё это очерчивается узким мировоззренческим горизонтом, возникает желание обвинить кого-либо в болезни, приписать неомистику и т.п. туманные вещи. Это – знакомая защитная реакция некоторых умов, стремящихся оградиться от всего непознанного избитыми и известными со времён инквизиции клише. Но главная причина такой позиции – в отсутствии культуры. При этом остаётся один немаловажный вопрос: как уважающий себя и своих читателей журнал, позиционирующий себя как «сетевое научное рецензируемое издание» мог разместить на своих страницах такой материал? Все рассмотренные здесь факты, свидетельствующие о крайне недобросовестном и предвзятом отношении А. Кузнецова, проявленные им в избранной теме, дают полное право не отвечать на весь объём, так сказать, его «аналитических» измышлений и многочисленных вольных интерпретаций. Полагаем достаточным и то, что уже вскрыто. В целом же, это пресекает подмену таких понятий, как «анализ», «исследование», «выводы» и, тем более, разоблачает дискредитацию имён, которыми гордится российская культура. Авторы настоящего Научного заключения лично знали Л.В. Шапошникову, изучили многие её работы, помнят многочисленные беседы с этим уникальным учёным и человеком. Поэтому, со всей серьёзностью свидетельствуют, что тот образ, который пытается навязать читателю А. Кузнецов, не имеет к реальной Людмиле Васильевне Шапошниковой никакого отношения. Никому не дано право распространять ложные утверждения, тем более в адрес великих людей, которыми являются Елена Ивановна Рерих и Людмила Васильевна Шапошникова и имена которых представляют гордость российской культуры и науки. Если мы не защитим их в настоящем, то какое же будущее нас ожидает? Исторический опыт показывает, что порочить имена великих людей – занятие никогда и никому не делавшее чести, напротив, оно всегда оборачивалось против самих же поносителей. Ибо последние, оказавшись не в состоянии понять смысла того, к чему они прикоснулись, как бы отражаются в зеркале дел достойных людей и запечатлевают в истории свой неприглядный образ. При этом ещё более оттеняется облик великого человека, тем самым привлекая к себе ещё большее внимание будущих поколений. Это – исторический факт, с которым спорить бессмысленно. Изложенное выше, позволяет сделать следующие выводы относительно статьи А.И. Кузнецова «“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой». Итак, данная статья: 1) не отвечает заявленной в аннотации задаче, в частности, анализ «программных статей» Л.В. Шапошниковой в ней полностью отсутствует; можно в целом сказать, что именно программные статьи этого учёного, в которых поставлены важнейшие вехи развития идей космизма и научно-философского знания в целом, а также сформулирована методология Живой Этики, А.И. Кузнецовым не приняты к рассмотрению (за исключением одной такого рода работы Л.В. Шапошниковой, посвящённой детям нового сознания, которую он не только не проанализировал, но и оказался не в состоянии понять); автором осуществлена попытка проникнуть в смысл всего двух (из сотен) статей Л.В. Шапошниковой, но, как было аргументированно показано, анализом это назвать невозможно; кроме того, не принята к рассмотрению ни одна из десятков книг учёного; 2) показывает, что А.И. Кузнецов мало знаком с элементарными правилами оформления текстов, подаваемых в научное издание; по всему видно, что этот автор – случайный человек в исследовательском деле (уже не говоря в науке), взявшийся за то, что осилить ни в каком приближении не смог; носит характер, при котором «исследование» и «анализ» (в подлинном смысле этих понятий) играют лишь декоративную роль и даже в этом качестве не состоятельны; 3) свидетельствует, что её автор не является специалистом в философии космизма (именно к этой сфере относятся труды Е.И. Рерих и Л.В. Шапошниковой), не владеет знаниями в области истории философии и теоретической философии, не знаком со многими специфическими терминами, имеющими истоки в мировой философской традиции; это пример откровенно предвзятой, недобросовестной, очень поверхностной, неграмотной работы, порой страдающей отсутствием элементарной логики; такой материал не может относиться ни к науке, ни к публицистике; в некоторых своих частях он нуждается уже не в научно-философской, но в психологической экспертизе, так как у автора местами нарушена логика изложения мыслей; 4) изобилует ложными утверждениями, авторскими вымыслами; содержит голословные обвинения, а также надуманные выводы, которые подгоняются под собственные представления и с помощью которых автор манипулирует сознанием читателей; бросает тень на честь и достоинство Л.В. Шапошниковой, многолетняя культурная и просветительская деятельность которой отмечена высокими государственными наградами, к имени которой с большим почтением относятся как в нашей стране, так и за рубежом, что способствует поднятию культурного имиджа России в глазах международного сообщества; нивелирование этого имиджа посредством унижения имён тех, кем гордится страна, иначе как позицией, вредящей государству, назвать нельзя; умаление имён выдающихся деятелей российской науки и культуры – Е.И. Рерих и Л.В. Шапошниковой – подтачивает нравственные основы государства и ведёт к размыванию ценностной ориентации у подрастающего поколения, что, в том числе, негативно влияет на воспитание патриотического чувства; в данном контексте необходимо отметить привлечение А. Кузнецовым иностранного автора, порочащего честь и достоинство великих русских учёных и мыслителей-космистов; в этом аспекте разобранная здесь статья носит в широком смысле антикультурный характер; разрушение же культуры – является, по сути, разрушением страны, сердцем которой всегда выступала именно культура. И С Т О Ч Н И К И : 1. Кузнецов А.И. «Живая Этика» в интерпретации Л.В. Шапошниковой // Журнал Института наследия. — № 3 (10). — 2017 // Электронный ресурс: http://nasledie-journal.ru/ru/journals/150.html (Дата обращения: 13.10.2017). 2. Сергеева Т.П. Русские учёные-космисты через призму различных мировоззренческих представлений // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/conferencies/2013/Sergeeva.php (Дата обращения: 03.11.2017). 3. Фролов В.В. О ложной оценке наследия Рерихов на сайте Российской академии государственной службы при Президенте РФ // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 6. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2013. — С. 269–276. Так же см. электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/%D0%9E%20%D0%9B%D0%9E%D0%96%D0%9D%D0%9E%D0%99%20%D... (Дата обращения: 25.10.2017). 4. Письмо учёных МЦР В.В. Фролова, Б.Ю. Соколовой, В.Г. Соколова, А.А. Лебеденко, И.Ю. Дьяченко ректору Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ В. А. Мау № 170 от 15.04.2013 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 6. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2013. — С. 391. Так же см. электронный ресурс: 5. По поводу информации о «Новых религиозных движениях» на сайте Российской академии государственной службы при Президенте РФ // Электронный ресурс: http://www.roerichs.com/Publications/Publ/10.htm (Дата обращения: 25.10.2017). 6. Гражданско-правовая и уголовно-правовая охрана нравственности: Сборник материалов / Отв. ред. и сост. д. ю. н., проф. М.Н. Кузнецов, д.ю.н. И.В. Понкин. — М.: Региональный фонд поддержки мира и стабильности во всём мире; Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2008. — 446 с. 7. Родюков А.Ф. Религиоведение. Программа дисциплины, методические рекомендации, литература и темы рефератов для студентов ИРЭСПбГУТ. — СПб, 2003 // Электронный ресурс: http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/426/63426/33540?p_page=3 (Дата обращения: 28.10.2017). 8. Шапошникова Л.В. «Подвижничество» диакона Кураева // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: сб. статей. В 2-х т. Т. 2. — М.: МЦР, 2006. — С. 294–349. 9. Воронкова О.В. Нетрадиционные религии в России: философско-религиоведческий анализ: Дис. … канд. философ. наук: спец. 09.00.13 – «Религиоведение, философская антропология, и философия культуры». — Ростов-на-Дону, 2009. — 151 с. // Электронный ресурс: http://www.dissercat.com/content/netraditsionnye-religii-v-rossii-filosofsko-religiovedcheskii-anali.... (Дата обращения: 28.10.2017). 10. Александр Леонидович Дворкин. Свидетельства об умственных расстройствах // Электронный ресурс: http://www.alexanderdvorkin.info/ (Дата обращения: 29.10.2017). 11. Иеромонах Иоанн (Коган). Страх перед антихристом или послушание Церкви? А судьи кто?.. (О дьяконе Андрее Кураеве). — М.: Изд-во «Планета 2000», 2000. 12. Протоиерей Георгий Городенцев. Прав ли Кураев? // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2001. — С. 329–332. 13. Мяло К. Г. Звезда волхвов, или Христос в Гималаях. — М.: Беловодье, 1999. — 256 с. 14. Фролов В.В. Информационная война против Рерихов продолжается // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2005. — С. 768–779. 15. Нежный А.И. Погружение во мрак // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2005. — С. 735–755. 16. Живая Этика и наука: материалы междунар. науч. конф. 2007. — М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2008. — 760 с. 17. Высказывания учёных и общественных деятелей о Рерихах // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/159 (Дата обращения: 04.11.2017). 18. Приветственные письма и телеграммы в адрес Международной научно-общественной конференции «Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции», МЦР, 8–11 октября 2011 г. // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/2415 (Дата обращения: 04.11.2017). 19. Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). — СПб.: Алетейя, 1995. — 672 с. 20. Бруно Дж. Философские диалоги. — М.: Алетейя, Новый Акрополь, 2000. — 320 с. 21. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. В 3-х кн. Кн. 1. Мастер. — М.: Международный Центр Рерихов, 1998. — 624 с. 22. Шапошникова Л.В. Учёный, мыслитель, художник. — М.: Международный Центр Рерихов, 2006. — 192 с. 23. Шапошникова Л.В. Метаисторическая живопись Н.К. Рериха. — М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2013. — 448 с. 24. Шапошникова Л.В. Чаша Грааля Космической эволюции [Предисловие] // Рерих Н.К. Культура и цивилизация. — М.: МЦР, 1997. — С. 3–24. 25. Шапошникова Л.В. Н. К. Рерих как мыслитель и историк культуры // Культура и время. — 2008. — № 3. — С. 5–77. 26. Шапошникова Л.В. Актуальность Пакта Рериха в современном мире // Культура и время. — 2005. — № 4. — С. 41–51. 27. Шапошникова Л.В. «Синтез действенного блага…» // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: сб. ст. В 2-х т. Т. 1. — М.: МЦР, Мастер-Банк, 2006. — С. 261–276. 28. Шапошникова Л.В. Метаисторический смысл Пакта Рериха // Культура и время. — 2010. — № 4. — С. 38–41. 29. Шапошникова Л.В. Врата в Будущее // Рерих Н.К. Листы Дневника. Т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов; Фирма БИСАН-ОАЗИС, 1995. С. 5–32. 30. Шапошникова Л.В. В защиту имени и наследия Рерихов // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/2276 (Дата обращения: 04.11.2017). 31. Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» доктора философских наук, профессора кафедры философии Московского государственного института международных отношений (МГИМО — Университет) МИД РФ Глаголева В.С. // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/61 (Дата обращения: 04.11.2017). 32. Заключение по результатам юридической экспертизы основ деятельности МОО «Международный Центр Рерихов» // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/60 (Дата обращения: 04.11.2017). 33. Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина о присвоении почетного звания «Заслуженный деятель искусств Российской Федерации» Шапошниковой Л.В. от 27 ноября 2002 г., № 1362 // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/339 (Дата обращения: 04.11.2017). 34. Указ президента Российской Федерации В.В. Путина о награждении орденом Дружбы Шапошниковой Л.В. от 27 июля 2006 г., № 797 // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/338 (Дата обращения: 04.11.2017). 35. Диплом о присуждении Шапошниковой Людмиле Васильевне национальной премии «Культурное наследие» 2007 за заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия в номинации «Реставратор» от 25 апреля 2007 года // Электронный ресурс: // http://lib.icr.su/node/348 (Дата обращения: 04.11.2017). 36. Указ Президента Российской Федерации Д.А. Медведева о награждении орденом «За заслуги перед Отечеством IV степени» Шапошниковой Л.В. от 13 декабря 2011 г., № 1615 // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 6. Документы. Публикации в прессе. Очерки. — М.: МЦР, 2013. — С. 562. 37. Свидетельство о присвоении малой планете, открытой 24 сентября 1976 года Крымской Астрофизической Обсерваторией и зарегистрированной в международном каталоге под № 9717, имени LYUDVASILIA в честь Людмилы Васильевны Шапошниковой // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/341 (Дата обращения: 04.11.2017). 38. «Золотая книга России» // Электронный ресурс: http://www.roerichs.com/Sodr/N15/4-2.htm (Дата обращения: 04.11.2017). 39. Выступление министра культуры Российской Федерации А.А. Авдеева на торжественном открытии выставки Международного центра-музея Рерихов // Электронный ресурс http://www.icr.su/rus/news/icr/Avdeev_UNESCO.php (Дата обращения: 04.11.2017). 40. Выступление министра культуры Российской Федерации А.А. Авдеева на торжественном вечере, посвященном 85-летнему юбилею и 60-летию творческой деятельности Л.В. Шапошниковой // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/Jubilee_Ludmila_Shaposhnikova/Avdeev.php (Дата обращения: 04.11.2017). 41. Поздравление с юбилеем в адрес Л.В. Шапошниковой от академика Монгольской академии наук Ш. Биры // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/images/MONGOL-2.jpg (Дата обращения: 04.11.2017). 42. Поздравление с юбилеем в адрес Л.В. Шапошниковой от академика РАН, Лауреата Государственных премий СССР и РСФСР, Лауреата Международной премии «Глобальная энергия» (г. Новосибирск) В.Е. Накорякова // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/images/Nakoryakov_0003.jpg (Дата обращения: 04.11.2017). 43. Поздравление с юбилеем в адрес Л.В. Шапошниковой от академика РАН, президенте МОО «РАКЦ» А.С. Коротеева // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/images/1636_0014_.jpg (Дата обращения: 04.11.2017). 44. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / пер. с франц. Н.А. Садовского. — М.: Наука, 1987. — 240 с. 45. Живая Этика. Беспредельность. Ч. 1. — Рига: Угунс, 1992. — 263 с. 46. Дульнев Г. Н. «Золотое сечение» жизни. Введение в синергетику // Культура и время. — 2006. — № 2. — С. 60–71. 47. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — СПб.: Алетейя, 2002. — 414 с. 48. Резолюция Международной научно-практической конференции «Новая эпоха — Новый человек» 7–10 октября 2000 г. // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/2273 (Дата обращения: 04.11.2017). 49. Резолюция Международной научно-общественной конференции «Дети нового сознания», 8–11 октября 2006 г. // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/988 (Дата обращения: 04.11.2017). 50. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Газ. «Советская культура», 29 июля 1989 г. // Электронный ресурс: http://lib.icr.su/node/11 (Дата обращения: 04.11.2017). 51. Решение Хамовнического суда от 24.11.2011 г. по делу № 2-3191/11 // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/documents/20-06-17/02-reshenie-suda2011.PDF (Дата обращения: 04.11.2017). 52. Стеценко А.В. Ограбление по-государственному без права на защиту. Заказ руководства Министерства культуры на ликвидацию общественного Музея имени Н.К. Рериха // Электронный ресурс: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5458 (Дата обращения: 04.11.2017). 53. Красин С. Болезнь Елены Рерих – миф или реальность? // Электронный ресурс: http://www.shield-of-culture.org/viewtopic.php?f=21&t=527 (Дата обращения: 04.11.2017). 54. Топчиев А. Г. Доктор К.Н. Рябинин – участник Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха [Послесловие] // Рябинин К.Н.Развенчанный Тибет. — Самара: «Самарский Дом печати»; Магнитогорск: «Амрита-Урал», 1996. — С. 675–686. 55. Рябинин К.Н. Развенчанный Тибет. — Самара: «Самарский Дом печати»; Магнитогорск: «Амрита-Урал», 1996. — 731 с. См.также на сайте Международного Центра Рерихов
|
Copyright © 2008-2024 Санкт-Петербургское отделение Международного Центра Рерихов
Жизнь и творчество Н.К.Рериха | Выставки | Экскурсии | Научное направление | Защита Наследия Рерихов
|
|