Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха по поводу публикаций К.Рыбака и Ю.Избачкова (июнь-июль 2019 г.)

Наследие семьи Рерихов исключительно редкое по глубине, богатству идей и многогранности содержания привлекает как магнит и тех, кто разделяет его мировоззренческие основы и тех, кому они чужды. История показывает, что новое входит в жизнь только в борьбе и яром сопротивлении уходящего.

В июне-июле 2019 г. в научных электронных журналах «Наследие веков» и «Культурологический журнал» Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва вышли статьи К.Рыбака и Ю.Избачкова «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих» и «О религиозном опыте Елены Рерих и стремлении его переживания адептами “Живой Этики”». Пользующиеся популярностью научные издания разместили на своих страницах материалы, которые носят явно псевдонаучный характер. Публикации вызвали широкий общественный резонанс среди исследователей жизни и творчества семьи Рерихов. Разные по подходам, направлениям, взглядам ученые и представители Рериховского движения объединились во имя торжества истины и показательность этого факта, его актуальность в современных условиях невозможно переоценить.

Авторы статей, прикрываясь статусами, якобы приближающими их к сфере науки, взялись за дело, в котором абсолютно не компетентны. К.Рыбак, юрист по образованию, является советником министра культуры РФ. Его статьи до сих пор касались области музейного права, права собственности на культурные ценности, экспертизы культурных ценностей и вопросов системного подхода в праве. Ю.Избачков также по образованию юрист, в недавнем прошлом следователь по уголовным делам, позднее чиновник Министерства культуры, еще позднее – юрисконсульт Государственного музея Востока (ГМВ). Сфера его научных интересов до недавнего времени лежала в области информационных систем и антикоррупционной экспертизы. Оба автора имеют немало совместных статей, однако у них не было ранее публикаций по творчеству Е.И.Рерих, ее наследию и философской системе Живой Этики. Что же послужило толчком к столь резкой перемене сферы интересов? Несомненно, события последних лет, связанные с непростой судьбой общественного Музея имени Н.К. Рериха в Москве. Именно К.Рыбак и Ю.Избачков были непосредственными участниками рейдерского захвата общественного Музея Государственным музеем Востока в 2017 году. В этих событиях Ю.Избачков, например, был замечен во многих скандалах, проявляя крайнюю неуравновешенность и рукоприкладство даже в отношении к женщине. В итоге он был уволен из ГМВ. Эти факты объясняют проявление негативной позиции К.Рыбака и Ю.Избачкова, выраженной в вышеназванных статьях, претендующих на научность. Обратимся к конкретному анализу публикаций К.Рыбака и Ю.Избачкова.

• Одна из статей имеет заголовок: «Образ Наталии Рокотовой как ключ к пониманию творческого метода Елены Ивановны Рерих». Название, как известно, призвано отражать основную идею содержания научной статьи. Какие же критерии обусловили выбор «образа Наталии Рокотовой» в качестве характеристики творческого метода Е.И.Рерих? Авторы пишут: во-первых, образ Н.Рокотовой «наиболее подробно» описан «Учителем Елены Рерих», во-вторых, Н.Рокотова «сравнительно недалеко» отстоит «от нас по времени». Критериев, которые относились бы к собственно творческому методу Е.И.Рерих, авторы не выдвигают. Таким образом, К.Рыбак и Ю.Избачков строят свой выбор на случайном отборе. Он спонтанен и неадекватен по отношению к поставленной проблеме. Отсюда достоверность выводов и содержательная интерпретация результатов исследования лишены научной надежности. По этой причине не приходится говорить и о раскрытии авторами темы статьи.

• Основу любого научного исследования составляют источники. В выше названных статьях К.Рыбака и Ю.Избачкова в качестве источников в основном использованы дневниковые записи Е.И.Рерих, которые она предназначала для публикации не ранее середины XXI века. До этого срока, как писала Е.И.Рерих, дневники «никто не имеет права… читать или делать из них выписки. Потому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия» (письмо от 3.12.1937).

В законе об авторском праве ГК РФ говорится об охране «авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора» (Ст. 1267, п. 1). Также в законе утверждается: «Произведение, не обнародованное при жизни автора, может быть обнародовано после его смерти лицом, обладающим исключительным правом на произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)» (Ст. 1268, п. 3). Закономерно возникает вопрос: почему юристы, К.Рыбак и Ю.Избачков, занимавшиеся многие годы изучением российского законодательства и имеющие немалый опыт работы в сфере юриспруденции, столь безответственно игнорируют четко определенные авторские права известного российского писателя, философа и общественного деятеля Е.И.Рерих? Ответ очевиден: авторы статьи преследуют вовсе не исследовательские цели, а продолжают вести «борьбу» с рериховским наследием. Именно этим обстоятельством продиктована крайняя субъективность и агрессивность опубликованных статей. Нельзя не отметить и тот факт, что дневники Е.И.Рерих после силового захвата общественного Музея имени Н.К.Рериха были незаконно изъяты у Международного Центра Рерихов вместе с другим наследием семьи Рерихов, переданным организации Святославом Николаевичем Рерихом. Позднее дневники также незаконно были выставлены в сети Интернет, благодаря все тем же авторам К.Рыбаку и Ю.Избачкову. Сейчас эти люди беззастенчиво ссылаются на эти источники, нарушая тем самым научную этику и общечеловеческие нравственные нормы.

Говоря в целом об источниковедческой базе статей, отметим ее узость и тенденциозность. Научная работа требует обращение к максимально полному кругу источников. Пренебрегая научными трудами в области рериховедения, биографическими материалами, собранием писем Е.И., Н.К., С.Н., Ю.Н. Рерихов, воспоминаниями и письмами современников и т.п., К.Рыбак и Ю.Избачков лишили себя возможности исследовать как биографию Е.И.Рерих, так и ее творческий метод. Использование источников требует источниковедческой критики – анализа, проверки на достоверность, на внутреннее содержание. Однако в списке использованных источников авторами статьи, например, приводится ссылка на интернет-ресурс «Общественной группы по работе над манускриптами Е.И.Рерих», который не имеет научного статуса, а его материалы – научной достоверности. Заявлено, что на данном интернет-ресурсе выставлены дневники Е.И.Рерих, – но кто даст гарантии подлинности заявленных дневниковых материалов, отсутствия в текстах купюр и прочих изменений?..

• Серьезные научные издания не принимают к публикации материалы, в которых нет развернутого историографического раздела, где рассматриваются разные подходы, точки зрения к теме исследования, даются оценки, классификация того, что сделано другими исследователями по описываемой проблематике. Отсутствие данного раздела в статьях К.Рыбака и Ю.Избачкова свидетельствует о полной некомпетентности авторов.

• Важной для научной работы является и проблема научной методологии. Однако отнести статьи К.Рыбака и Ю.Избачкова к какой-либо определенной области знаний и говорить о ее научной методологии фактически невозможно. В статье смешаны методы, темы и научные направления, что создает эффект эклектичного нагромождения смысловых и словесных формулировок, на фоне которых авторы продвигают идеи, слабо поддающиеся верификации. Примечательно, что при этом юристы К.Рыбак и Ю.Избачков навязчиво используют терминологию психопатологии, ставя диагнозы Е.И.Рерих из медицинской области, абсолютно не имея необходимых профессиональных познаний. В этой связи материал становится не более чем публицистическим высказыванием, которое не может претендовать на объективность, и остается в сфере субъективного мнения авторов.

Весь свой так называемый «методологический» арсенал авторы используют по отношению к дневникам Е.И.Рерих. Им не известно, что современная философия науки вводит в качестве особого уровня знания понятие «метанаучного знания» (Философия науки. Под ред. С.А.Лебедева. М.: 2010. С. 297, 299–300). К нему относят основы фундаментальных научных теорий, высказывания, аксиомы, идеалы, картины мира. Дневники Е.И.Рерих, как и записные тетради великих ученых и мыслителей, относятся именно к такому уровню знания.

Принято, что в научной работе замысел исследования определяет его цель. Как показывает предыдущий анализ, в рассматриваемом случае цель заключается не в изучении и расширении пространства научного познания, а в фальсификации наследия Е.И.Рерих, ее уникального труда – философской системы Живой Этики, которую К.Рыбак и Ю.Избачков интерпретируют как «литературную переработку религиозных текстов», относя к синкретическому религиозно-философскому Учению. Однако подобное утверждение требует серьезного исследования Живой Этики, развернутой доказательной базы на основе объективности, логичности и строгой точности. Не освоив философскую и научную основы Живой Этики, авторы статьи намеренно создают вокруг нее одиозную атмосферу и приписывают несвойственные ей черты религиозной системы. Авторы вбрасывают в интернет-пространство псевдонаучные определения в отношении Живой Этики, которые мировая информационная сеть тиражирует, отравляя сознания читателей информационным суррогатом.

Характеризуя ложными оценками творческую деятельность Е.И.Рерих, К.Рыбак и Ю.Избачков ставят в религиозную плоскость и Рериховское движение. Однако история Рериховского движения конца XX – начала XXI вв. свидетельствует о том, что оно строит свою деятельность на концепции Культуры, как она излагается в трудах семьи Рерихов. Елена Ивановна отмечала, что основанные рериховские общества «являются, прежде всего, культурнопросветительными», также Николай Константинович писал: «…В чем сущность наших задач и стремлений. Все определенное может быть выражено кратко: мы помогаем Культуре». Неопровержимые факты многолетней деятельности рериховских организаций, имеющей ярко выраженную культурно-просветительскую направленность, активное и последовательное сотрудничество с культурной и научной общественностью, а также с властными структурами, убедительно разбивают утверждения К.Рыбака и Ю.Избачкова.

Искажая и дискредитируя философскую систему Живой Этики – мировоззренческую основу творческого наследия Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, направленную на формирование научно-гуманистического отношения человека к миру, на эволюционное развитие человечества, Рыбак и Избачков по сути выступают против нового, прогрессивного, вечного, что всегда составляло здоровое начало общества, идущего в Будущее. Вспоминаются слова Расула Гамзатова: «Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки».

В связи с вышеизложенным, выражаем решительный протест против оскорбления имени Елены Ивановны Рерих, внесшей неоценимый вклад в развитие русской и мировой культуры, а также профанации ее творческого наследия.

Обращаемся к редакциям электронных журналов «Наследие веков» и «Культурологический журнал» Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачёва с просьбой изыскать возможность объективного и подлинно научного освещения жизни и деятельности Елены Ивановны Рерих в год ее 140-летнего юбилея.

15.08.2019

Источник: Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха