Защитим имя и наследие Рерихов - Т.5.

V. Церковь против Рерихов

С.В.Скородумов. «Архиерейский забор»

Границ научному познанию и предсказанию предвидеть невозможно.
Д.И.Менделеев

В последнее время темой общественных дискуссий все чаще становится противостояние Церкви и культуры1. Нередко со стороны РПЦ имеет место нетерпимость ко многим культурным явлениям.
Сегодня многие осознают, что Учение Христа и православная культура – это одно, а Церковь, как социальный институт, – нечто совершенно иное. Будучи хранительницей традиций, Церковь на протяжении своей истории крайне консервативно относилась ко всему новому. Особенно, если это касалось познания Космоса. История сохранила немало примеров того, как Церковь подвергала критике теорию множественности миров и гелиоцентрическую систему мира.
В 1740 году по инициативе М.В.Ломоносова была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Книга вызвала раздражение Священного Синода. Священнослужители задавали вполне резонный, на их взгляд, вопрос: «Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?»2 Книгу, по их мнению, следовало «везде отобрать и прислать в Синод», а Академии наук запретить печатать «как о множестве миров, так и о всём другом, вере святой противном». В конце концов, это издание изъяли и уничтожили3.
Русское духовенство выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года c одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением»4. Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит»5. Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви.
В 1886 году по настоянию духовенства была запрещена книга знаменитого французского астронома Камиля Фламмариона «Мир до создания человека», в которой опровергались библейские сказания о чудесах, о сотворении человека и которая, по убеждению представителей духовенства, подрывала религиозные устои6.
Казалось бы, все это «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». Не тут-то было. Вновь словно из небытия встают призраки былой нетерпимости. Сегодня под прицелом церковной критики вновь оказался Космос. Только теперь церковники выступают против нового космического мировоззрения, в основе которого лежит философское наследие семьи Рерихов. РПЦ осуждает и философию русского космизма, которую так называемая Международная научно-практическая конференция «Тоталитарные секты в Сибири» (Алтайский край, г. Белокуриха, 1999 год) отнесла… к «антихристианским»7.
Перестройка, давшая свободу духовным исканиям в России, завершилась, вероятно, к концу 1994 года. С 29 ноября по 2 декабря этого года прошел Архиерейский собор РПЦ, который принял знаменитое Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме». Наряду с новыми религиозными движениями к сектам были отнесены все непонятные для представителей Церкви духовные веяния. Образно говоря, этим Определением церковные идеологи огородили себя железным занавесом, или, скорее, забором, за периметром которого оказались свободные поиски Истины, нецерковные философские системы. Рериховское движение тоже оказалось за этим «архиерейским забором». Определение 1994 года и стало основой борьбы РПЦ против рериховских культурно-просветительских организаций.
С этого момента стала активно складываться новая государственно-церковная идеология. Чиновники и функционеры от РПЦ ринулись навстречу друг другу. В узком и тесном пространстве идеологии стал возникать и крепнуть союз Церкви и государства. Исторически это явление далеко не новое. Идеология является системой идей и взглядов, выражающих интересы социальных групп, то есть сугубо земным, материальным явлением. Небесному и духовному здесь места нет. И смешение Божиего и кесарева для Церкви без отрицательных для нее последствий не проходило еще никогда: Церковь обычно теряла свой авторитет и постепенно становилась частью государственной системы – этаким идеологическим департаментом.
На наших глазах бывшая тоталитарная система в России начала быстро восстанавливаться. Роль ее нового идеолога взяла на себя Церковь, представители которой стали вести войну против свободомыслия теми же способами, что и их предшественники. При поддержке государственных органов Церковь стала бесцеремонно вторгаться буквально во все сферы жизни. Даже в экономику8, 9.
В России под шум лозунгов о повышении роли общественных организаций и необходимости развития духовности и культуры развернулась интенсивная информационная война против инакомыслия. Под прицелом оказались и рериховские организации. В чем же их вина?

Российская культура и наука находятся сегодня в плачевном состоянии. И каждое общественное движение в их поддержку и защиту следует только приветствовать и поддерживать. «По плодам их узнаете их», – говорил Христос. Многие Рериховские общества, сотрудничающие с Международным Центром Рерихов, самоотверженно служат культуре и науке. Они реализуют совместные проекты с музеями, библиотеками, научными организациями. Примеров тому немало.
Ежегодно в Харькове (Украина) проводится Международная научная конференция «Слобожанские чтения». Среди ее организаторов – Харьковская областная государственная администрация, Харьковский национальный университет им. В.Н.Каразина, Харьковский художественный Музей, Украинское общество охраны памятников истории и культуры и другие организации. Непременные участники этой конференции – сотрудники Харьковского культурного центра имени Н.К.Рериха и Первомайского центра «Возрождение Культуры». Темы их докладов вызывают большой интерес у оргкомитета «Слобожанских чтений».
В 2010 году организаторы чтений приняли решение посвятить одну из секций 75-летию Пакта Рериха.
22–23 марта 2008 года в Кемерово состоялась межрегиональная общественно-научная конференция «Культурное единство Азии». Наряду с рериховским обществом «Майтри» в число организаторов конференции вошел Кемеровский государственный университет. В представленных докладах была предпринята попытка с позиций науки раскрыть основы культурного единства Азии, а также значение Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха в изучении единого культурного пространства нашей планеты.
В рамках IV Всероссийской научно-практической конференции «Российское образование в ХХI веке: проблемы и перспективы» (12–13 ноября 2009 года, Анжеро-Судженский филиал Кемеровского государственного университета) была организована секция, посвященная Году Индии в России. Она прошла при поддержке Координационного совета рериховских организаций Кузбасса и общественной организации «Рериховское общество г. Анжеро-Судженска».
4–6 октября 2009 года в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г.Белинского состоялась Международная научно-общественная конференция «Россия и Индия. Пути сотрудничества: прошлое, настоящее и будущее». В числе организаторов наряду с министерством культуры Пензенской области и администрацией г. Пензы – региональное Рериховское общество.
Ежегодно Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник Н.А.Некрасова «Карабиха» совместно с департаментами охраны окружающей среды и культуры Ярославской области проводит межрегиональную научно-практическую конференцию «Экология и Культура: от прошлого к будущему». На конференции рассматриваются проблемы взаимодействия человека с окружающим миром, обсуждаются вопросы организации, изучения и использования особо охраняемых природных территорий и др. С докладами постоянно выступают сотрудники Ярославской и Тверской рериховских организаций.
15–16 декабря 2009 года Ярославль принимал гостей из Индии. В городе проходили мероприятия, посвященные 260-летию со дня рождения первого русского ученого-индолога ярославца Герасима Степановича Лебедева. Организаторами конференции, посвященной Г.С.Лебедеву, выступили: правительство Ярославской области, мэрия города Ярославля, Музей истории города Ярославля, Ярославское рериховское общество «Орион».
В конференции приняли участие ученые-востоковеды России и Индии, в том числе представители научных кругов Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославля, Дели, Ахмедабада, Калькутты. Среди них – 9 докторов, 7 кандидатов наук. Символом конференции стало Знамя Мира – Знамя охраны культуры, автором которого является Н.К.Рерих. Наряду с флагом Земли, предложенным ООН и представляющим фотографию нашей планеты из Космоса, Знамя Мира было поднято над Музеем истории города.
Примеры сотрудничества рериховских организаций с учеными можно было бы приводить и дальше. Но представители РПЦ предпочитают ничего этого не видеть и не слышать, спрятавшись от мира за высоким «архиерейским забором» и кидая оттуда грязь в рериховцев, вина которых состоит лишь в том, что они мыслят по-другому.
Разве мало у нас сегодня в России проблем? Почему бы, скажем, Церкви не начать такую же непримиримую борьбу с пороками общества, самой при этом показывая пример благочестия? Довольно странный факт: даже откровенно сатанинские секты не вызывают такой критики Церкви, как общественные культурно-просветительские организации, которые носят имя Рериха.
Все это может говорить только об идеологической направленности антирериховской борьбы со стороны РПЦ. Философия Живой Этики, созданная Рерихами под руководством Учителей Востока, описывает Мироздание иначе, чем принято в Церкви. Эта новая философская система опирается на лучшие достижения мировой культуры и являет пример свободомыслия. В Живой Этике можно найти множество параллелей с этическими идеалами Православия. Но самость превосходства, ревность, невысокий уровень культуры и нетерпимость закрывают глаза церковникам. А фанатичная убежденность в монопольном владении Истиной преграждает путь к взаимопониманию.
«Без вины виноватые» рериховские организации по инициативе представителей Церкви руками чиновников и самих же церковников активно вытесняются из культурного, образовательного и научного пространства. Примеров «холодной» идеологической войны против Рерихов и рериховских организаций более чем достаточно. Порой в ход идут буквально «партизанские» методы.

20–21 декабря 2007 года в Тверской областной библиотеке им. А.М.Горького проходила III областная краеведческая конференция «Историческое и культурное наследие Тверской области: сохраняя прошлое, думаем о будущем». К участию в конференции, собравшей профессоров и преподавателей Тверского государственного университета, учителей и краеведов из районных центров, представителей библиотечного и музейного сообществ, была приглашена и Тверская областная рериховская общественная организация. Она представила два выступления и фотовыставку «Охрана культурного наследия – дело всенародное», подготовленную совместно с Тверским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК). Эти две организации в течение нескольких лет успешно сотрудничают, утверждая в обществе идею объединения усилий государственных и общественных организаций в деле сохранения историко-культурного наследия Тверского края.
Данный факт привлек самое пристальное внимание Тверской епархии. И она предприняла решительные действия. Ее представитель протоиерей Александр Шабанов – по совместительству председатель Миссионерского отдела епархии, вице-президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект
(РАЦИРС), – придя на конференцию, на глазах у изумленных участников начал приклеивать к стендам фотовыставки стикеры с надписью «Осторожно, секта!»10
Миссионерский отдел Тверской епархии на своем сайте пояснил действия своего сотрудника следующим образом: «Даже если согласиться с тем, что рериховцы стремятся восстанавливать разрушенные храмы, это вовсе не означает, что эти усилия будут направлены во благо православного христианского духовного наследия России, поскольку возрождение этого наследия имеет, по сути, цель возрождения православной богослужебной жизни на основе ортодоксальной богословской традиции, к которой рериховцы со своими культурными корнями не имеют и не могут иметь никаких точек соприкосновения»11.
Трудно понять логику протоиерея А.Шабанова, действующего в стенах светского учреждения столь радикальными методами. Получается, что болеть за духовное и историческое наследие России имеет право только православный христианин. Желательно – воцерковленный. Но, позвольте! Храмы – это ведь не только помещения для «православной богослужебной жизни на основе ортодоксальной богословской традиции», как утверждает Шабанов, но еще и памятники архитектуры. И культурное наследие России одинаково дорого для всех ее представителей, независимо от их мировоззрения.
Не зря академик Д.С.Лихачев называл музейщиков «последними святыми Руси». Именно музейщики сохранили во времена воинствующего атеизма бесценные произведения искусства – храмы, иконы, богослужебные предметы. И сейчас странно наблюдать, как ретивые церковники пытаются все это у музеев отобрать. Что характерно – при активной поддержке чиновников, которых, похоже, судьба этих произведений искусства не интересовала ни прежде, ни сейчас. Просто в соответствии с требованиями времени они поддерживают ту идеологию, которая им выгоднее.
По заявлению иерархов РПЦ, они не берутся судить о достоинствах культурного и художественного наследия Рерихов12. Однако вопреки такому заявлению в Сыктывкаре думают иначе: «На основе анализа не только самого учения Рерихов, но и их художественного творчества наш центр [Центр изучения новых религиозных движений] пришел к выводу: [рериховское] общество оккультное и не имеет ничего общего с христианством», – заявил игумен Филипп13. После чего церковники попытались закрыть постоянную экспозицию выставки репродукций картин Н.К.Рериха, которая была организована в одной из школ и имела множество положительных отзывов.
Сегодня кризис коснулся многих сфер жизни. Затронул он и школу. Повсеместно распространяется бездуховная авторитарная педагогика. Казалось бы, на этом фоне всеми силами следует поддерживать ростки культуры, нравственности, духовности. Их стараются внести в педагогику учителя-новаторы. Среди
них – академик РАО Ш.А.Амонашвили с его гуманной педагогикой. Однако некоторые представители Церкви откровенно нападают и на этого выдающегося мастера педагогики14. Они не могут простить ему уважительного отношения к творчеству семьи Рерихов.
На XVII Международных Рождественских образовательных чтениях (24 февраля 2009 г., г. Москва) протоиерей Александр Новопашин, вице-президент РАЦИРС (Новосибирск), оклеветал уважаемого ученого-педагога, охарактеризовав его систему как «деструктивный культ, завуалированный под педагогическую инновацию»15.
После таких заявлений складывается впечатление, что РПЦ больше заинтересована в насаждении собственной идеологии, нежели в повышении общего уровня духовности и культуры в российском обществе. Подтверждает эту мысль письмо Патриарха Алексия II «Всем епархиальным преосвященным», который еще 9 декабря 1999 года инструктировал представителей Церкви по поводу их внедрения в систему государственного образования: «Если встретятся трудности с преподаванием основ православного вероучения, назвать курс «Основы православной культуры», это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе»16.
Церковные идеологи не были бы так успешны, если бы не имели поддержки в миру – среди множества добровольных помощников, стосковавшихся по утраченной тоталитарной идеологии.
Примером подобного симбиоза на идеологическом поле может служить антисектантский справочник, который выпустили в Ярославле. Под эгидой мэрии и городского Научно-методического центра социальной политики вышел сборник «Нетрадиционные релегиозные секты, культы и организации: масштабы распространения в России и Ярославле»17. В нем рериховские организации включены в список сект под рубрикой: «Теософия, оккультизм и группы движения “Новый век”». Приведенный в справочнике текст об Учении Живой Этики и рериховских организациях – пример полного смешения в головах чиновников «французского с нижегородским». Так, глава «Основы вероучения» целиком построена на статье в журнале «Вопросы философии», написанной … именно в защиту Рериховского движения18. В этой статье ее авторы В.В.Фролов и Л.М.Гиндилис дают характеристику Живой Этики как научно-философского учения, а рериховского движения – как культурно-просветительского. Несмотря на полное заимствование текста из указанной статьи (причем, без упоминания о ее авторах – что, кстати, является плагиатом), составители справочного пособия делают вывод, что рериховское движение – «религиозный культ оккультно-антихристианского характера».
Вся остальная информация в указанном справочнике взята либо из церковных источников, либо у ярославского антисектансткого центра «Гражданская безопасность» (руководитель – Евгений Мухтаров, журналист, член Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации). Авторы упоминают о каком-то таинственном «собственном культе» и оккультных «таинствах» в рериховском движении, – разумеется, без всяких доказательств и уточнения подробностей.
Создается впечатление, что церковники под знаменем патриотизма пытаются защитить Россию от рериховцев. Только какую Россию? Уж очень она в представлении церковников напоминает нашу страну тоталитарного образца 37-го года прошлого века, когда человека можно было обвинить в чем угодно – вплоть до шпионажа в пользу сразу нескольких стран, когда с целью расправы с неугодными применялись любые методы.

По сложившейся в России традиции о Православии не рассказывают, его показывают примером своей жизни. В народе всегда высоко ценился авторитет старцев. Очень странно, что, пожалуй, самым популярным человеком от РПЦ сегодня стали отнюдь не старцы, а дьякон Андрей Кураев и сектовед Александр Дворкин. Оба – скандально известные личности, и оба – гонители инакомыслия. Известный православный философ Николай Бердяев писал: «По-настоящему любит свободу тот, кто утверждает ее для другого. Есть одно мерило, которым можно измерить свободу – веротерпимость, явление редкое, если понять его в глубине…»19.
Отвергнув творчество семьи Рерихов, отгородившись от него железным занавесом, Церковь отлучила себя от новых научных нахождений.
А в это время официальная наука постепенно подтверждает идеи Рерихов и подходит к энергетическому мировоззрению Живой Этики. Так, лауреат Нобелевской премии И.П.Пригожин считает, что первая фундаментальная особенность биоэнергетики заключается в том, что живые организмы – открытые системы, функционирующие лишь в условиях постоянного обмена веществом и энергией с окружающей средой20.
В.Н. Ягодинский, – действительный член Московской психотерапевтической академии, доктор медицины, развивая основные положения работ Чижевского, создал единую концепцию генетики ритмов биосферы в связи с влиянием Космоса, что явилось новым словом в науке. В своей книге «Нами правит Космос» он пишет, что каждая клетка, как и весь целостный организм, – самоподдерживающаяся система. В ее основе лежит ритмический принцип энергетической «перезарядки»21.
В.Л.Воейков, профессор МГУ им. Ломоносова (г. Москва), доктор биологических наук, считает, что основным резервуаром свободной энергии в биологических системах являются электронно-возбужденные состояния сложных молекулярных комплексов. Эти состояния непрерывно поддерживаются за счет кругооборота электронов в биосфере, источником которого является солнечная энергия, а основным «рабочим веществом» – вода. Часть состояний тратится на обеспечение текущего энергоресурса организма, часть может запасаться впредь, подобно тому, как это происходит в лазерах после поглощения импульса накачки22.
Творчество семьи Рерихов дает новое направление науке
XXI века и объясняет значение православной культуры, показывая ее духовную глубину. Оно помогает найти взаимопонимание с другими народами и культурами. Именно такой путь утверждали примером своей жизни Рерихи.
Без всяких сомнений, рериховские организации в условиях «холодной войны» со стороны РПЦ будут и дальше продолжать свою культурно-просветительскую и научную деятельность.
А Церковь, становясь на пути прогресса, рискует в очередной раз оказаться в тупике истории.
Возможно, через сотню лет наши потомки с улыбкой и удивлением будут читать о нападках Церкви на Рерихов и рериховское движение. Точно так же, как сегодня мы с улыбкой и удивлением читаем слова митрополита Филарета (канонизирован в 1994 году) о том, что научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима»23.
«Наши земные перегородки не достигают Небес», – совершенно справедливо считал митрополит киевский Платон (Городецкий), живший в XIX веке. Не доходит до неба и «архиерейский забор», построенный в XX веке на Земле чисто земными методами. И ни одному из архиереев Церкви не дана монополия на Истину и единоличная власть над вечным и безграничным Космосом – ни у нас над головой, ни в наших душах.

Автор выражает искреннюю благодарность В.П.Ануфриеву, д.э.н., профессору УГТУ – УПИ г. Екатеринбурга за предоставленную информацию о ряде современных научных исследований.