Учитывая, что редакция еженедельника «Московские новости» готова была опубликовать мой ответ на статью И.Королькова «Похищение Рериха» (№ 28 от 20.07.2007) только в сокращенном варианте, я принял решение опубликовать его в первоначальном виде в другой газете. Благодарю редакцию «Новой газеты» за согласие напечатать мое письмо на своих страницах.
В публикации, о которой идет речь, содержатся безосновательные оскорбительные высказывания в адрес Л.В.Шапошниковой, первого вице-президента Международного Центра Рерихов (МЦР), генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, а также в адрес международной общественной организации «Международный Центр Рерихов».
Считаю своим долгом высказать принципиальную позицию по поводу опубликованных, на мой взгляд, бездоказательных утверждений, которые вводят в заблуждение общественность.
В своей статье Корольков затронул ряд проблем, касающихся сохранения творческого наследия Рерихов у нас в стране. Однако то ли в силу некомпетентности журналиста, то ли еще по какой причине его «расследование» превратилось в набор невежественных заявлений, а порой и явной клеветы в адрес Людмилы Васильевны Шапошниковой – известного культурного и общественного деятеля современной России.
Первейшая задача журналиста – дать людям правдивую и достоверную информацию посредством честного отражения объективной реальности. Ничего подобного в этом случае сделано не было. Напротив, пренебрегая элементарной журналистской этикой, автор статьи обвиняет Л.В.Шапошникову в том, что она «общается с небесными силами» и «пытается правдами и неправдами» создать империю. И эти оскорбительные, на мой взгляд, заявления высказываются в адрес человека, благодаря которому в Россию было возвращено уникальное философско-художественное наследие Рерихов. Общепризнанной является деятельность Л.В.Шапошниковой по сохранению, развитию и популяризации этого наследия, а также в деле создания общественного Музея имени Н.К.Рериха. Убедительным свидетельством этого является награждение Л.В.Шапошниковой в
2006 г. высокой государственной наградой – орденом
Дружбы – «за большой вклад в развитие музееведения и сохранение культурного наследия». В своем поздравлении по этому поводу Президент России В.В.Путин высоко оценил многостороннюю деятельность Л.В.Шапошниковой во имя российской культуры: «Во многом благодаря Вашим усилиям, неистощимой энергии и энтузиазму наши современники имеют возможность приобщиться к творческому наследию семьи Рерихов. Познакомиться с интересными работами в области философии, истории и искусствоведения».
Разве все это согласуется с голословными обвинениями Королькова?
Широко известна деятельность Л.В.Шапошниковой в деле сохранения историко-архитектурного наследия России. Под ее руководством буквально из руин восстановлена прекрасная усадьба Лопухиных, на территории которой расположены МЦР и Музей имени Н.К.Рериха. Закономерным результатом этой деятельности явилось вручение в апреле 2007 г. Л.В.Шапошниковой национальной премии «Культурное наследие» в номинации «Реставратор» за выдающиеся заслуги в организации и осуществлении реставрации памятника архитектуры XVII–XIX вв. «Усадьба Лопухиных».
Ложными являются также заявления журналиста, утверждающего, что усадьбу Лопухиных «сегодня Международный Центр занимает незаконно». Небрежность, если не сказать ангажированность, в подаче этого материала поражает. Известно, что усадьба Лопухиных была приспособлена под размещение общественного Музея имени Н.К.Рериха на основании постановления Совета Министров СССР № 950 от 04.11.1989 г. и решения исполкома Моссовета № 2248 от 28.11.1989 г. С.Н.Рерих лично выбрал эту усадьбу из ряда предложенных ему для размещения общественного Центра-Музея. И это являлось одним из его главных условий для передачи творческого наследия его родителей в Россию. Разве названные выше правоустанавливающие акты кем-то отменены? Насколько мне известно – нет. Что же касается постановления, на которое ссылается И.Корольков, могу сказать следующее. Д.Рани не была введена в права наследства родителей С.Н.Рериха и поэтому не могла и не имела права отменять завещание С.Н.Рериха, на основании которого он передал МЦР наследие своих родителей. Факс без нотариально заверенной подписи, якобы принадлежащей Д.Рани, который Государственный музей Востока в свое время представил как официальный документ, конечно, убедительно доказывает, что при помощи этой ничтожной с юридической точки зрения бумаги пытаются отменить завещание С.Н.Рериха, оформленное по всем правилам международного права. Кстати, Высший арбитражный суд еще в 1995 г. установил, что Д.Рани не имела права отменять волю С.Н.Рериха, так как не была введена в права распоряжаться наследием его родителей. К тому же желание самого С.Н.Рериха, как установил тот же суд, было закреплено правовыми актами государства, о которых я сказал выше. В силу вышесказанного, постановление, о котором пишет И.Корольков, вот уже 12 лет не приводится к исполнению. Сейчас Государственный музей Востока пытается вновь реанимировать данное постановление с целью разрушить общественный Музей, созданный С.Н.Рерихом. Повторяю: МЦР на законных основаниях арендует у правительства Москвы усадьбу Лопухиных и выполняет все взятые на себя обязательства по воссозданию усадьбы в ее историческом виде. Журналист И.Корольков и здесь, не разобравшись, выдает ложь за истину.
Не соответствуют действительности и его утверждения о том, что Л.В.Шапошникова «превратила Центр в некое подобие секты». Сама культурно-просветительская деятельность МЦР опровергает эти измышления. На протяжении более 15 лет МЦР проводит ежегодные научно-общественные конференции с участием крупных ученых и культурных деятелей разных стран.
На этих научных форумах рассматриваются вопросы, связанные с изучением творческого и философского наследия Рерихов. При МЦР успешно работают Центр гуманной педагогики и Объединенный научный центр проблем космического мышления, ученый совет которого возглавляет крупный ученый нашей страны академик РАН В.Н.Большаков. В залах Музея имени Н.К.Рериха ежемесячно проходят выставки художников-космистов, проводятся международные конкурсы детского рисунка. Действует научная библиотека, работает Оптический театр, проводятся музыкальные вечера и научно-популярные лекции, издаются книги из наследия семьи Рерихов, периодический журнал «Культура и время», выпускаются фильмы, посвященные творчеству Рерихов.
В дополнение к сказанному привожу сведения из акта проверки деятельности МЦР, проведенной в начале этого года Федеральной регистрационной службой Министерства юстиции РФ (№ 13-880 от 05.04.2007):
«Деятельность Международной общественной организации “Международный Центр Рерихов” осуществляется в соответствии с заявленными целями:
– обеспечение деятельности и развития общественного Музея имени Н.К.Рериха;
– сохранение и популяризация переданного наследия семьи Рерихов;
– хранение, выявление, собирание, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций;
– содействие претворению в жизнь высоких рериховских идей гуманизма и мира;
– осуществление миротворческой деятельности, содействие укреплению дружбы и согласия между народами, предотвращение социальных, национальных, религиозных конфликтов, популяризация идей “Пакта Рериха” и “Знамени Мира”».
Таким образом, газетная статья «Похищение Рериха», опубликованная в еженедельнике «Московские новости», является не «журналистским расследованием», а тем, что принято называть клеветой в адрес МЦР и одного из его руководителей.
То же самое относится и к другим сюжетам автора статьи «Похищение Рериха», в том числе к рассуждениям о диссертации В.Росова, о которой Корольков, судя по всему, не имеет никакого представления. В своей статье этот журналист искажает правду об этой диссертации, безапелляционно навешивая на МЦР ярлыки и не приводя никаких доказательств, пишет, что «руководство МЦР подвергло Росова шельмованию». Именно против подобного подхода в науке и выступают МЦР и многочисленные ученые, приводя конкретные факты из диссертации В.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Но об этом журналист в своей статье не упоминает. Ну что же, ради справедливости я готов сделать это за него. Хотя подобная «забывчивость» не освобождает автора от ответственности.
Великий русский художник, ученый, путешественник, выдающийся деятель мировой культуры Николай Рерих представлен в диссертации В.Росова как амбициозный политик, стремившийся вооруженным путем, в том числе при помощи разжигания религиозной войны, создать новое государство, захватив часть территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. дисс. 53, 80, 81, 201). В. Росов приписывает Н.К.Рериху и его сыну Ю.Н.Рериху стремление собрать армию (стр. дисс. 196, 228, 231 – 234, 236 – 237). Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР (стр. дисс. 40, 194, 196 – 197, 200, 205). А выдающиеся Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К.Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели (стр. дисс. 19, 32, 136 – 137, 364). И даже высокая цель «Пакта Рериха» о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями более двадцати стран, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленной на создание независимого государства (стр. дисс. 6, 262). Сколько-нибудь серьезные доказательства этих и подобных им «сенсационных» утверждений в диссертации В.Росова отсутствуют.
Принципиальную позицию МЦР против признания диссертации В.Росова Высшей аттестационной комиссией поддержали многочисленные ученые и независимые эксперты из ряда ведущих институтов страны.
1 августа 2007 г. в МЦР прошла пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха», посвященная этой диссертации. Многочисленным журналистам и общественности были представлены экспертные заключения Института российской истории РАН и Института русского языка имени В.В.Виноградова, политологическое заключение, а также отзывы о работе В.Росова крупных ученых из России и зарубежных стран. Однако журналист И. Корольков в своей невежественной статье называет выводы независимых экспертов «пакетом с компроматом» и «телегой». Полагаю, вам будет полезно ознакомиться с некоторыми материалами этой «телеги».
Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктор исторических наук В.В.Трепавлов в своем заключении пишет следующее:
«В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…> Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции… были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства» (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…> Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными».
Из лингвистического заключения о диссертации ведущего научного сотрудника Института русского языка имени В.В.Виноградова, кандидата филологических наук Л.Л.Шестаковой:
«Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха. <…> Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А.Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. <…> Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии».
Проректор Софийского университета св. Климента Охридского профессор А.Федотов солидарен в том, что «эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации», и «одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры».
Академик Монгольской академии наук Ш.Бира: «Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации».
Директор Международного института индийской культуры доктор Л.Чандра, возмущенный работой В.Росова, пишет: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он – это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской».
Приведенные факты, обнародованные на пресс-конференции в МЦР, полностью подтвердили позицию МЦР о попытке умышленного возведения лжи на нашего великого соотечественника в ранг научной работы. Эту позицию поддержали и журналисты центральной и региональной прессы («Российская газета» № 166 от 2.08.07, «Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха»; № 187 от 27.08.07, «Дом российской истории должен строиться из качественных материалов»; «Известия» № 136 от 02.08.07, «Защита Рериха»; «Новая газета» № 58 от 02.08.07, «Защита науки от диссертации. Н.К.Рериха пытаются представить политическим авантюристом»; «Российская газета» № 168 от 3.08.07, «Клевета как научный метод» и др.).
Если бы журналист Корольков был честен, он добросовестно бы разобрался в ситуации и не позволил бы себе хвастливо вопрошать: «Почему сотрудники МЦР так ревностны к чужой диссертации и к чужим успехам?» Вряд ли все вышесказанное можно назвать «успехами» Росова.
Все возможности для внимательного ознакомления с вышеприведенными и другими документами по диссертации В.Росова, в том числе на нашем сайте, у Королькова были.
Но он этого не сделал.
В своей статье Корольков затрагивает проблему сохранения наследия Рерихов в России. Не скроем – такая проблема существует, и она серьезная. МЦР неоднократно заявлял об отсутствии ряда картин из коллекции С.Н.Рериха, которая находится в Государственном музее Востока (ГМВ). Однако руководство ГМВ, чьим сотрудником является диссертант В.Росов, и руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е.Швыдкой пытаются скрыть это.
Исследования, проведенные А.В.Стеценко, первым заместителем генерального директора Музея имени Н.К.Рериха, на основе документов самого ГМВ и министерства культуры, убедительно доказывают факты отсутствия в ГМВ таких полотен Н.К.Рериха, как «Дева снегов», «Александр Невский», «Песнь о Шамбале» и других. Эти картины прибыли в конце 1978 г. в СССР и в составе коллекции С.Н.Рериха участвовали в передвижных выставках. Это подтверждается документами из архива Министерства культуры РФ и архивов тех музеев, где эта выставка побывала. В списках картин, которые С.Н.Рерих пожелал вернуть назад в Болгарию, откуда эта коллекция прибыла к нам, указанные картины не значатся. Документы, приведенные в статье А.Стеценко «Правда о коллекции», также подтверждают это. Игорь Корольков пытается опровергнуть их, но не приводит ни одного доказательства в подтверждение своего «расследования». Поэтому в данном случае мы имеем дело не с журналистским расследованием, а с попыткой скрыть от общественности правду о трагедии, которая произошла с коллекцией великих русских художников. Следует добавить, что И.Королькову эта правда была известна.