к членам Высшей аттестационной комиссии
Министерства образования и науки РФ в связи с нарушениями Положения о порядке присуждения ученых степеней в отношении диссертации В.А.Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)»
Независимая газета – Exlibris. № 47. 20 декабря 2007 г.
Уважаемые члены Высшей аттестационной комиссии (ВАК), Правление Международного Центра Рерихов (МЦР) вынуждено вновь обратиться к Вам. Это связано с тем, что история рассмотрения докторской диссертации В.А.Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», защита которой состоялась в Санкт-Петербургском государственном университете в 2005 году, давно вышла за рамки внутреннего дела ВАК и приобрела широкий резонанс в России и за ее пределами. Поэтому мы считаем необходимым довести до Вашего сведения те факты, которые свидетельствуют о грубых нарушениях Положения о порядке присуждения ученых степеней в отношении диссертации В.А.Росова. Это привело к защите указанной диссертации и положительным официальным заключениям в отношении этой работы, которая не имеет ничего общего с научным исследованием. Надеемся, что эта информация поможет Вам принять правильное решение в отношении диссертации В.А.Росова.
Мы предполагаем, что наше обращение вновь вызовет у некоторых членов ВАК, ряда ученых и чиновников, выступающих за утверждение диссертации В.А.Росова, обвинение в адрес МЦР в оказании давления на ВАК. Данные обвинения не имеют под собой никаких оснований. История прохождения этой диссертации в ВАК действительно может служить свидетельством того, что на экспертный совет ВАК и руководство ВАК оказывалось давление, но со стороны тех, кто стремится утвердить диссертацию, переполненную ложью о Н.К.Рерихе, которого знают в России и в мире как выдающегося культурного деятеля.
В соответствии с п. 36 Положения о порядке присуждения ученых степеней (далее – Положение) экспертный совет ВАК по истории, возглавляемый в то время академиком РАН, директором Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьяном, обязан был осуществить контроль за соответствием экспертизы диссертации, которую проводил диссертационный совет Санкт-Петербургского университета, требованиям Положения. Учитывая, что диссертация В.А.Росова не соответствует этим критериям, можно сделать вывод, что такой экспертизы проведено не было.
Согласно п. 9 Положения диссертация должна соответствовать следующим основным критериям:
«Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями». Диссертация действительно основана исключительно на «новом решении», так как она «подводит черту под прежними оценками “художественно-археологических” экспедиций академика Рериха, бытующими по сей день в научной и популярной литературе» (стр. дисс. 129). О том, какие «новые решения» пытается ввести в науку В.А.Росов, мы неоднократно писали в ВАК, поэтому обратим Ваше внимание лишь на основные.
Философско-этическое понятие Рерихов «Новая страна» по трактовке диссертанта – это концепция Н.К.Рериха по созданию нового государства (стр. дисс. 2, 5, 6, 12, 19, 21, 24, 30–33, 36, 38, 47, 68, 97, 102, 107, 109, 129, 142, 173, 178, 221, 289, 302–305, 310, 318, 360, 363–367).
В.А.Росов в своей работе утверждает, что Н.К.Рерих предпринимал практические действия, направленные на создание в Центральной Азии нового независимого государства (стр. дисс. 4–7, 10–14, 20, 21–26, 32, 33, 53, 81, 135, 173–176, 178, 182, 232, 233, 295, 298, 303, 305, 309, 310, 325, 363, 364).
Этой идее, по мнению диссертанта, были посвящены все культурные проекты Н.К.Рериха (стр. дисс. 3, 6, 7, 10–13, 19, 23, 29, 30, 72, 94, 132, 172, 175–180, 218, 242, 262, 263, 276, 326, 340, 361, 362, 365–366).
Для достижения цели создания независимого государства в Центральной Азии диссертант приписывает Н.К.Рериху наличие у него плана религиозной войны, стремление создать армию с целью отвоевания территории у ряда государств Центральной Азии, поддержать Японию в ее войне против СССР, а также использование ее военной мощи при осуществлении своих культурных проектов (стр. дисс. 38, 40, 53, 62, 81, 129, 130, 175, 186, 187, 188, 193, 194, 196, 197, 199–201, 205, 209, 227–237, 295).
И эти фантастические обвинения против Н.К.Рериха составляют основные положения диссертации В.А.Росова, при помощи которых он пытается доказать геополитическую направленность деятельности Николая Рериха.
Уважаемые члены ВАК, мы обращаем Ваше внимание также на то, что все «новые решения» в диссертации в соответствии с Положением должны быть «строго аргументированы».
Вот что по этому поводу говорится в заключении Института российской истории РАН: «В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать “монголо-сибирское государство” со столицей в Звенигороде на Алтае; этапами на этом поприще и стали Тибетская и Маньчжурская экспедиции, которым посвящена диссертация.
Однако приводимые В.А.Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д. В статьях и письмах Н.К.Рериха и членов его семьи в самом деле неоднократно встречаются понятия “Новая страна” и “Мировой план”. Похоже, диссертант слишком буквально воспринял эти мыслительные конструкции и, отождествив идеальную “страну” с государством, которому будто бы суждено появиться на карте, приписал своим героям не присущие им намерения».
И еще несколько фрагментов из заключения: «Столь же голословным оказывается утверждение о “собственном плане” Рериха “использовать имя и авторитет Панчен-ламы в религиозной войне буддистов” во имя создания нового государства (стр. 53)». «Особый сюжет составляют связи Рериха с Советской Россией. Встречи и переписка с различными большевистскими руководителями определенным образом повлияли на его мировоззрение. Эпизодически возникали при этом и мечты о некоем будущем сообществе народов – “Новой стране” и “Единой Азии” под водительством СССР (см. стр. 79, 80, 97, 110). Но опять это были лишь случайные упоминания, которые вовсе не отражали главных направлений деятельности художника. Довольно подробно рассказав о его активном сотрудничестве с большевиками в 20-х годах, диссертант ниже пишет нечто противоположное – о том, будто уже в 1921 году в головах Рерихов вызревала идея освободительного антисоветского похода на Россию через Центральную Азию. Не сумев найти аргументов и на сей счет, В.А.Росов поясняет: “Конкретного плана не существовало, только магистральное направление” (стр. 216) – т.е. получается, что именно таковым оказывалось “магистральное направление” дум и дел Рериха!». Таким образом, из заключения Института российской истории РАН видно, что в диссертации нет никакой аргументации.
На основании п. 9 Положения о том, что эксперты должны критически оценить новые решения, содержащиеся в диссертации, в их сравнении с уже известными решениями по проблематике диссертации, следует также сделать вывод, что этого не было проведено. Указанная оценка ими не сделана по следующим причинам: во-первых, они не являются специалистами заявленной темы, и, во-вторых, в диссертации отсутствует аналитический раздел, посвященный использованным источникам и историографии.
В соответствии с п. 11 Положения диссертант перед защитой должен был опубликовать «основные научные результаты докторской диссертации». Публикации есть, но в них отсутствуют «основные научные результаты докторской диссертации», о которых мы говорили выше. Вот один из примеров. В журнале РАН «Новая и новейшая история» № 4 за 2005 год опубликована статья автора диссертации под названием «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха 1934–1936 годов. Материалы архивов США» (стр. 184–189), в которой В.А.Росов пишет: «Маньчжурская экспедиция имела не только научную, но и политическую составляющую. Последняя соотносилась с планами создания Рерихом независимого монголо-сибирского государства в Азии» (стр. 185). Данный тезис присутствует и в диссертации. Но в статье отсутствуют основные научные результаты докторской диссертации – характеристика военно-политической деятельности Н.К.Рериха, направленной на создание такого государства. А ведь это и есть основа диссертации, с помощью которой В.А.Росов пытается доказать создание Н.К.Рерихом такого государства.
Вместо выполнения требования Положения о публикации основных научных результатов диссертант вводит читателя в заблуждение, создавая иллюзию того, что в его работе раскрываются мирные направления деятельности Н.К.Рериха. В статье он пишет: «Пути осуществления такого единения базировались на очищении учения Будды от старых религиозных догм, на трансформации сознания верующих и признании Советской России страной истинного буддизма, поскольку коммунистическое мировоззрение является мостиком к обновлению Востока» (стр.185). Данный вывод Росова является исключительно его собственным домыслом и не свидетельствует о военно-политической направленности деятельности Н.К.Рериха, как это утверждается в его диссертации. А у читателя создается впечатление, что это пути исключительно мирные, хотя в диссертации все выглядит совсем иначе. Поэтому правомерен вывод, что диссертант сознательно вводит в заблуждение научное сообщество. Это подтверждается и следующим примером.
Согласно п. 20 Положения «В автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации…». Но как раз «основные идеи и выводы диссертации» в автореферате отсутствуют. К такому выводу с неизбежностью придет каждый непредвзятый ученый, который внимательно прочтет диссертацию и сравнит ее с авторефератом. Кроме того, название диссертационной работы «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» не соответствует ее содержанию, так как в ней не исследованы ни цели, ни задачи, ни итоги экспедиций Рериха. Более того, диссертант приписал экспедициям направления, которые им не были присущи.
Мы привели основные примеры несоответствия диссертации В.А.Росова требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Нарушения хотя бы одного из них достаточно, чтобы экспертный совет ВАК возвратил ее на повторное рассмотрение и защиту. Но этого не произошло даже после того, как в феврале 2006 года МЦР, узнав о состоявшейся защите указанной диссертации, направил в ВАК свое экспертное заключение об отсутствии в диссертации какой-либо аргументации основных ее положений с приложением соответствующих документов, в том числе и архивных.
Решение в отношении диссертации В.А.Росова экспертный совет ВАК по истории принял только в сентябре 2006 года. Тогда экспертным советом руководил академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьян. Продержав у себя диссертацию более восьми месяцев, экспертный совет направил диссертацию в другой диссертационный совет – Института истории СО РАН в г. Новосибирске – для проведения дополнительного заключения, т.е. на дополнительную экспертизу. Данное решение весьма интересно для понимания основной интриги вокруг этой работы, которая постепенно начала себя проявлять.
Принятие этого решения свидетельствует о том, что экспертный совет ВАК признал экспертизу диссертации В.А.Росова, проведенную диссертационным советом Санкт-Петербургского университета, некачественной. Только в этом случае на основании п. 36 Положения экспертный совет мог принять решение для проведения дополнительного заключения, т.е. провести дополнительную экспертизу. Поэтому в соответствии с Положением мы можем перечислить нарушения, допущенные самим диссертационным советом в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 22 Положения диссертационный совет обязан «назначить официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых». Но назначенные оппоненты академик РАН В.С.Мясников, д.и.н. Н.Н.Смирнов и д.ф.н. Ю.В.Линник не являются специалистами по обозначенной диссертантом теме, так как наследием Рерихов и экспедициями Н.К.Рериха в научном плане никогда не занимались. Это в полной мере относится и к научному консультанту академику РАН Б.В.Ананьичу.
В соответствии с п. 25 Положения «диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки». Такой ведущей организацией был назначен Российский государственный педагогический университет им. А.Герцена. При всем нашем уважении к этой организации она не является организацией, широко известной своими достижениями в области исследования творчества Рерихов и, в частности, экспедиций Николая Рериха. К сожалению, в РАН нет научных подразделений, которые бы занимались исследованием наследия Рерихов. Поэтому только МЦР на протяжении 17 лет после получения наследия и архива Рерихов является единственной организацией в России, которая в сотрудничестве с другими российскими и зарубежными учеными проводит многолетнюю работу по изучению наследия и деятельности всех членов этой великой семьи и публикует результаты своих исследований. Но МЦР даже не известили о готовящейся защите.
В соответствии с п. 29 Положения «публичная защита должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации». Но в случае с диссертацией В.А.Росова и этого не произошло. Если бы эти пункты Положения были диссертационным советом выполнены, ни о какой защите этой диссертации не могло бы быть и речи.
Возникает вопрос: «Почему экспертный совет ВАК выбрал для дополнительного заключения диссертационный совет в Новосибирске?» Ведь в Москве имеются и Институт российской истории РАН, и Институт всеобщей истории РАН со своими диссертационными советами, которые могли бы с этой работой справиться. Почему диссертация не была отправлена в Институт всеобщей истории, понятно: его директор, академик РАН А.О.Чубарьян, в то время являлся и руководителем экспертного совета. В его распоряжении диссертация находилась более восьми месяцев, и если бы он хотел, то возглавляемый им институт смог бы провести такую экспертизу. Но этого не произошло. Нам известно, что на заседании экспертного совета разгорелась острая дискуссия по вопросу, в какой институт истории отправить диссертацию на дополнительное заключение: оставить в Москве и передать в Институт российской истории РАН или отправить в Новосибирск в Институт истории СО РАН. Решение было принято в пользу второго института.
Узнав об этом, МЦР принимает решение организовать проведение квалифицированной независимой экспертизы этой диссертации. С этой целью руководство МЦР обратилось в Институт российской истории РАН и к специалистам Института русского языка имени В.В.Виноградова РАН с просьбой сделать заключения по диссертации В.А.Росова. Такая работа была проведена, и в ноябре–декабре 2006 года мы получили заключения специалистов. Мнения экспертов совпали в том, что диссертация такого низкого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук.
Эти материалы были направлены в ВАК и в диссертационный совет Института истории СО РАН, возглавляемый академиком РАН Н.Н.Покровским. Дополнительно туда были направлены и отзывы известных российских и зарубежных ученых. Следует отметить, что руководство МЦР, учитывая, что в РАН нет специалистов по заявленной диссертантом теме, обратилось к Председателю ВАК с просьбой допустить специалистов МЦР и ученых, на протяжении многих лет изучающих завещанный МЦР архив Рерихов и имеющих публикации по заявленной теме, к открытой научной дискуссии по диссертации. Но этого не было сделано.
Шесть месяцев диссертационный совет в Новосибирске хранил молчание. О прошедшем заседании совета мы узнали из сайта одной недружелюбной к нам организации: «7 марта в Новосибирском Академгородке состоялась перезащита докторской диссертации В.А.Росова. <…> подготовка шла тайно, никто об этом не знал, включая экспертов, делавших отзыв. В.А.Росова вызвали неожиданно. Как отметил академик Покровский, на докторский совет было оказано “что-то вроде давления”, совет был “завален килограммами дорогих посылок с газетными и прочими статьями”, отправленными известным Центром». Не вызывает сомнения, что именно так все и происходило. Последующие события показали, что принципиальная позиция МЦР в отстаивании истины в науке вызывает возмущение у тех академиков, которые в целях корпоративной солидарности голосовали за утверждение этой диссертации. Но в таком случае грубо нарушается указанное выше Положение о проведении научной дискуссии, которая должна проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом достоверность и обоснованность всех выводов диссертации должны подвергаться обстоятельному анализу. Все эти обязательные требования руководство диссертационным советом Института истории СО РАН заменило закрытым рассмотрением, а переданные совету критические материалы на диссертацию были представлены как давление на него. При этом не был приглашен ни один ученый, который открыто и обоснованно высказал бы свое несогласие с основными положениями и выводами этой диссертации.
В итоге мы получили тот же пакет нарушений, которые были допущены диссертационным советом Санкт-Петербургского университета. Следует добавить, что на этот раз у диссертационного совета Института истории СО РАН были в распоряжении все доказательства научной несостоятельности работы В.А.Росова, среди которых заключения двух институтов РАН. Указанные отрицательные заключения не были доведены до членов совета, так как эти документы были исключены из обсуждения. Поэтому они даже не были упомянуты в дополнительном заключении: «Все отзывы трех оппонентов <…> отзыв ведущей организации (Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена), отзывы на автореферат <…> были положительными». Далее, правда, отмечено, что «были также рассмотрены материалы полемики, развернувшейся после защиты». Лукавство авторов этого документа очевидно.
Известно, что ученые МЦР и других организаций, выступившие против защиты этой диссертации, не были допущены к открытой дискуссии и вынуждены были воспользоваться СМИ, чтобы донести свою позицию до научной общественности. Но в ответ диссертант не только ни разу не выступил в защиту своих выводов, но в нескольких публикациях обрушился с оскорбительными обвинениями в адрес МЦР и тех ученых, которые высказали критические суждения по его работе. Но разве можно назвать полемикой публикации, в которых на критику отвечают оскорбительными выпадами.
Руководство диссертационного совета в лице его председателя академика РАН Н.Н.Покровского и ученого секретаря д.и.н. И.М.Совицкого, зная о многочисленных научно обоснованных возражениях на многие положения диссертации, никого из критиков диссертации на заседание совета не пригласило, как и не довело до членов совета материалы двух экспертиз диссертации из Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН РФ. Это свидетельствует о том, что были нарушены основные требования ВАК и элементарные нормы научной этики. Поэтому дополнительное заключение, принятое диссертационным советом Института истории СО РАН, является необъективным и не может учитываться Президиумом ВАК как аргумент в пользу утверждения диссертации В.А.Росова.
Желая скорее утвердить диссертацию, экспертный совет ВАК по истории в спешном порядке 16.04.2007 года провел заседание, на котором единогласно принял решение «рекомендовать Президиуму ВАК присудить В.А.Росову ученую степень доктора исторических наук».
Уважаемые члены ВАК, экспертный совет ВАК в соответствии с п. 36 Положения «несет ответственность за качество и объективность своего заключения». Но о какой объективности экспертизы и каком качестве заключения может идти речь, когда эксперты руководствуются исключительно положительными отзывами, которые к тому же не отражают истинного содержания работы, а научно обоснованная критика диссертации, в том числе и двух институтов РАН, вовсе не рассматривается и представляется совсем в ином свете в следующей формулировке: «реальная научная критика основных положений диссертации не произведена, а лишь подчеркивается отступление диссертанта от некой канонической оценки деятельности Рериха».
Данное заключение свидетельствует о сокрытии научной истины. Произошла подмена подлинной оценки диссертации суждениями, не отвечающими ее сути. Это приводит к фальсификации истории. Мы также не удивимся, если обнаружится, что в материалах диссертационного дела может не оказаться указанных документов. Иначе, если бы они присутствовали, то в заключении необходимо было бы давать аргументированное обоснование причин их отклонения. Но причин к отклонению отрицательных заключений на диссертацию двух институтов РАН нет. В этом и состоит причина, что эти заключения экспертным советом ВАК по истории были проигнорированы. Поэтому и решение экспертного совета ВАК по истории, возглавляемого в настоящий момент академиком РАН Ю.С.Пивоваровым, также не может быть признано объективным, так как приведенные выше факты свидетельствуют о полном нарушении требований Положения.
Узнав о решении экспертного совета, руководство МЦР встретилось с Председателем ВАК академиком РАН М.П.Кирпичниковым и передало все необходимые доказательства научной несостоятельности диссертации В.А.Росова с просьбой провести дополнительное экспертное заключение. Надо отдать должное Председателю ВАК, который пообещал провести тщательное разбирательство этого дела. С этой целью Президиумом ВАК была назначена специальная комиссия в составе председателя академика РАН В.И.Жукова и членов академиков РАН А.О.Чубарьяна и Е.П.Челышева, которая должна была в присутствии представителей МЦР и диссертанта разобраться по существу спорных моментов диссертации. Именно такой порядок был обещан МЦР руководством ВАК и председателем комиссии академиком РАН В.И.Жуковым. Но все было сделано с точностью до наоборот. Было проведено заседание, на которое мы приглашены не были. На своем заседании комиссия рассматривала совсем другие вопросы, касающиеся соблюдения ВАК процедурных вопросов, связанных с этой диссертацией. В итоге комиссия приняла решение поддержать заключение экспертного совета ВАК, так как в его действиях не были обнаружены нарушения процедурных вопросов, т.е. не были нарушены требования Положения о порядке присуждения ученых степеней. Только один из трех членов комиссии академик РАН Е.П.Челышев высказался против такого решения.
Уважаемые члены ВАК, к сожалению, мы вынуждены отметить, что соприкоснулись с проявлением академического протекционизма, когда ради спасения чести одних академиков, которые одобрили диссертацию при ее защите, теперь другими академиками проталкивается к утверждению диссертация, которая содержит явную ложь о Н.К.Рерихе. И утверждение академика РАН В.И.Жукова о том, что в работе экспертного совета ВАК по истории в отношении диссертации В.А.Росова отсутствуют нарушения требований Положения, в то время как приведенные факты свидетельствуют об обратном, лишь доказывает наш вывод.
Самой наглядной демонстрацией того, как проходили рассмотрения диссертации В.А.Росова на диссертационных советах и экспертном совете ВАК по истории, служит обсуждение этой работы на заседании бюро отделения историко-филологических наук РАН, возглавляемого академиком-секретарем РАН А.П.Деревянко, которое состоялось 17 октября 2007 года. Материалы этого обсуждения опубликованы в «Независимой газете» (14.11.2007 года). Только благодаря Председателю ВАК академику РАН Е.П.Кирпичникову представителям МЦР удалось на нем присутствовать. Обещанная Председателю ВАК экспертиза была на заседании бюро заменена обсуждением без обстоятельного анализа достоверности и обоснованности выводов диссертации. Член Президиума РАН академик РАН М.П.Челышев и сотрудники МЦР на конкретных примерах из диссертации показали, что ее основные выводы не соответствуют действительности. Но несмотря на это, члены бюро, поддержавшие в своих выступлениях позицию МЦР в том, что Н.К.Рерих никогда политикой не занимался, никогда не стремился создать отдельное государство в Центральной Азии и всегда оставался великим патриотом своей родины (а это полностью расходится с утверждениями диссертации), все же большинством голосов одобрили предыдущие решения по диссертации. Разве возможно такое решение назвать соответствующим истине? Если это не остановить, то какое будущее ожидает российскую науку?
С учетом изложенных фактов, свидетельствующих о грубых нарушениях Положения о порядке присуждения ученых степеней, просим Вас не утверждать диссертацию В.А.Росова «Русско-Американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», содержащую ложные положения относительно деятельности Н.К.Рериха.
Правление Международного Центра Рерихов
