Уважаемый Михаил Петрович!
Уважаемые члены Президиума!
История прохождения диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» в Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ (ВАК) и ее одобрение не имеет к науке никакого отношения. Мы явились свидетелями нечестной игры, которая была навязана ВАК некоторыми академиками и чиновниками от науки. Иначе как объяснить, что основные принципы научной школы, такие как открытость и гласность в отстаивании ученым своих научных открытий и свобода дискуссий по этому поводу приобрели в ВАК закрытый характер и навязывание ложных взглядов на нашу историю.
Так, экспертный совет ВАК по истории, возглавляемый в то время академиком РАН А.О.Чубарьяном, имея в своем распоряжении экспертное заключение Международного Центра Рерихов (МЦР) и других ученых с отрицательными выводами по диссертации В.А.Росова, без рассмотрения их по существу принимает решение направить диссертацию на экспертизу в диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск). Нам известно, что такое решение было принято благодаря настойчивым требованиям начальника отдела гуманитарных и общественных наук Управления организации и контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Н.И.Загузова. Следует отметить, что на все наши письма по существу диссертации В.А.Росова, адресованные Вам и членам Президиума, отвечал только Н.И.Загузов. Данный факт свидетельствует, что этот чиновник от науки осуществляет надежный контроль за продвижением этой диссертации к ее утверждению и оказывает этому всяческую помощь.
В Новосибирск на заседание диссертационного совета по вопросу рассмотрения диссертации В.А.Росова был приглашен лишь один ее автор и никто из независимых экспертов Института российской истории РАН, Института русского языка имени В.В.Виноградова РАН и других ученых, давших отрицательный отзыв на эту диссертацию. Члены диссертационного совета не были ознакомлены с критическими замечаниями по существу рассматриваемой диссертации, которые к тому же были представлены как результат действий научных конкурентов В.А.Росова, направленных на замалчивание его «научных открытий». Таким образом члены диссертационного совета были введены в заблуждение. Поэтому принятое ими положительное решение в отношении диссертации В.А.Росова не может служить доказательством ее научности.
Последующее положительное решение экспертного совета ВАК по истории и его предложение Президиуму ВАК утвердить диссертацию В.А.Росова свидетельствует, что эксперты ВАК приняли во внимание не отрицательные заключения экспертов двух институтов РАН, а положительный отзыв новосибирского диссертационного совета. Возникает вопрос, какие же нашлись аргументы у экспертов ВАК, которые им позволили отклонить, к примеру, заключение Института российской истории
РАН: «<…> В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…>. Главный тезис автора о том, что “обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства” (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…>. Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными <…>». Неужели эксперты ВАК обнаружили в диссертации В.А.Росова доказательства клеветническим утверждениям диссертанта о том, что Н.К.Рерих готовился воевать с СССР, Китаем, Монголией и Тибетом с целью захвата их территорий для создания независимого государства? Или доказательства того, что Н.К.Рерих заключил договор с Японией и готов был ее поддержать в предстоящей войне против СССР? Вам всем хорошо известно и без экспертных заключений, что этому нет и не может быть никаких доказательств. Поэтому нас и не ознакомили с аргументами, на основании которых экспертным советом ВАК по истории были отвергнуты независимые экспертные заключения на диссертацию В.А.Росова, хотя и обещали это сделать. Создается впечатление, что ученые экспертного совета ВАК по истории, принимавшие решение, не были ознакомлены с независимыми экспертными заключениями по диссертации В.А.Росова. Так ложь на одного из величайших представителей российской и мировой культуры при помощи ВАК триумфально возводится в ранг научной истины.
Мы надеялись, что назначенная Президиумом ВАК специальная комиссия наконец то разберется в достаточно ясных и всем понятных вопросах. Для этого необходимо было лишь выполнить решение Президиума: ознакомиться со всеми материалами по диссертации, пригласить нас и диссертанта и попросить его представить из своей диссертации доказательства столь кощунственных обвинений в адрес Н.К.Рериха. С этой целью и создавалась данная комиссия. А что в итоге?
Председатель комиссии академик В.И.Жуков собрал комиссию: академиков А.О.Чубарьяна и Е.П.Челышева, которым было предложено, не разбираясь по существу тех вопросов, которые поставлены перед комиссией Президиумом, поддержать положительные решения диссертационного совета Новосибирского института истории и экспертного совета ВАК по истории. Только один член комиссии академик Евгений Петрович Челышев выступил в защиту правды о Н.К.Рерихе и против такого решения, которое в итоге было принято. Как это понимать? Неужели в ВАК нашелся только один честный ученый, который правду научной истины ставит выше «подковерной» борьбы чиновников от науки? Понятно, что на это заседание, которое противоречило цели создания комиссии, мы приглашены не были. Мы снова явились свидетелями того, что В.А.Росов и те, кто ему активно помогают, делают все возможное, чтобы уйти от научной дискуссии по рассмотрению доказательств его утверждений в диссертации. Это служит лишь дополнительным доказательством антинаучного содержания его диссертации.
Действия председателя комиссии академика В.И.Жукова лишь доказывают, что практика таким путем утверждать диссертации прочно укоренилась в ВАК. Так, при встрече с президентом МЦР он заявил, что согласен с академиком Е.П.Челышевым, и диссертация не заслуживает утверждения, но ничего невозможно сделать, так как экспертный совет ВАК по истории дал положительный отзыв, и мы вынуждены ее утвердить. В итоге комиссия не выполнила решение Президиума ВАК, так как благодаря ее председателю произошла подмена задач – вместо разбирательства по существу научной стороны диссертации была утверждена лишь процедура ее прохождения.
Такой подход к рассмотрению научных работ свидетельствует о том, что в сознании ученых еще живы принципы управления наукой времен тоталитарного режима, когда они по различным причинам, далеким от науки, вынуждены менять свои принципиальные позиции.
Нам предлагают забыть это дело, так как ничтожная диссертация В.А.Росова не достойна того, чтобы ею занималось столько академиков. Это предложение равносильно призыву забыть историю России и тех, кто составляет ее славу и гордость.
Уважаемый Михаил Петрович и уважаемые члены Президиума ВАК, в связи со сложившейся ситуацией, не имеющей никакого отношения к науке, мы просим Президиум ВАК предложить комиссии выполнить ранее принятое решение Президиума ВАК – рассмотреть диссертацию В.А. Росова по существу с приглашением заинтересованных сторон, а не заниматься процедурными вопросами.
С уважением и надеждой, что Президиум ВАК не допустит ложь о Николае Константиновиче Рерихе в научный оборот.
