Защитим имя и наследие Рерихов - Т.5.

III. Невежество против науки

Документы

НЕВЕЖЕСТВО ПРОТИВ НАУКИ

Сегодня в России происходит беспрецедентное по масштабу, направленности и последствиям разрушение отечественной культуры. Последние два десятилетия показали, что культура стала обременительным придатком экономики, культура заменяется суррогатом – развлекательной индустрией. Разрушена почти до основания лучшая в мире система образования. Многочисленные памятники архитектуры бессмысленно и бездумно уничтожаются, уникальное наследие великих творцов и мыслителей предается забвению, работники культуры влачат жалкое существование. Гении русской культуры подвергаются осмеянию и клевете. Среди них Пушкин и Толстой, Достоевский и Гоголь, Циолковский и Чижевский. Этот список можно долго продолжать.
Не обойден вниманием клеветников и наш великий соотечественник Николай Константинович Рерих (1874–1947) – художник, ученый и философ с мировым именем. Вся жизнь и творчество Н.К.Рериха – это утверждение и защита Мира и Культуры. Рериха ненавидели враги России за беззаветную любовь к Родине. Ему завидовали за высокие достижения в творчестве. Невежественные и трусливые люди не могли простить, что он в грозные предвоенные годы предложил мировому сообществу международный договор (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей и поднял над планетой Знамя Мира – символ этого договора, который был подписан невзирая на колоссальное сопротивление. Этого многие не понимали, не принимали и поэтому отвергали. Еще при жизни Н.К.Рериха пытались очернить и оклеветать и русские монархисты, и харбинские фашисты, и церковники, и недобросовестные журналисты, и американские бизнесмены и политики. Но все наветы опровергались самой личностью Рериха, его деятельностью и правдой жизни.
Тем не менее, уже в наше время на Родине великого нашего соотечественника вся эта ложь была подхвачена другими. В газетах, в книгах, на телеэкране старая ложь подается под видом новой сенсации. Нам рассказывают, что Николай Рерих был врагом России и православия, осуществлял сотрудничество с ОГПУ, вынашивал геополитические планы, стремился создать армию и руководить вооруженными диверсионными отрядами.
Напомним, что еще в 1996 году Тверской межмуниципальный суд Москвы, рассмотрев иск МЦР, осудил за клевету газету «Сегодня» и О.Шишкина, автора первых клеветнических публикаций против Н.К.Рериха в современной России. В них Рерих был представлен агентом иностранного отдела ОГПУ, организатором вооруженных походов, руководителем диверсионных отрядов, разжигающим войны, в том числе религиозные, для достижения своих целей. Суд признал эти домыслы порочащими честь и достоинство семьи Рерихов. Действия МЦР, направленные на защиту имени Николая Константиновича Рериха, в статьях представлялись как стремление «скрыть подлинный облик создателей рериховского движения, <…> – семьи Рерихов». По этому поводу суд также вынес определение, что подобные рассуждения «являются порочащими, т.к. доказательств соответствия действительности изложенных сведений ответчиками не представлено»
Теперь клевета, уже однажды осужденная, представлена в диссертации В.А.Росова на соискание ученой степени доктора исторических наук.
В его работе «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» Рерих представлен как амбициозный политик. Одно из центральных идейно-философских понятий в творчестве Рерихов – «Новая Страна» (будущая страна Великой Культуры, не определенная никакими временными рамками) – интерпретировано В.А.Росовым как конкретное независимое государство в Центральной Азии, которое стремится создать Н.К.Рерих (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364). Это новое государство, по утверждению диссертанта, планировалось создать вооруженным путем, в том числе при помощи религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. дис. 53, 80, 81, 201). Диссертант приписывает Н.К.Рериху и его сыну Ю.Н.Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231 – 234, 236 – 237). Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР (стр. дис. 40, 194, 196-197, 200, 205). А Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К.Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели (стр. дис.19, 32, 136 – 137, 364). И даже высокая цель Пакта Рериха о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями 21 державы, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленное на создание независимого государства (стр. дис. 6, 262). Доказательства этих и других «сенсационных» утверждений в диссертации не представлены.
Естественно, у нас возникают вопросы. Каким образом диссертация, переполненная столь абсурдными измышлениями о нашем великом соотечественнике, в октябре 2005 г. была защищена в Санкт-Петербургском университете (научный консультант: академик РАН В.Б.Ананьич, официальные оппоненты: академик РАН В.С.Мясников, доктор исторических наук Н.Н.Смирнов, доктор филологических наук Ю.В.Линник)? Почему диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, возглавляемый академиком Н.Н.Покровским, проводивший по решению ВАК экспертизу диссертации, поддержал ее, не разобравшись в сути вопроса? Почему экспертный совет ВАК по истории, возглавляемый до недавнего времени академиком РАН и директором Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьяном, не смог разобраться в спорных моментах диссертации, имея на руках все необходимые для этого документы, и в дальнейшем рекомендовал Президиуму ВАК утвердить эту диссертацию? Почему комиссия под руководством академика РАН В.И.Жукова, созданная решением Президиума ВАК для того, чтобы рассмотреть все спорные вопросы диссертации с участием МЦР, диссертанта и его оппонентов, вместо этого просто поддержала ранее принятые решения? (Надо отдать должное принципиальной позиции академика РАН Е.П.Челышева, члена этой комиссии, отказавшегося поддержать диссертацию В.А.Росова). И на каких основаниях диссертационный совет Института истории Сибирского отделения РАН, экспертный совет и комиссия ВАК проигнорировали результаты независимых экспертиз диссертации, которые проводились ведущими специалистами престижных институтов РАН? Причина, видимо, в том, что выводы независимых экспертиз определенно свидетельствуют о несостоятельности диссертации В.А.Росова.
Из заключения Института российской истории РАН, сделанного ведущим научным сотрудником, руководителем Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктором исторических наук В.В.Трепавловым:
«В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать “монголо-сибирское государство” <…>.
Однако приводимые В.А.Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д. <…>.
Столь же голословным оказывается утверждение о “собственном плане” Рериха “использовать имя и авторитет Панчен-ламы в религиозной войне буддистов” во имя создания нового государства (с. 53). <…>.
Следует заметить, что, несмотря на заявленное широкое введение в оборот новых источников из американских архивов, диссертанту не удалось обосновать не только стремление к практическому строительству “Новой страны„, но и продемонстрировать существование сколько-нибудь стройных его представлений Рериха о ней. <…>.
В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…>. Главный тезис автора о том, что “обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства” (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…>.
Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и не аргументированными. Считаю, что исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история».
Из лингвистического заключения, сделанного ведущим научным сотрудником Института русского языка имени В.В.Виноградова, кандидатом филологических наук Л.Л.Шестаковой:
«Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К.Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха, деятельности художника и его окружения. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А.Росова Н.К.Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются “портреты„ его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии. При ее реализации культурная деятельность, художественное творчество Н.К.Рериха рассматриваются и оцениваются на фоне общественно-политической деятельности ученого, приобретая побочное, второстепенное значение.
Таким образом, лингвистический анализ диссертации В.А.Росова “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” показывает, что это научное исследование написано с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, – требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении».
Экспертные заключения убедительно доказывают, что диссертация В.А.Росова не содержит открытий в науке, зато изобилует голословными измышлениями самого диссертанта, которые к тому же носят «очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К.Рериха». По какой причине мнения экспертов не были приняты во внимание ВАК? ВАК до сих пор молчит, несмотря на свое обещание эту причину разъяснить.
Во время подготовки диссертации Росов сознательно отказался работать с нашим богатейшим архивом. На протяжении многих лет МЦР ведет научную работу по изучению самого полного в мире архива семьи Рерихов, завещанного нам С.Н.Рерихом. Материалы этих исследований на протяжении более 15 лет издаются большими тиражами в виде книг, статей и материалов научных конференций. Но Росов, по непонятной нам причине, при подготовке диссертации отказался от использования и архива МЦР, и наработок наших специалистов. Надо отметить, что в диссертации отсутствуют и работы самого Н.К.Рериха: его многочисленные публикации по основным проблемам того времени во многом разъясняли и личность Рериха, и его цели. Но диссертант просто не стремился найти истину. Его теория казалась ему гораздо более привлекательной.
Обычно клеветники, не имея аргументов в отстаивании своих домыслов, обвиняют МЦР в том, что он пытается скрыть «истинную» правду о Н.К.Рерихе. Росов пошел дальше: он представил наши действия по защите имени Н.К.Рериха как подковерную борьбу против научного конкурента. По мнению Росова, «гонения» на его диссертацию вызваны тем, что Государственный музей Востока, где Росов работает, отказывается по требованию МЦР вернуть коллекцию картин Рерихов. Подобная версия появилась и в прессе, в частности в статье журналиста И.Королькова. Дело в том, что данная коллекция была завещана С.Н.Рерихом МЦР и до сих пор незаконно удерживается Государственным музеем Востока. МЦР со всей ответственностью заявляет, что существующие в России проблемы с выполнением завещания С.Н.Рериха, естественно, не имеют никакого отношения к нашей принципиальной позиции по отношению к диссертации Росова.
Мы много раз просили ВАК обратить внимание, что ученые, рассматривающие диссертацию В.А.Росова, не являются специалистами в заявленной диссертантом теме. Мы просили ВАК привлечь к рассмотрению диссертации людей, компетентность которых доказана многолетней работой по изучению наследия Рерихов и научными публикациями. Наша просьба была проигнорирована.
Мы просим ВАК услышать многочисленные обращения российских и зарубежных ученых, возмущенных защитой диссертации Росова. Президент Академии индийской культуры, всемирно известный индийский ученый Локеш Чандра так определил мотивацию и значение «научной» работы Росова: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он – это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской». Но, к сожалению, это обращение, как и многие другие, осталось без ответа.
Защита и последующие одобрения диссертации В.А.Росова – пример порочной практики, сложившейся в системе защиты и утверждения диссертаций, когда ни научный консультант, ни официальные оппоненты, не изучив диссертацию, дают ей положительный отзыв. Знакомство только с авторефератом диссертации Росова не дает полного представления о
ней – в автореферате отсутствуют клеветнические утверждения.
Нам неизвестны мотивы защитников диссертации. Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, которые искажают нашу историю, вызывают недоверие к нашей культуре и ее творцам. Наука из поиска истины, ее утверждения и защиты, превращается в политику, направленную на защиту «чести и мундира» академиков, давших возможность торжествовать невежеству в науке.
Если Президиум ВАК утвердит диссертацию В.А.Росова, он утвердит невежество и клевету. Ложь будет канонизирована как научная истина.
И это будет иметь серьезные последствия как для нашей культуры и науки, так и для международного престижа России.