Э.А.Томша

Познакомившись с книгой А.И.Андреева «Гималайское Братство: Теософский миф и его творцы (Документальное расследование)», невольно задаешься вопросом – почему автор, доктор исторических наук, написавший несколько монографий и коллективных работ, различных статей, посвященных истории исследований Центральной Азии (Монголия, Китай, Тибет), российско-тибетским отношениям, истории буддизма в
России, – решил изменить своему амплуа ученого и выпустить книгу, выходящую за рамки не только научного, но и просто «документального расследования», выдержанную в духе скандальной желтой прессы?
Возможно, именно ориентация А.И.Андреева на сиюминутные интересы неосведомленной публики, обращение к «популярным» сюжетам привели к тому, что его статьи и книги последних лет даже своими названиями более напоминают заголовки бульварных газет, чем научные работы[1]. В результате недостойная ученого погоня за сенсацией привела к появлению его новой книги.
В своем «документальном расследовании» автор использует ссылки на источники, давно признанные несостоятельными и ложными. Примером могут служить ссылки на книги О.Шишкина или печально знаменитый «Отчет Ходжсона 1885 года»[2]. Вследствие этого «специалисты в области востоковедения, религиоведения», к которым, согласно аннотации, обращен труд А.И.Андреева, вряд ли будут тратить время на чтение его книги. Возникает вопрос: на какую же аудиторию рассчитывает автор? – Судя по манере подачи материала и необъективному, легковесному подходу к работе с источниками, он считает «широкий круг читателей», интересующихся «новыми духовными учениями и историей религий», не очень образованными людьми.
Следует с самого начала обратить внимание «широкого круга читателей» на то, что автор сознательно вводит их в заблуждение. Например, берет фразы и цитаты из первоисточников, произвольно вплетает их в контекст своих умозаключений, в язвительной, недопустимой для настоящего ученого форме пытается интерпретировать символы, понятия и факты. После этого сначала дает свою личную негативную оценку, а затем уже ссылку на литературный источник, при изучении которого любой непредвзятый исследователь увидит, что толкование автора противоречит основному смысловому содержанию той или иной книги, на которую ссылается автор. Также обращают на себя внимание технологии, которыми пользовался автор в работе над книгой. Из контекста повествования выдергиваются отдельные факты, затем происходит их подтасовка, на основании чего делаются нужные автору выводы, искажающие историческую реальность событий и самих фактов. Хочется отметить, что эти искажения и домыслы легко опровергнуть, вернув выхваченные факты в контекст первоисточника.
Все это напоминает технологии современных PR-кампаний и информационных войн[3]. Прослеживается четко поставленная задача – опорочить честь и достоинство наших великих соотечественников, умалить и свести на нет важные вопросы, которые рассматриваются в их наследии, используя при этом фальсификацию исторических событий и документов, на которые ссылается автор. Этим он становится в один ряд с такими псевдоисследователями, как П.Ходжсон, Всев. Соловьев, М.Дубаев, А.Кураев, О.Шишкин, В.Росов.
В связи с вышесказанным нельзя обойти вниманием и тот факт, что книга А.И.Андреева выпущена издательством Санкт-Петербургского университета – учреждения уважаемого и в научной среде, и в сфере издательской деятельности. Сожалеем, что авторитетное издательство не разобралось в научной недоброкачественности представленного «документального исследования» и решило издать книгу автора. Возможно, предварительное знакомство с содержанием книги помогло бы сделать правильный выбор и предотвратило бы издание такого невежественного труда.
Выражая мнение многих читателей книг уважаемого издательства Санкт-Петербургского университета, хочу «обратиться с пожеланием впредь более ответственно и требовательно относиться к выпускаемым изданиям, чтобы не допустить недостойных нападок на имена таких великих людей, как Н.К.Рерих – выпускник университета, всемирно известный художник, ученый, деятель культуры, и членов его уникальной семьи»[4].
В заключение приведу отрывок из Учения Живой Этики, с которым автору было бы полезно познакомиться, прежде чем начинать свой труд: «Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление»[5].

1. См.: Андреев А.И. Доктор Барченко – русский искатель Шамбалы//Невский Архив. СПб: «Лики России», 2001. С. 295–341; Его же. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. СПб.–М.: Изд. Дом «Нева» – «Олма-Пресс», 2002; 2-е изд., 2004; Его же. Оккультист Страны Советов: Тайна доктора Барченко. М.: «Яуза» – «Эксмо», 2004; Его же. Оккультисты Лубянки. Александр Андреев, Василий Бережков. М., 2006.
2. Стеценко А.В. «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется»//Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 531–560; «Отчет Общества психических исследований
1986 года о несостоятельности так называемого «разоблачения» Е.П.Блаватской от 1885 г.». (Harrison V. J’Accuse. An Examination of the Hodgson Report of 1885 // Journal of the Society for Psychical Research. London, 1986, April. V. 53. N 803. P. 308.)
3. Фролов В.В. Информационная война против Рерихов продолжается//Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. С. 768– 779; Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1– 4. М.: МЦР, 2001– 2007 гг.
4. Резолюция Международной научно-общественной конференции «Идеи космизма в философии, науке и искусстве. История и современность» / Сб. материалов Международной научно-общественной конференции «Идеи космизма в философии, науке и искусстве. История и современность». СПб, СПб. отделение МЦР, 2009. С. 186.
5 Община (Рига), 94.