Л.М.Гиндилис

кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга

Книга А.И.Андреева «Гималайское Братство: Теософский миф и его творцы» имеет характерный подзаголовок: «документальное расследование». Вместо научного исследования проблемы автор представил именно расследование в духе модного сейчас журналистского жанра. Причем это –«расследование» в стиле «желтой прессы», когда речь идет не об установлении истины, а о выполнении определенного социального заказа. Никакого научного исследования, основанного на изучении документов и фактов, в книге нет. Вместо этого автор выдает набор собственных, ничем не подкрепленных домыслов или ссылается на давно опровергнутые факты, оставляя без внимания те факты и свидетельства, которые противоречат заранее заданной схеме.
Объективность авторского расследования хорошо иллюстрируется «разоблачением» Елены Петровны Блаватской в связи с делом Куломбов и Отчетом Р.Ходжсона (Общество психических псследований). Но об этом достаточно подробно говорилось в выступлении Юлии Михайловны Шабановой. Само Общество психических исследований признало несостоятельность Отчета Ходжсона. Игнорировать это обстоятельство в серьезном научном труде невозможно. Также автор активно цитирует книгу бывшего ученика Е.П.Блаватской Всеволода Соловьева, но не обращает внимания на книгу В.П.Желиховской, в которой разоблачаются клеветнические измышления Вс. Соловьева.
Можно по-разному относиться к теософии и Живой Этике, можно не принимать эти Учения, но нельзя строить свое отношение к ним на основе непроверенных фактов и откровенной лжи. Это тем более недопустимо в исследовании, претендующем на научность.
Автор совершенно упускает из виду исторические корни теософии, полагая, что она возникла в XIX веке, как учение, созданное Е.П.Блаватской. Ошибочность такого характерного для обыденного сознания мнения убедительно показана в отзыве проф. Ю.А.Шабановой на его книгу. После этого не приходится удивляться, что автор игнорирует огромный исторический пласт, связанный с проблемой культурного Героя и Учительства в традиции самых разных эпох и народов, а также исторические свидетельства на эту тему. Андреев просто объявляет проблему Учительства мифом, который якобы выдумали Е.П.Блаватская и Рерихи. При этом он исходит из переносного значения слова «миф» как вымысла, что характерно опять-таки для обыденного сознания и даже усиливает это значение, свидетельствуя о злонамеренном подлоге. Главное же значение мифа как сказания, передающего представления древних народов о происхождении мира, о природе, о богах и легендарных героях, игнорируется. Такой упрощенный подход автора понятен, ибо именно мифология дает богатый материал по проблеме Учителей и Героев.
Феномен Учительства нуждается в серьезном научном осмыслении. Рерихи глубоко изучали и древние легенды, и исторические свидетельства, и сами стали такими свидетелями. Они встречались с Учителями в Европе, в Америке, в Индии и, надо сказать, никогда не скрывали своих связей с Ними. Они признавали, что в сотрудничестве с Учителями было создано Учение Живой Этики. Под Их покровительством проходила и Центрально-Азиатская экспедиция. «Я не собираюсь начать убеждать в существовании Махатм, – писал Н.К.Рерих. – Множества людей их видели, беседовали с ними, получали письма и вещественные предметы от них». Андреев, в соответствии с его психологической установкой, с этим согласиться не может. В его интерпретации Махатма М. – не более чем астральный дух, случайно проявившийся во время спиритического сеанса. Что же касается издевательской характеристики, которую Андреев дает Махатме, то она очень напоминает характеристику библейского Бога в трудах воинствующих атеистов начала ХХ века.
Может возникнуть вопрос: а существуют ли независимые свидетельства о Махатмах и Их встречах с Рерихами помимо сообщений самих Рерихов? – Вопрос правомерный для исследователя, стремящегося разобраться в проблеме. Известно, что во время Центрально-Азиатской экспедиции, в 1926 году, Рерихи посетили Москву. Николай Константинович встречался с наркомами А.В.Луначарским и Г.В.Чичериным и передал им Послание Махатм Советскому Правительству. Текст Послания опубликован в журнале «Международная жизнь» № 1 за 1965 год. Это серьезный документ, который нельзя сбрасывать со счетов. Надо сказать, что Андрееву известно и о московской миссии Рерихов, и о письме Махатм, которое он воспроизводит в своей книге. Однако он утверждает, что это – мистификация самих Рерихов (!).
Одним из убедительных свидетельств участия Учителей в жизни человечества является переписка Е.И.Рерих с Президентом США Ф.Д.Рузвельтом. Елена Ивановна от имени Гималайских Учителей предлагает Рузвельту помощь и поддержку. И Президент Рузвельт, трезвый политик, руководитель одной из ведущих стран мира принимает это предложение; их переписка продолжалась в течение нескольких лет. Президент получал советы и предупреждения, касающиеся внутренних и внешних событий, в том числе совет о необходимости сотрудничества с Россией. Те, кто хоть сколько-нибудь знаком с историей Второй мировой войны и взаимоотношениями СССР с союзниками по антигитлеровской коалиции, не могут не отметить вклада Президента Рузвельта в развитие этих отношений.
Недоверчивый исследователь может спросить – а существовала ли эта переписка? В архиве МЦР хранятся копии писем Елены Ивановны Рерих, в том числе копии ее писем Президенту Рузвельту. Все они опубликованы. Но для столь недоверчивого
(а точнее сказать, подверженного подозрительности) расследователя, каковым является Андреев, этого мало: ведь не остановился же он перед кощунственным предположением, что Рерихи сами себе послали посылку со знаменитым метеоритом! И мистифицировали письма Махатм советскому правительству. Может быть, и письма Рузвельту Елена Ивановна писала тоже не ему, а самой себе? – Должен огорчить автора, утверждающего, что все это выдумки. В 1982 г. в журнале «Soviet Life» был опубликован материал под заголовком «Письма Елены Рерих [Президенту] Ф.Д.Р[узвельту]». Материал подготовлен историком Л.В.Митрохиным. Во вступлении к публикации Митрохин сообщает, что оригиналы писем хранятся в Нью-Йорке, в библиотеке Франклина Д.Рузвельта, а ксерокопии их были присланы ему из Нью-Йорка при содействии советника-посланника Посольства США в Индии Альберта Хемсинга.
Свидетельства о Махатмах имеются в изобилии. Надо лишь честно подойти к исследованию, позиция голословного отрицания неконструктивна. Я попробовал подойти к проблеме с другой стороны – на основе содержания источников, связанных с Махатмами.
Если Учителя человечества действительно живут на Земле, очевидно, они обладают знаниями, которые превышают наше человеческое знание. Анализ метанаучных источников, в том числе писем Махатм, показывает, что такие знания реально существуют.
Я подробно рассмотрел одно из писем Махатмы К.Х. Синнетту (октябрь 1882 г.) Некоторые утверждения К.Х., неизвестные науке и даже противоречащие научным представлениям того времени, получили в дальнейшем подтверждение. Я подробно писал об этом в своих статьях. Особенно впечатляющей, на мой взгляд, представляется дискуссия, связанная с природой зеленой корональной линии. Эта полемика является ярким и убедительным доказательством существования сверхнаучного знания. Махатма К.Х. знал об истинной природе корональной линии и, насколько это было возможно в то время, пытался объяснить своим корреспондентам.
Можно не согласиться с таким выводом, но тогда хотелось бы услышать обоснованные возражения. Как же поступает Андреев? Вот что он пишет: «Поскольку мы уже знаем, что Кут Хуми личность вымышленная, никогда не существовавшая, едва ли имеет смысл приписывать ему все те замечательные познания в области физики Солнца, метеорологии и астрономии, которые он демонстрирует в своем письме». Вот и всё! Одним росчерком пера историк науки решает вопрос в стиле «нет человека – нет проблемы». А если серьезно? Разве подобные аргументы могут иметь хоть какую-то доказательную силу? Видимо, чувствуя слабость своей позиции, Андреев, в конце концов, приписал авторство письма Е.П.Блаватской. Но откуда Елена Петровна могла знать все те вещи, которые были неведомы науке? Андреев считает, что она «вполне могла их почерпнуть из научной полемики того времени». В том-то и дело, что не могла! Неужели историк науки так плохо осведомлен о состоянии естествознания во второй половине XIX века?!
Что касается намеков Андреева на «психосоматические дисфункции» и многочисленные болезни «тела и души» Елены Петровны и Елены Ивановны, то это уже откровенная ложь, притом ложь злонамеренная. Недавно у нас на конференции выступал известный психиатр, доктор медицинских наук Э.Марон, и он пожелал каждому из нас иметь такое же психическое здоровье, как у Е.И.Рерих. Трудно сказать, чего больше в этом «расследовании» историка науки – грубого невежества или бессильной злобы. Удивительна эта тенденция – осквернять все лучшее, что есть в нашей культуре, чернить тех, кто составляет гордость и славу нашей Родины, да и всего человечества. После чтения книги Андреева возникает брезгливое чувство, и уже не хочется продолжать с ним полемику.




Copyright © 2008-2022 Санкт-Петербургское отделение Международного Центра Рерихов
Жизнь и творчество Н.К.Рериха | Выставки | Экскурсии | Научное направление | Защита Наследия Рерихов