Почти два года длится спор вокруг исторической диссертации сотрудника государственного Музея Востока Владимира Росова: «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Серьезные исследователи Рериха называют диссертацию клеветой, возведенной в ранг научной работы.
В первый день августа в общественном Музее имени Н.К.Рериха прошла пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К.Рериха». В ней участвовали президент Международного центра Рерихов Юлий Воронцов, генеральный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха Людмила Шапошникова, вице-президент Международной лиги защиты культуры Эдуард Титков, ученые и эксперты, проводившие независимые исследования диссертации Росова. Присутствовавшие на конференции восприняли работу Росова как оскорбление нашего великого соотечественника.
Как рассказали участники пресс-конференции, творчество и научная деятельность Рериха исключены из диссертации как предмет исследования. Философский образ «Новой Страны» – общества Великой Культуры – Росов определяет как вполне конкретное независимое государство в Центральной Азии. Это новое государство, как утверждает диссертант, амбициозный политик Рерих планировал создать вооруженным путем, захватив территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Для этого Рерих вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская культурные экспедиции Н.К.Рериха были не чем иным, как разведывательной деятельностью.
«Сложно придумать что-то более абсурдное и оскорбительное, – говорит Александр Стеценко, первый заместитель генерального директора общественного Музея имени Н.К.Рериха. – Миротворческая деятельность Николая Константиновича хорошо известна. Его статьи того периода, его картины, вся его жизнь говорят об обратном. Росов не воспользовался архивом Международного Центра Рерихов (крупнейший в мире архив семьи). Историческая правда его не интересует».
Диссертация Росова была успешно защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском университете. После того как МЦР обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), диссертацию направили на экспертизу в Институт истории СО РАН в Новосибирске, где она вновь была утверждена. Чтобы разрешить спорные моменты, ВАК назначил комиссию, которая должна была выслушать претензии МЦР к диссертации, доводы Росова в свою защиту и вынести решение. Заседание комиссии состоялось 16 июля 2007 года. Специалисты МЦР даже не были приглашены.
«Закрытое обсуждение этой диссертации нас возмущает», – заявил Юлий Воронцов, президент МЦР. «На примере защиты этой диссертации, – заявила Л.В.Шапошникова, – мы имеем не науку, а политику, направленную на защиту чести академиков, давших на нее положительный отзыв».
Ученые, проводившие исследование диссертации, говорят, что научной ценности работа не представляет. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений В.В.Трепавлов заключил: «В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать “монголо-сибирское государство”. Однако приводимые В.А.Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д.
Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Считаю, что исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук...» А ведущий научный сотрудник Института русского языка имени В.В.Виноградова РАН Л.Л.Шестакова, проводившая лингвистическую экспертизу, говорит: «Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля. В видении Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. <...>Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии». Эти экспертные заключения ВАК игнорировал без объяснения причин.
«Нам не известны причины лояльности ученых к Росову, – говорит генеральный директор общественного Музея имени Н.К.Рериха Людмила Шапошникова. – Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, искажающих нашу историю, вызывающих недоверие к нашей культуре и ее творцам».