Споры вокруг диссертации Владимира Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» продолжаются. По теории Росова, Николай Рерих хотел вооруженным путем создать независимое государство на территории Центральной Азии. Диссертация была защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском университете, несмотря на протесты многих ученых-историков.
1 августа на пресс-конференции в общественном Музее имени Н.К.Рериха представители МЦР и ученые заявили, что такая диссертация не может претендовать на серьезное научное исследование. «Против Николая Рериха написано много клеветы. Но впервые мы сталкиваемся с претензиями на научность», – сказала Л.В.Шапошникова, генеральный директор Музея им. Н.К.Рериха.
Рерих, по мнению Росова, был амбициозным политиком, преследующим далеко идущие цели. Уникальные научные экспедиции Рериха представлены как этапы в создании нового независимого государства. Знаменитый Пакт Рериха – о сохранении культурных ценностей во время военных конфликтов – лишь ширма для военных планов художника по созданию независимого государства в Центральной Азии. «Новая страна» должна была возникнуть на захваченных территориях СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета.
Независимые экспертизы свидетельствуют, что в диссертации отсутствуют доказательства, связанные с утверждениями Росова. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений В.В.Трепавлов пишет в своем заключении: «Главный тезис автора о том, что “обе экспедиции <…> были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства”, остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. Обсуждаемые в диссертации проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными». Ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН Л.Л.Шестакова в своей лингвистической экспертизе отмечает: «Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля, – требований ясности, точности, объективности, недвусмысленности, логичности в постановке задач и в их решении. Много эмоционально окрашенной лексики. В видении Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Сходным образом рисуются “портреты” его соратников. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии…».
МЦР более полутора лет добивается участия ученых-специалистов в рассмотрении диссертации. Недавно Высшая аттестационная комиссия (ВАК) решила рассмотреть «спорные моменты». Академики должны были выслушать аргументы МЦР и автора диссертации. Заседание комиссии состоялось 16 июля
2007 года. Но вопреки решению президиума ВАК сотрудники МЦР не были приглашены. «Почему ученых, высказавших критические замечания, отстраняют от рассмотрения диссертации? – спрашивает Юлий Воронцов, президент МЦР. – Почему ВАК игнорирует заключения независимых экспертов?»
Защита диссертации Росова вызвала возмущение международного ученого сообщества. Вот что пишет о ней академик Монгольской академии наук Ш. Бира: «Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации».
Проректор Софийского университета Св. Климента Охридского А.Федотов: «Эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации. Одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры».
Сотрудники МЦР уверены, что утверждение диссертации нанесет значительный урон не только культуре нашей страны, но и международному престижу России.