Защитим имя и наследие Рерихов - Т.5.

III. Невежество против науки

Тема Рерихов в журнале РАН «Новая и новейшая история»

В 2006 году в журнале РАН «Новая и новейшая история» в №4 была опубликована статья Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры». В 2008 году редакция журнала принимает неожиданное решение закрыть тему Рериха и больше к ней не возвращаться. На письменные запросы руководства Международного Центра Рерихов (МЦР) редакция не ответила, а по телефону ответственный секретарь редакции В.Д.Вознесенский подтвердил это решение, не дав внятного объяснения такой странной позиции.
Руководство МЦР сочло необходимым поместить на своем сайте интервью с Первым вице-президентом МЦР, Генеральным директором Музея имени Н.К.Рериха Людмилой Васильевной Шапошниковой, в котором раскрываются некоторые интриги происходящего.
Корреспондент: Людмила Васильевна, а как начиналась эта история?
Л.В.Шапошникова: Начиналось все очень просто. В начале 2006 года мне позвонил главный редактор журнала «Новая и новейшая история» академик Григорий Николаевич Севастьянов и попросил меня написать статью о Н.К.Рерихе как историке в публикуемый РАН многотомник «Биографии историков».
Я согласилаcь. К февралю 2006 года статья была готова и получила одобрение главного редактора. Помимо всего прочего, академик Г.Н.Севастьянов решил опубликовать статью и в журнале «Новая и новейшая история». Публикация вышла в № 4 за 2006 год. После этого у меня состоялся разговор с Григорием Николаевичем, в ходе которого он сообщил мне, что моя статья о Н.К.Рерихе как историке находится в работе в редакции многотомника и обязательно будет опубликована. Кроме того, он попросил меня посодействовать публикации еще других материалов по Рериху в его журнале. Вскоре материал был готов – это были две статьи, авторами которых являлись доктор философских наук В.В.Фролов и известный болгарский рериховед Марга Куцарова. Через некоторое время мы узнали, что в журнале «Новая и новейшая история» РАН тема Рерихов закрыта, а подготовленные статьи для журнала и многотомника опубликованы не будут.
Корр. Насколько я понимаю, причиной для этого (формальной или неформальной) послужило письмо некой дамы из Санкт-Петербурга?
Л.В. Вы правы, такое письмо было. Автор послала его не только в журнал «Новая и новейшая история», но и разместила в Интернете.
Корр. Это письмо вызвало у Вас удивление?
Л.В. И не только удивление. Письмо это было написано некоей мадам Ешаловой, чью фамилию я слышала впервые, и не только я, но и ряд серьезных ученых, занимающихся наследием Рерихов.
Корр. И что же Вы можете сказать?
Л.В. Здесь много есть непонятного.
Корр. Что именно?
Л.В. Прежде всего, само появление этого письма, где критиковалась моя статья, опубликованная в «Новой и новейшей истории», через два года после ее выхода в свет.
Корр. Ну, и что Вы думаете об этом?
Л.В. Могу предположить, что произошли какие-то события, заставившие Ешалову написать такое письмо.
Корр. Не думаете ли Вы, что этим событием мог быть протест МЦР и ряда ученых против диссертации В.А.Росова о Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха?
Л.В. Конечно, думаю. Несмотря на то, что диссертация явно малонаучная, начиная от историографической части и кончая системой доказательств (или отсутствием таковых), тем не менее ВАК, предприняв ряд маневров, утвердил эту работу как докторскую диссертацию. Я уже не буду говорить о явной клевете, которая содержится в этой работе против Н.К.Рериха, о чем уже не однажды писалось в различных публикациях. Великий художник, ученый, мыслитель был принижен Росовым до уровня неудачного политика.
Корр. Согласна, потому что письмо Ешаловой в журнал «Новая и новейшая история» по времени совпадает с протестами против работы В.А.Росова. И как Вы, наверное, заметили, начинается это «странное» письмо с обвинения в Ваш адрес, якобы Вы завидуете тому, что Росов стал доктором исторических наук. На мой взгляд, связь письма Ешаловой с делом Росова в ВАКе прослеживается напрямую.
Л.В. Не остается никаких сомнений, что письмо Ешаловой есть защита Росова и попытка блокировать мои работы по Рериху.
Что же касается обвинения меня в зависти Росову, то я должна официально заявить, что это утверждение является клеветой. Подобного рода клеветой является и второе ее утверждение, что я якобы послала свою книгу в ВАК с требованием присудить мне степень доктора наук.
В отличие от Ешаловой я знакома с процедурой подобного присуждения, которое исключает прямую посылку в ВАК работы, представленной соискателем. Все-таки клевета должна быть хотя бы правдоподобной. Но Ешалову подвело незнание такой процедуры. Это незнание проявилось в «критике» моей статьи в журнале «Новая и новейшая история». Такая «критика», если ее можно так назвать, идет на уровне корректорской мысли. Как известно, автор не отвечает за опечатки. Использование фрагментов моих же работ в опубликованной статье в «Новой и новейшей истории» никоим образом не может считаться недостатком или автоплагиатом. Вряд ли подобная «критика» может отрицательно повлиять на мой научный авторитет. Здесь Ешалова ошиблась. Но вот в чем она не ошиблась, так это в том, что журнал воспримет ее «критику» как руководство к действию и закроет тему Рерихов для публикации.
Корр. А Вы не собираетесь объяснить все это редакции?
Л.В. Конечно, нет. Каждый имеет право решать по-своему. Ешалова может клеветать на меня и еще на кого-нибудь другого. Редакция, пользуясь своим положением, может решать по-своему. Любые решения зависят от наших человеческих качеств и уровня нашего сознания. Последнее бывает самых разных уровней.
Корр. Так не считаете ли Вы, что вывод, напрашивающийся из всей этой истории, только один: нечестный, неразумный поступок не привел к ожидаемым Ешаловой результатам, а лишь навредил процессу исследования рериховского наследия и закрыл для Рерихов страницы солидного научного журнала?
Л.В. Я бы согласилась с таким выводом. Хочу сказать, что ответственность за это лежит на Ешаловой. Хочу напомнить знаменитый афоризм В.С.Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Лучшее надо делать лучшими средствами, а не бесчестием и клеветой. Худшие средства приносят худшие результаты. Пример Ешаловой в этом отношении очень поучителен.
Корр. И последний вопрос. Недавно, в конце 2008 года, в Санкт-Петербурге вышла книга «Н.К.Рерих. 1917–1919. Материалы к биографии». В ней предисловие Ешаловой, где она высоко оценивает Ваши работы, которые, по ее словам, «внесли свою лепту в становление отечественного рериховедения, на них воспитано не одно поколение читателей» (с. 12); далее упоминаются Ваши книги «От Алтая до Гималаев», «Мастер», «Мудрость веков», а также статья «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры» из журнала «Новая и новейшая история» (с. 13). Причем совершенно ясно, что книга вышла уже после ее письма. Что Вы думаете об этом?
Л.В. Откровенно говоря, я затрудняюсь что-либо ответить. Думаю, что это связано с нравственной необремененностью госпожи Ешаловой. Можно только сожалеть, что именно письмо такого человека выдвигается в качестве причины – закрыть рериховскую тематику в солидном академическом журнале.
Корр. Большое спасибо, Людмила Васильевна.