Защитим имя и наследие Рерихов - Т.5.

III. Невежество против науки

В.В.Фролов. Старое сознание на пути Живой Этики

24 марта 2008 года в новом корпусе гуманитарных факультетов Московского университета шла очередная защита докторской диссертации по истории философии. К научной оценке была представлена работа Н.Е.Самохиной «Философское учение Агни Йоги: Космос, человек, сознание». Казалось бы, событие это не должно было привлечь особое внимание научной общественности. Однако защита диссертации сопровождалась острой дискуссией, в которой сошлись представители старого и нового научного мышления.
Обычно диссертацию перед защитой читают лишь официальные оппоненты, да и то нередко по диагонали. Их задача показать достоинства представленной работы и, высказав некоторые замечания, убедить членов ученого совета проголосовать в пользу соискателя. Все остальное – формальности, при условии, если диссертация проходит предзащиту на кафедре, где есть специалисты по данной области знания, и если кафедра, опираясь на их заключения по диссертации, рекомендует ее к защите.
В случае с докторской диссертацией Н.Е.Самохиной эти условия были соблюдены лишь отчасти. Кафедра истории русской философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова (зав.кафедрой – профессор М.А.Маслин), где Н.Е.Самохина проходила предзащиту, рекомендовала ее диссертацию к защите. Однако заключений специалистов по теме диссертации получено быть не могло, так как их на кафедре просто нет. В таком случае возникает вопрос о научной достоверности данной рекомендации.
В комиссии ученого совета по истории философии (председатель М.А.Маслин), которая рекомендовала диссертацию к защите, также нет ни одного ученого, который в научном плане занимался бы исследованием Живой Этики, или Агни Йоги. (Второе название этого учения, кстати, менее распространено в научных трудах.)
Ведущей организацией по диссертации стала кафедра истории философии Российского университета Дружбы народов. Но и здесь тематика по Рерихам не исследуется и не разрабатывается. Аналогичным образом официальные оппоненты – известные в своих областях ученые д.ф.н., проф. П.С.Гуревич, д.ф.н., проф. А.Е.Лукьянов, д.ф.н., проф. Г.Я.Стрельцова – философией Рерихов не занимаются и не имеют публикаций по указанной теме.
В таком случае напрашивается вопрос – а судьи кто? Как могли ученые, занимающиеся, к примеру, историей арабской или китайской философии, оценить докторскую диссертацию, посвященную философской системе Живой Этики? Или в ВАКе появились какие-то новые инструкции, разрешающие это делать?
Но, может быть, диссертация Самохиной, ее печатные работы представляют собой такие выдающиеся достижения в рериховедении, что научное сообщество только и ожидало удобного случая, чтобы проголосовать за присвоение соискателю ученой степени доктора наук? К сожалению, в диссертации таких достижений не содержится. Более того, в ней обнаруживается совершенно противоположное явление: не целостное исследование мировоззренческого и методологического богатства философской системы Живой Этики, а поверхностное и фрагментарное описание ее отдельных понятий. В таких жестких методологических рамках, которые установила диссертант, проблематику Живой Этики раскрыть вообще невозможно. В представлении автора диссертации учение Живой Этики утрачивает свою уникальность, которая состоит в том, что оно является импульсом Космической эволюции, способствующим переходу человечества к новому эволюционному витку.

В книгах Живой Этики раскрывается ее эволюционная роль. Автором диссертации этот факт абсолютно игнорируется. Более того, Самохина считает Живую Этику …эзотерическим учением (с.19 и др.). «…Учение Агни Йоги, – пишет автор, – совмещает в себе черты и положения, характерные как для экзо-, так и для эзотерических философских традиций» (с.33). В качестве основного критерия эзотеричности Живой Этики, по мнению диссертанта, следует считать ее «недоступность людям, не имеющим должного уровня интеллектуальной и духовной подготовки…» (с.27).
Автор рассматривает Живую Этику чисто механистически, говоря о сочетании в ней двух различных по своей сущности качеств – экзотеричности и эзотеричности, то есть применяет подход, совершенно чуждый Живой Этике. Учение представляется Самохиной как эзотерическое, закрытое, что ему не присуще в принципе. Во-первых, ни о каком сочетании эзотеричности и экзотеричности в Живой Этике не может идти и речи, ибо целостное и синтетическое учение не может быть механическим соединением разнородных частей. В таком случае оно вообще утратило бы свои уникальные особенности.
А, во-вторых, сами Рерихи не считали Живую Этику эзотерическим учением, поскольку она таковой и не является. Неслучайно книги Живой Этики составлялись и публиковались практически сразу же после того как Е.И.Рерих делала свои дневниковые записи. Происходило это потому, что Живая Этика стала эволюционным импульсом или духовной основой перехода человечества к новому эволюционному витку. Двадцатый век и век нынешний свидетельствуют о том, что со временем все больше людей вовлекается в пространство учения. Эта закономерность особенно ярко проявилась в конце XX – начале XXI века. В качестве доказательства приведем несколько исторических фактов. С 1957 года после возвращения Ю.Н.Рериха на Родину и начала его научной и популяризаторской деятельности в России отмечается всплеск интереса к творчеству семьи Рерихов, пронизанному космическим мироощущением. Этот интерес еще более усиливается уже в новой исторической ситуации, когда в 1990 году С.Н.Рерих передал России творческое наследие великой семьи для создания в Москве Музея имени Н.К.Рериха. После начала работы Музея и в России, и в других странах начали возникать рериховские общества. Их члены на основе идей Живой Этики стали заниматься широкой культурной деятельностью. Это означало, что в России, а затем и в других странах появились люди, которые почувствовали созвучие с космическим мироощущением Живой Этики. Год от года таких людей становится все больше.
В конце XX – начале XXI века идеи и положения Живой Этики начали применять в своих научных исследованиях ученые самых разных направлений. Первый опыт использования философии Живой Этики в научных разработках показал, что ее методология и, прежде всего, теория познания позволяют по-новому подойти к осмыслению природных и социальных явлений, историческому развитию общества и эволюции человека. В этом контексте становится понятно, с какой целью в 2004 году на базе МЦР был образован Объединенный научный центр проблем космического мышления (ОНЦ КМ). Его создание стало велением времени. Главной его задачей выступает объединение усилий ученых в осмыслении и развитии нового космического мышления, и основой этого процесса должно стать изучение творческого наследия Рерихов, в первую очередь философии Живой Этики.
Идеи Живой Этики все больше привлекают педагогов-новаторов, стремящихся отойти от традиционных стереотипов и открыть такие пути сотрудничества со своими учениками, которые позволили бы наиболее гармонично и плодотворно помогать им продвигаться к светлым идеалам и постигать современные знания. В духовно-нравственном пространстве Живой Этики человек получает много пищи для размышлений. Учение дает импульс для преображения сердца учителя и ученика. Достаточно вспомнить в связи с этим Великий закон учительства, проходящий через все книги Живой Этики. Словом, Живая Этика, или философия космической реальности, привлекает все больше людей, которые проявляют к ней самый искренний интерес. Это и есть самое убедительное доказательство открытости Живой Этики.
Что касается заявления Самохиной о «недоступности людям» Живой Этики, то это в принципе неверно, поскольку противоречит не только всему духу Живой Этики, но и творчеству семьи Рерихов, их жизненным идеалам и целям. В Живой Этике отмечается: «Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех...» (Сердце, 155). Как можно считать закрытым учение, которое опубликовано и каждый может с ним ознакомиться? Даже само название учения – Живая Этика – говорит о его открытости. В учении заложена настоятельная необходимость его применения человеком в жизни каждого дня. Сами Рерихи ни в одной из своих работ также не писали о Живой Этике как эзотерическом учении. Достаточно вспомнить письма Е.И.Рерих, в которых она убедительно и терпеливо разъясняет различные положения учения своим многочисленным корреспондентам. Сейчас эти письма опубликованы, и все, кто интересуется Живой Этикой, могут с ними ознакомиться. Таким образом, никто из Рерихов не стремился сделать это учение закрытым.
Открытость Живой Этики, ее устремленность к миру, к людям, к лучшему устроению жизни убедительно доказывается жизненным примером семьи Рерихов, их делами. Их творчество, научные и культурные проекты, вся их жизнь пронизаны космическим мироощущением. Живопись Рерихов есть художественное выражение их космического мироощущения, одна из граней их миропонимания. Живая Этика, философские труды Рерихов представляют собой выражение философии космической реальности. Научные открытия, сделанные Рерихами в экспедициях по Центральной Азии и в Институте «Урусвати», с которым сотрудничали выдающиеся ученые XX столетия; новые направления в науке, предложенные Рерихами, новая теория познания, – все это стало реальностью благодаря применению Рерихами идей Живой Этики в научных исследованиях. Наконец, культурные проекты Н.К.Рериха, прежде всего Пакт Рериха о защите культурных ценностей, также были проявлением нового миропонимания, его своеобразным развитием и утверждением в пространстве нашей планеты.
Таким образом, Рерихи всегда были на переднем крае научной и культурной жизни планеты и стремились донести до людей, мировой культурной общественности результаты своих научно-философских изысканий, делились своими художественными достижениями, постоянно устраивая выставки своих картин. Идеи Живой Этики, свое творчество Рерихи всегда стремились сделать доступными и открытыми людям.
На этом фоне причисление Живой Этики к разряду эзотерических учений выглядит совершенно чуждым философии космической реальности. Эта надуманная оценка Живой Этики свидетельствует о полном непонимании Н.Е.Самохиной этой философской системы, составляющей предмет ее диссертационного исследования.
Не постигнув глубинный философский смысл Живой Этики, автор диссертации попыталась проанализировать проблематику учения. В результате она пришла к совершенно неадекватным выводам и оценкам. Живая и синтетическая философия космической реальности в диссертации Самохиной была подменена абстрактным и механистическим представлением о ней, изобретенным самой диссертанткой. Это искаженное представление, как небо от земли, отличается от самой философии Живой Этики.
Другими признаками эзотеричности Живой Этики в диссертации называется устная передача учения от учителя к ученику и наличие психодуховных практик. Что здесь можно сказать? Мы бы посоветовали Н.Е.Самохиной прежде чем писать диссертацию, обратиться к ученым, которые принимали участие в международных научных конференциях МЦР и выступали на них с докладами, посвященными философии Живой Этики. Мы уверены, что они, встретившись с такой авторской трактовкой Живой Этики, выразили бы по меньшей мере недоумение, поскольку все знания о ней черпаются ими из опубликованных книг этого учения. Устная передача знаний от учителя к ученику, «из уст в уста», в случае Живой Этики совершенно не причем. Тот же ответ они могли бы дать и относительно психодуховных практик – никто из сторонников Живой Этики с этой точки зрения учение не рассматривал, поскольку подобные практики чужды Живой Этике. Это же могут подтвердить и члены рериховских обществ, строящие свою научно-культурную и издательскую деятельность на основе философии Живой Этики. Психодуховные практики ими не используются, поскольку основой Живой Этики являются такие столпы Космической эволюции как Знание, Культура и Красота.
Ошибок и откровенных заблуждений в диссертации Самохиной могло бы быть значительно меньше, если бы автор в своем анализе философии Агни Йоги учла выводы работ других ученых, которые за последние 15–20 лет существенно продвинулись в исследовании философского наследия Рерихов. Однако в этом плане в диссертации открывается, мягко говоря, странная картина. «Впервые в отечественной историко-философской науке, – пишет диссертант, – осуществлено целостное и всестороннее исследование философского учения Агни Йоги» (с. 15).
К сожалению, это весьма ответственное заявление диссертанта не соответствует действительности. В России уже около двадцати лет интенсивно развивается новейшая школа рериховедения. Философия Живой Этики на основе ее методологии получила глубокое синтетическое осмысление. Труды представителей этой школы издаются Международным Центром Рерихов (МЦР) и содержат результаты исследований по философии космической реальности. Это, прежде всего, фундаментальные философские работы известного ученого Л.В.Шапошниковой – основоположника указанной школы.

Исследуя философию Живой Этики, Л.В.Шапошникова показала, что в ней содержатся основы нового космического мышления, которое формируется в современном обществе. Это четвертый вид исторического мышления. Ему предшествовало мышление мифологическое, религиозное и научное.
Философия космической реальности представляет собой эволюционный импульс, посланный Высшим низшему плотному трехмерному миру. Космическая эволюция в этом случае творит согласно закону Космоса – Высшее ведет низшее. Пространством действия этого импульса выступает сознание, духовный мир человека. Взаимодействуя с энергетикой Высшего, человек повышает свою энергетику и расширяет свое сознание. Ведущую роль в этом процессе играют выдающиеся личности, которые время от времени появляются в истории человечества, и, взаимодействуя с иными измерениями и состояниями материи, приносят человечеству новые знания, необходимые для его продвижения по тернистым путям Космической эволюции.
Именно такими выдающимися личностями были Рерихи, в основе жизни и творчества которых лежала философия Живой Этики. В то же время методология этого учения позволяет выявить реальные причины и пути осуществления жизненных и творческих устремлений Рерихов.
К сожалению, уникальные философские выводы работ Л.В.Шапошниковой (трилогия «Великое путешествие», «Веления Космоса», «Тернистый путь Красоты», «Космическое мышление и новая система познания», «Философия космической реальности» и многие другие) не только не рассмотрены в диссертации Самохиной, но и сами эти работы (за исключением одной) не приведены в библиографическом списке диссертации.
Автор по каким-то причинам о них умолчала. Хотя на защите диссертации соискатель заявила, что читала и анализировала работы Л.В.Шапошниковой. Однако как текст, так и выводы диссертации результатов этого анализа не содержат. По мнению одного из оппонентов Н.Е.Самохиной профессора П.С.Гуревича, тот факт, что у диссертанта нет ссылок на работы Л.В.Шапошниковой, конечно, очень огорчителен, но из беседы с Н.Е.Самохиной он убедился, что она эти работы знает, и достаточно глубоко.
Хорошо, если это действительно так, но в подобном случае, даже при несогласии диссертанта с представленными в других работах выводами и точками зрения, принято давать им краткую оценку, соответствующую позиции диссертанта, а не игнорировать их существование. Ибо докторская диссертация, как гласит положение ВАК, представляет новое направление в науке, сформировать которое без учета новейших достижений в той или иной области просто невозможно. Но если это условие диссертантом не соблюдено, то возникает вопрос о научном качестве самой диссертации. «Создается впечатление, – отмечает в своих замечаниях на автореферат Л.В.Шапошникова, – что автор диссертации как бы находилась в странном научном вакууме, не замечая, что происходит вокруг, или не желая замечать».
Работы по философии Живой Этики возникли в России не на пустом месте. Они являются итогом изучения культурного наследия семьи Рерихов, которое было передано в 1990 г. С.Н.Рерихом Международному Центру Рерихов. С тех пор это наследие – предмет исследований многих ученых. Ежегодно они собираются в МЦР на международные научно-общественные конференции. В трудах этих конференций представлены новейшие разработки по философии Рерихов. В этой связи необходимо особенно отметить конференцию 2003 г. «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХI века», где было всесторонне рассмотрено учение Живой Этики, выявлен ее философский смысл и причины появления в ХХ веке.
Конференция приняла решение создать при МЦР Объединенный центр проблем космического мышления, который в настоящее время успешно работает как отдел Международного Центра Рерихов. Этот Центр уже издает «Труды», где помещаются статьи, посвященные формированию нового космического мышления. Участники другой конференции «Живая Этика и наука», состоявшейся в 2007 году, пришли к мнению о необходимости введения положений Живой Этики в научный оборот. Издан первый выпуск серии «Живая Этика и наука», в который включены статьи философов, историков, педагогов, физиков, ученых других направлений об использовании положений Живой Этики в научных исследованиях.

Однако вернемся к защите диссертации Н.Е.Самохиной. Поначалу этот процесс шел по накатанной колее. Секретарь ученого совета доцент В.Ф.Коровин представил диссертанта и сообщил, что все формальности, необходимые для защиты, соблюдены. После краткого слова диссертанта присутствующие задали ей несколько вопросов. Далее был зачитан отзыв внешней организации, затем выступили три официальных оппонента. Все отзывы были положительные, хотя выступавшие и отметили отдельные недостатки. Казалось бы, вопрос о присвоении Н.Е.Самохиной докторской степени был почти решен, оставалось проголосовать.
Но вмешалась научная общественность. На диссертацию и автореферат в ученый совет поступило 11 отрицательных отзывов. Согласно положению ВАК, ученый секретарь должен был огласить все отзывы, чтобы члены совета, взвесив все «за» и «против», могли принять по диссертации единственно верное решение, соответствующее научным критериям.
В этой ситуации странно повела себя Н.Е.Самохина. Мало того, что по сути диссертации в своем выступлении она ничего существенного не сказала, отметив, что обращает внимание лишь на полемические моменты темы. Далее соискатель, не приведя никаких фактов и нарушая научную этику, обвинила Международный Центр Рерихов в организации критической кампании ученых против нее. Это суждение соискателя поддержал и председатель ученого совета М.А.Маслин. Присутствовавший на заседании ученого совета Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова по поводу этого обвинения выразила протест: «Если вы считаете, что организатором является МЦР, то от МЦР присутствуют всего 3 человека и это просто оскорбление в адрес предполагаемого организатора».
Но этим Н.Е.Самохина не ограничилась. Она допустила непонятные и некорректные высказывания в адрес Л.В.Шапошниковой, обвинив ее в «апологетстве» Живой Этики и назвав ее работы ненаучными. И это было сказано ученому, чьи труды по философскому наследию Рерихов по своей новизне и высокому теоретическому уровню не имеют аналогов в мире. Однако ни председатель ученого совета, ни его ученый секретарь не удосужились остановить соискателя в его далеких от науки высказываниях.
Более того, по непонятным причинам, в нарушение всех положений ВАК ученый секретарь принял решение не зачитывать отрицательные отзывы, так как, по его мнению, указанные в них замечания повторяются, и предоставил слово Самохиной:
«Я думаю, мы услышим сейчас ответы на эти отзывы со стороны Натальи Евгеньевны. У меня все». Но присутствовавшие на защите ученые, чьи отзывы были в числе поступивших в диссертационный совет, потребовали свои отзывы огласить.
С этим требованием выступил автор статьи профессор В.В.Фролов: «Простите, пожалуйста, уважаемый председатель диссертационного совета. Все отрицательные отзывы по инструкции ВАК должны зачитываться на ученом совете». Однако председатель совета проф. М.А.Маслин решил этого не делать: «Я думаю, что здесь нет такой необходимости, потому что, как сказал ученый секретарь, во многих отзывах все повторяется, мотивы сходные. Так зачем мы будем зачитывать». В.В.Фролов: «Хорошо, пусть ученый совет узнает об этих мотивах».
В результате настойчивых требований ученый секретарь огласил два отзыва. Но надо было видеть, как он это делал. Казалось, что перед уважаемой аудиторией выступал не доцент Московского университета, а клоун заштатного цирка. Из отзывов зачитывались только отдельные места. Читал их г-н Коровин скороговоркой и саркастически улыбаясь. Что-либо понять из его слов, за которыми стояли сложнейшие философские проблемы, было совершенно невозможно. Да г-н Коровин и не стремился донести содержание отзывов до аудитории. Еще раз указав на то, что все отзывы повторяются, он не стал их зачитывать. Далее ученый секретарь предоставил заключительное слово соискателю. Однако возмущенные авторы отзывов потребовали слова для оглашения своих заключений на диссертацию.

Свой отзыв начал зачитывать кандидат физико-математических наук, с.н.с. астрономического института имени Штенберга Московского университета Л.М.Гиндилис, которому г-н Коровин всячески мешал репликами и попытками его выступление прервать. И только благодаря настойчивости Л.М.Гиндилису удалось огласить свой отзыв. Следующим был первый заместитель Генерального директора Центра-Музея имени Н.К.Рериха А.В.Стеценко. Ученый секретарь, сославшись на решение совета, дал ему три минуты. Но что такое три минуты в дискуссии при защите докторской? Тем более, что они были заполнены следующим диалогом.
А.В.Стеценко: Давайте я зачитаю свой отзыв.
В.Ф.Коровин: Вы себя ведите прилично, а не агрессивно. Иначе мы Вас освободим от выступления.
А.В. Стеценко: Я спокойно себя веду.
В.Ф.Коровин: Нет. Вы ведете себя агрессивно. Милиция придет.
По истечении трех минут ученый секретарь буквально стал сгонять А.В.Стеценко с кафедры. А что же председатель ученого совета М.А.Маслин? Он с интересом наблюдал за происходящим, практически ни во что не вмешиваясь. К сожалению, данная «научная дискуссия» закончилась не в пользу истины, а угрозой в адрес А.В.Стеценко вызвать охрану и милицию, если он не прекратит своего выступления. Ответственному работнику Международного Центра Рерихов ничего не оставалось делать, как прервать свое выступление, дабы не быть втянутым в скандал, который стремились спровоцировать председатель и ученый секретарь ученого совета.
Больше никому из ученых, занимающихся философским наследием Рерихов, слова не дали – ни для оглашения отзывов, ни для участия в дискуссии в качестве неофициальных оппонентов. Слова не дали даже Л.В.Шапошниковой – основоположнице известной в мире школы рериховедения, Генеральному директору Центра-Музея имени Н.К.Рериха, коллектив которого уже около двадцати лет занимается исследованиями по философии Живой Этики.
Здесь возникают некоторые вопросы. Почему руководство ученого совета так безапелляционно и грубо блокировало оглашение отрицательных отзывов по автореферату и защищаемой диссертации? Очевидно, что по каким-то причинам оно очень не хотело, чтобы на совете высказывались иные, отличные от точки зрения соискателя и ее официальных оппонентов, мнения по теме диссертации. В чем же суть этой иной точки зрения, которая представлена в трудах Л.В.Шапошниковой, других ученых России и мира?
При исследовании философии Живой Этики необходимо учитывать уже имеющиеся работы в этой области, использовать методологию самой Живой Этики и давать такую интерпретацию ее категорий и положений, вектор которой определен самими авторами Живой Этики – Учителями человечества и Рерихами. Эти моменты в развернутом виде содержатся в отзывах на автореферат и диссертацию Н.Е.Самохиной. Так, автор диссертации дает ошибочную трактовку Абсолюта. «На стр. 52, – пишет в своем отзыве Л.М.Гиндилис, – автор указывает на движение и сознание как два свойства Абсолюта. Но эти свойства появляются лишь в Проявленном мире. Абсолют, согласно Живой Этике, не имеет никаких свойств». Это говорит о том, продолжает рецензент, что «автор недостаточно разобралась в теме, и представленная диссертация нуждается в существенной доработке». Кандидаты философских наук из Уральского государственного университета О.А.Уроженко и Е.Л.Даниленко также обнаруживают в диссертации существенные недоработки. «Другое замечание касается характера проведенного в работе историко-философского компаративного анализа, обозначенного как поиск “коррелятов”, но фактически сведенного к простым философско-ученическим сопоставлениям... Как показывает текст автореферата, такие явления, как соответствие, созвучие, понимаются исключительно на уровне тождественности, они не выявляют особенности научно-философской системы Живой Этики. В итоге Живая Этика предстает как компиляция неких “адаптированных” к сознанию ХХ века восточной, западной философии и современного научного знания», а выводы диссертации «носят описательный, фрагментарный характер, оставляя впечатление случайного набора фактов». Оценка диссертации кандидатом географических наук О.А.Лавреновой также касается методологических аспектов: «Диссертантом игнорируется цель создания Живой Этики, должной, по мысли ее авторов, оказать человечеству духовную помощь в его продвижении к новому эволюционному этапу. Е.И.Рерих это неоднократно писала своим корреспондентам. По мнению же Н.Е.Самохиной, целью создания Живой Этики является просветительство, что совершенно неверно».
Я также не могу не разделить высказанные в отзывах суждения. Писать так, как это делает Н.Е.Самохина, о Живой Этике, да еще в докторской диссертации, значит низводить это учение до уровня рядовых философских концепций, нивелировать уникальные особенности Живой Этики, тем самым дезориентируя научную общественность и особенно молодых ученых, которые в значительной мере будут равняться в своих представлениях и оценках на выводы, сформулированные в данной диссертации. Ее автор явно недооценивает роль Живой Этики в духовной революции в России в XX веке, когда на фоне всеобщего духовного кризиса в культурном пространстве России стали пробиваться ростки нового мышления. Они появились в русской философии в трудах В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, И.А.Ильина, П.А.Флоренского, в творчестве русских ученых-космистов В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского. Русские художники группы «Амаравелла» писали картины, где звучали мотивы космического мироощущения. Наконец, в пространство духовной революции влились Рерихи. Их философское, научное, художественное творчество, в основе которого лежала философская система Живой Этики, объединило разрозненные идеи нового мышления, вырастив из них могучее древо космического миропонимания. Уникальность Живой Этики состоит в том, что в ней содержатся основы нового космического сознания. Это учение призвано помочь человечеству совершить переход к новой эволюционной ступени.
Живая Этика – это не просто одна из многих философских концепций, возникшая и существующая наряду с другими мировоззренческими системами. Главное, что отличает Живую Этику от всех других учений, состоит в том, что Живая Этика представляет собой эволюционный импульс, инициированный Учителями человечества для решения важнейшей эволюционной задачи – указать человечеству путь к лучшему будущему. Для этого оно должно преодолеть узкоматериалистические представления и сформировать целостный и одухотворенный взгляд на Мироздание и человека.

Конечно, ученый совет проголосовал большинством голосов в пользу соискателя. Хотя большая часть отрицательных отзывов так и не была оглашена, как и не получили слова для участия в дискуссии по диссертации ученые, занимающиеся философией Живой Этики и имеющие в этой области не одну публикацию.
Но мы уверены, что с большой долей вероятности члены ученого совета проголосовали бы за присвоение Н.Е.Самохиной докторской степени, даже если бы все желающие (как определено положением ВАК) выступили бы по диссертации. Просто в этом случае были бы соблюдены не только положение ВАК, но и научная этика. Получилась бы свободная научная дискуссия, где каждая из сторон высказала бы свое мнение. Но этого не произошло. Ученый совет повернул ход защиты в административно-силовое русло. Возникает вопрос – почему? Объяснение простое.
Столкнулись два типа мышления – старое, носители которого рассматривают проблемы Живой Этики с позиций традиционного подхода. Его суть – узкоматериалистическое видение Живой Этики. И мышление новое, которое воплощено в работах ученых Международного Центра Рерихов и прежде всего в трудах Л.В.Шапошниковой. Но поскольку члены ученого совета – приверженцы старого сознания, да к тому же не знакомы с Живой Этикой и потому не могут понять ее истинный философский смысл, они не нашли ничего лучшего, как с позиции силы в административном отношении заблокировать возможность научной дискуссии. Таким далеким от науки способом ученый совет провел свое решение. К сожалению, в этой ситуации ученый совет по истории философии философского факультета Московского университета не стал более авторитетным, и самое главное – не выиграла философская наука.

P.S. Диссертация Н.Е.Самохиной была утверждена Экспертным советом ВАК Минобразования России по философии, социологии и культурологии 15 января 2009 года.