Защитим имя и наследие Рерихов - том.4.

Лжеученые против Рерихов

Об искусстве и «психиатрических ярлыках». Реплика по поводу статьи И.Якушева «Мост янтарный и небесный»

А.Н.Зубаков
Реплика по поводу статьи И.Якушева «Мост янтарный и небесный»
«Медицинская газета», №73 (6608). 21.09.2005

В течение десятилетий у части людей сформировалось смешанное со страхом чувство недоверия и неприязни по отношению к психиатрам. Долгое время психиатрию использовали как идеологический инструмент подавления личности.

Несогласных с существующим режимом можно было объявить сумасшедшими и надолго поместить в психиатрическую больницу. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятый в 1993 году, в корне изменил ситуацию. Принудительная госпитализация диссидентов отошла в прошлое.

Однако выясняется, что и сейчас психиатрию все еще используют в идеологических целях – для создания негативного общественного мнения по отношению к выдающимся деятелям науки и культуры.

Недавно в руки мне попался номер «Медицинской газеты», №73(6608) от 21.09.2005. Прочитал материал Игоря Якушева «Мост янтарный и небесный» и ужаснулся. В своей статье психиатр из Северодвинска И.Якушев характеризует Н.К.Рериха как художника с «шизоидностью», неведомо кому «известной». В описании творчества художника мелькают такие определения, как «паралогично», «аутичный», «патологически сверхценные идеи», «что-то иное водило кистью Рериха» и т.п.

После появления известной работы Чезаре Ломброзо «Гениальность и помешательство» возник и до сих пор существует искаженный и упрощенный обобщающий вывод, что якобы все гениальные люди – это люди помешанные. В результате вместо глубокого изучения и постижения трудов выдающегося человека на него подчас навешивают соответствующий ярлык и «все становится ясно». Для чего это делают?

Психиатр Якушев это делает, вероятно, для того, чтобы, принизив гения, вырасти «профессионально» в глазах коллег. Но профессионализм включает в себя между прочим профессиональную этику, которая широко представлена в «Кодексе профессиональной этики психиатра», принятом 19 апреля 1994 года на Пленуме Правления Российского общества психиатров. Процитирую отдельные положения ст. 4 этого документа:
• «Психиатр не вправе использовать свои профессиональные знания и возможности вопреки медицинским интересам или с целью искажения истины».

• «Психиатр не вправе навязывать <…> свои философские, религиозные, политические взгляды».

• «Личные предубеждения психиатра или иные профессиональные мотивы не должны оказывать воздействие на диагностику».

• «Диагноз психического расстройства не может основываться только на несовпадении взглядов и убеждений человека с принятыми в обществе».

Может быть, И.Якушевым движет намерение «обличить» творчество гения, чтобы у того было как можно меньше почитателей и последователей? Такая внушенная, навязанная точка зрения, действительно, может производить некоторое впечатление на людей малообразованных, пугливых, и слабовольных.

Из суждений автора статьи напрашивается однозначный вывод, что он знаком с творчеством Н.К.Рериха поверхностно или лишь на основании отзывов недружественных критиков.

Если бы И.Якушев был лучше знаком с творчеством Н.К.Рериха, то он бы знал, что не «что-то иное водило кистью Рериха», а знания, подкрепленные археологическими раскопками славянских курганов, обсуждаемые в многочасовых дружеских беседах с крупнейшим специалистом в области орнамента, автором замечательного издания «Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени» ученым В.В.Стасовым.

То, что И.Якушеву кажется «паралогичным» (культурные связи между народами), в свете историко-политической концепции Л.Н.Гумилева или историко-культурной концепции Ю.Н.Рериха о «Великом переселении культур и народов» оказывается вполне логичным.

И.Якушев говорит об «известной» «шизоидности» Н.К.Рериха. Это утверждение ни на чем не основано. Ничего подобного у Николая Константиновича не наблюдалось. Он известен всему миру как художник, публицист, поэт, археолог, путешественник, ученый и общественный деятель. Не лишним будет добавить, что с семьей Рерихов был коротко знаком психоневролог профессор В.М.Бехтерев, а в трансгималайской экспедиции Николая Константиновича участвовал врач-психиатр Рябинин. Ни тот, ни другой не сообщают ни о каких «шизоидных» признаках. Напротив, Рябинин отмечает чуткость Н.К.Рериха по отношению к людям, а также широкий круг его знакомств в Харбине.

В статье И.Якушева приведена «литературная иллюстрация» шизоидной психопатии, данная Э.Кречмером. Но подобное описание, каким бы оно ни было художественным и авторитетным, не может служить основанием для постановки диагноза, а тем более «навешивания» ярлыка.

Каждый судит по своему уровню. Можно смотреть на картины и ничего в них не видеть кроме «странности». И воистину нужно самому обладать интуицией, художественным вкусом и душевным резонансом, чтобы понять и оценить творчество великого художника.

«Он поражает нас пылкой любовью к Человеку и Человечеству, к его духовному и культурному наследию; он поражает удивительным философским и мудрым содержанием его критериев: разума, любви, мира», – писал о творчестве Н.К.Рериха космонавт В.Севастьянов.

Не пора ли Якушеву и ему подобным перестать «навешивать» на творческих, талантливых людей «психиатрические ярлыки»?