|
Защитим имя и наследие Рерихов - том.4. Лжеученые против Рерихов В стране невыученных уроков С.В.Скородумов А судьи кто? – За древностию лет Политическое религиоведение В середине 1980-х годов с началом перестройки идеологический пресс, тяготевший над Россией, стал постепенно ослабевать. Появилась возможность знакомства с философской литературой, находившейся ранее под запретом. В это время было широко опубликовано Учение Живой Этики, которое заинтересовало многих людей. В 1990 году С.Н.Рерих передал наследие своей семьи России, выбрав своей доверенной известного ученого-индолога Л.В.Шапошникову. Был образован Советский Фонд Рерихов (ныне – Международный Центр Рерихов), который стал ведущей научной организацией по изучению и популяризации пронизанного философией космической реальности творческого наследия Рерихов. Начались реставрация усадьбы Лопухиных и становление Музея имени Н.К.Рериха, основой развития которого стало философско-художественное наследие Рерихов, где важнейшее место занимает архив Рерихов. Рукописные труды Рерихов, их письма, документы, раскрывающие их огромный вклад в отечественную и мировую культуру, – все это составляет бесценный материал для научных исследований, которые ведутся учеными МЦР, других научных организаций и музеев. Ведущее направление в рериховедении возглавляет первый вице-президент МЦР, Генеральный директор Центра-Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова. Благодаря ее энергичным действиям в МЦР ежегодно проводятся международные научные конференции, посвященные проблемам нового космического мышления и развития культуры, а созданный и работающий под ее руководством публикаторский отдел МЦР совместно с отделом рукописей издает труды Рерихов, что делает идеи Рерихов достоянием научной и культурной общественности, всех, кто интересуется творчеством наших великих соотечественников. Таким образом, за это время МЦР превратился в культурный и научный центр мирового уровня и значения. Постепенно развивалось и общественное Рериховское движение (далее – РД), которое охватило как Россию, так и многие страны бывшего СССР. В Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств С.Н.Рерих, определяя основные задачи РД, писал: «…защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе…»[1] Тем не менее история РД складывалась непросто. Изначально оно было неоднородным. Это объяснялось разным культурным уровнем его участников. Сами организации часто возникали совершенно стихийно. Далеко не все из них следовали идеям семьи Рерихов. Были и такие, которые своей деятельностью дискредитировали и искажали их. Постепенно здоровые силы РД, следуя завету С.Н.Рериха, объединились вокруг Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха в Международное содружество рериховских организаций[2] и стали заметной культурообразующей силой. Значительное отрицательное влияние на общественное мнение относительно РД оказал Архиерейский собор РПЦ 1994 года, который совершенно необоснованно отнес его к новым религиозным движениям. Сразу же после появления определения собора как будто по команде появился ряд публикаций дьякона А.Кураева, А.Дворкина и их последователей, в которых рериховское наследие искажалось, а культурно-просветительские рериховские организации превращались в глазах общественности в «тоталитарную антихристианскую секту». Клеветническими выводами этих церковных деятелей стали пользоваться не только государственные чиновники, но и отдельные представители науки. РД, которое, как общественное культурно-просветительское движение, в силу своей природы вообще не составляет предмета изучения религиоведения, стало все чаще упоминаться в религиоведческих исследованиях, претендующих на научность. Почему? Попробуем разобраться. После распада Советского Союза и ухода с исторической арены КПСС Россия осталась без основополагающей идеологии марксизма-ленинизма, на которой держалось государство. Но ненадолго. В трудные времена развала СССР и утраты прежних идеалов люди устремились к Церкви, которая декларировала высокие принципы христианства. Чиновники, стоявшие у руля власти, оперативно отреагировали на этот процесс и начали предпринимать попытки использовать церковную идеологию в качестве государственной. В идеологической сфере вакантное место КПСС постепенно начала занимать РПЦ. Декларировать поддержку Церкви стало модно и выгодно. Эти веяния коснулись не только политиков, но и ученых. Государственные чиновники самого высокого ранга вопреки нормам закона начали обеспечивать РПЦ режим наибольшего благоприятствования, в том числе в науке. В некоторых государственных университетах открыли кафедры теологии (богословия), чего не было даже в царской России. Со стороны государства все заметнее стали проявляться тенденции в очередной раз политизировать науку и поставить ее на службу государственной тоталитарной идеологии, которая на этот раз приобретала церковную форму. Журналист Сергей Лесков с горечью пишет: «…у нас наукой командуют именно чиновники. Их религиозные убеждения – прекрасный предлог, чтобы любоваться собственным невежеством. И, кажется, они всерьез намерены подталкивать науку в объятия церкви. И эти объятия окончательно добьют российскую науку...»[3] Дело дошло до того, что не кто-нибудь, а генеральный прокурор В.Устинов выступил на XIV Международных Рождественских чтениях за введение духовного (имеется в ввиду церковного) образования в светских учебных заведениях. Эту идею поддержал министр культуры А.Соколов[4]. Главная военная прокуратура пошла еще дальше в осуществлении симбиоза Церкви и государства и разработала проект Федерального закона … «О военных священниках»[5]! Некоторые философы и религиоведы в этой ситуации восприняли мнение Церкви о Рерихах как своеобразную мировоззренческую установку к своим исследованиям о творчестве Рерихов. Они пытаются не только низвести научно-философское Учение Живой Этики на уровень религии, а РД на уровень «нового религиозного движения» («секты»), но и обосновать свои измышления с помощью, как им кажется, научных методов. Перелистав ряд религиоведческих исследований, обнаруживаешь такие «открытия», которые вызывают изумление, если не сказать больше, по поводу их научного уровня. Создается впечатление, что все они усиленно закладывают основы новой дисциплины – «политического религиоведения» – одной из главных задач которой является вытеснение философского наследия Рерихов из науки, культуры и образования. Так кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН Л.В.Фесенкова подозревает последователей Живой Этики в том, что они умалчивают «о тоталитарном характере рериховской Общины, в которой управление людьми должно осуществляться путем психического зомбирования»[6]. Странно, что Фесенкова не заметила совсем противоположной мысли из книги «Община», которая полностью опровергает ее клеветническое суждение. «Всякая насильственность, – читаем мы в ней, – осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная община»[7]. Вероятно, эту и другие книги Живой Этики Фесенкова не читала, а составила свое мнение на основе публикаций дьякона Кураева. Фраза по поводу «психического зомбирования» вообще была бы более уместна в посредственном фантастическом романе, чем в работе, претендующей на научность. Член Экспертного совета комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, кандидат юридических наук И.В.Понкин называет рериховские общества не иначе как «религиозными объединениями» и «приверженцами религиозного учения Рерихов»[8]. На самом деле рериховские организации зарегистрированы органами Министерства юстиции именно как общественные и ведут широкую культурно-просветительскую, а не культовую деятельность. Философское наследие Рерихов является предметом научного осмысления прогрессивных ученых современности. Юрист Понкин должен был бы знать об этом. В то же время его высказывания свидетельствуют об обратном. Но тогда возникает вопрос о профессиональной квалификации кандидата юридических наук И.В.Понкина и его соответствии занимаемой должности. Это тем более актуально, что он член Экспертного совета означенного комитета Госдумы… Можно только догадываться, какого качества экспертизы могут стать основой решений Государственной Думы РФ по проблемам, связанным с деятельностью общественных объединений и религиозных организаций, если один из экспертов либо не понимает, либо, скорее, не хочет понимать элементарных вещей – отличия религиозных организаций от общественных и философии от религии. Против философского наследия Рерихов выступают и представители религиозных организаций. Материалами дьякона Кураева и его «последователей» среди ученых начинают широко пользоваться в политических целях и представители неправославных христианских направлений. Председатель Российского объединенного союза христиан веры евангельской епископ С.В.Ряховский характеризует творческое наследие семьи Рерихов не иначе как «человеконенавистническое и антихристианское вероучение оккультной секты Рерихов…»[9]. «Оккультной сектой» называет РД и муфтий Духовного управления мусульман Татарстана Фарид Салман[10]. А.Алябьев в публикации на религиоведческом Интернет-портале «Credo.ru» высказывает весьма оригинальную мысль, которая, вероятно, будет следующим шагом в становлении «политического религиоведения»: «в научном смысле “новыми” называются те движения, которые не укладываются в устоявшуюся с начала XX века классификацию религий». И далее: «Они могут быть <…> религиозными, либо общественными организациями, либо даже просто заниматься оздоровительными практиками или внешне светской культурной деятельностью»[11]. Заметим, что при желании под такие определения можно подвести и общество пушкинистов, и театральный кружок, и клуб любителей фикусов, и вообще – кого угодно. Остается только удивляться, зачем Министерство юстиции регистрирует общественные организации и религиозные отдельно, когда гораздо проще всех свести к одной рубрике. Другими словами, А.Алябьев оставляет россиян без права на светскую духовность. «Особняком среди всех новых религиозных концепций, – продолжает А.Алябьев, – стоит Рериховское движение. Распространенные по всей России общества почитания Николая и Елены Рерих проповедуют учение “Живой Этики”, или Агни Йоги (Йога Огня, Мир Огненный). Елена Ивановна Рерих, как верят рериховцы, написала 14 книг Агни Йоги под диктовку махатм, учителей мира…»[12] Хотелось бы посоветовать новоявленным «религиоведам» читать не только свои собственные работы, но и справочные академические издания. Тогда не придется потом краснеть за многочисленные «ляпы». Например, «Краткий философский словарь», подготовленный коллективом ученых-философов МГУ, излагает те же сведения, но совершенно по-другому: научно и достоверно. «Под руководством Великих Учителей (называемых в Индии Махатмами) Елена Ивановна участвовала в космическом эксперименте, направленном на духовное развитие человечества. В 20–30-е годы под руководством Великих Учителей написала 14 книг духовно-философского учения Живой Этики (Агни Йоги), утверждавшей общечеловеческие духовно-этические ценности и вместе с тем концентрирующей в себе наиболее рациональные онтологические, космологические, психологические положения философской мысли Востока…»[13] Называть же «диктовкой» ту чрезвычайно сложную и трудную работу, которую вела Елена Ивановна Рерих при записи текстов Учения Живой Этики, – совершенно неверно. Эти тексты были созданы именно в сотрудничестве с Великими Учителями и потребовали от Елены Ивановны энциклопедических знаний и огромного напряжения всех ее сил. Конечно, политическая ситуация, складывающаяся в современном религиоведении, вызывает самое настоящее возмущение у честных и грамотных исследователей. Так известный религиовед А.Владимиров пишет: «Отнесение рериховцев к “нелегальной религиозной секте” (именно так, в единственном числе!) в то время как, например, наиболее крупная организация – МЦР включена наблюдателем (без права голосования) в ООН, а многие другие организации поддерживают тесные связи с рядом местных администраций, особенно с департаментами культуры – это же очевидный нонсенс»[14]. Действительно, нонсенс! Поскольку рериховские организации, сотрудничающие с МЦР, ведут большую культурно-просветительскую деятельность. Они выполняют совместные проекты с посольствами, музеями, институтами, библиотеками и т.д., организуют выставки и научные конференции, сотрудничают с другими известными организациями, например посольством республики Индия, ВООПИиК и др. И, вероятно, могли бы делать гораздо больше, если бы не обстановка постоянного давления со стороны РПЦ и идущих у нее на поводу государственных чиновников. В такой сложной ситуации домыслов и клеветы в адрес РД особенно важны его объективные научные оценки. Подобные оценки представлены в работах академика РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошниковой[15] и доктора философских наук В.В.Фролова[16],[17]. В них убедительно доказано, что Учение Живой Этики является нерелигиозной философией, а рериховские общества – культурно-просветительскими организациями[18]. К сожалению, голос «политического религиоведения», воспринявшего церковные оценки Учения Живой Этики и РД, в общественном сознании пока звучит громче. Секреты жанра Среди исследователей, уделяющих в своих трудах большое внимание философскому наследию семьи Рерихов и РД, особенно выделяются С.Филатов и Р.Лункин. В 1999 году С.Филатов и Р.Лункин опубликовали в журнале «Вопросы философии» статью, посвященную Рериховскому движению[19]. Впервые столь солидное научное издание предоставило свои страницы для освещения рериховской тематики. Примечательно, что при оценке С.Филатовым и Р.Лункиным общественных культурно-просветительских рериховских организаций все они были отнесены к религиозным. Это несмотря на то, что у рериховских обществ нет ни одного признака религиозной организации, упомянутых в статье 6 Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» (вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей). Деятельность рериховских обществ согласно действующему законодательству определяется Федеральным законом «Об общественных объединениях». В своей статье С.Филатов и Р.Лункин попробовали проанализировать и философское наследие семьи Рерихов, но сделали это так, что оно оказалось искаженным до неузнаваемости. «…Вряд ли имеет смысл комментировать тот “анализ”, которому авторы подвергают роль науки, содержащейся в Живой Этике, – пишет по этому поводу Б.Ильин. – Это скорее не анализ, а едкие замечания, не выдерживающие сколько-нибудь серьезной критики. Заметим лишь, что таким образом авторский коллектив статьи исключает себя из современного научного пространства, где сейчас меняются многие представления о мире и месте человека в нем»[20]. В целом статья С.Филатова и Р.Лункина содержит огромное количество ошибок, неточностей и предвзятых оценок. Именно поэтому данная публикация позволяет нам определить «секреты жанра», в котором, словно заправские иллюзионисты, работают С.Филатов, Р.Лункин и подобные им религиоведы. Познакомимся с этими методами подробнее. Но прежде напомним об общепринятых правилах проведения научных исследований. Во-первых, для знакомства с историей описываемого явления следует выбирать литературу, в которой история его эволюции изложена объективно, а не предвзято. Во-вторых, для получения достоверных результатов особенно важно в самом начале исследования точно определить терминологию, предмет и методы исследования. Существует ряд публикаций, в которых приводится объективный научный анализ философского наследия семьи Рерихов[21]. Но, похоже, авторы не затрудняют себя поиском достоверной литературы. В их работах нет ссылок на работы признанных рериховедов (П.Ф.Беликов, Л.В.Шапошникова). Зато в качестве авторитетного источника цитируются материалы О.Шишкина, оклеветавшего Рерихов[22]. Что же касается терминологии, то в работах С.Филатова и Р.Лункина постоянно встречаются термины «рериховцы» и «рерихианцы». Термины эти ими не определяются. И что имеют в виду авторы, употребляя эти термины, полагаю, непонятно до конца даже им самим. Сюда попадают как академики и доктора наук, так и сомнительные личности, декларирующие свою приверженность к наследию семьи Рерихов. Подобное искусственное объединение людей, обладающих различным научным и культурным уровнем, с последующим «анализом» получившегося конгломерата имеет тот же самый смысл и результат, что и вычисление усредненного прогноза погоды по России в целом. В качестве предмета изучения РД наиболее логично было бы рассматривать Международное содружество рериховских организаций, которое в течение многих лет сотрудничает с Международным Центром-Музеем имени Н.К.Рериха. Рериховские организации, входящие в Международное содружество, занимаются широкой научной и культурно-просветительской деятельностью. Иными словами, они на практике воплощают идеи семьи Рерихов о помощи культуре и ее защите. В Декларации участников Международного рериховского движения, подписанной 12 февраля 2003 года и опубликованной в СМИ, говорится, что «в силу принципов, заложенных в Международное Рериховское движение его Основателями, оно не может носить политический, религиозный, спекулятивно-коммерческий и любой иной характер, противоречащий высоким идеям гуманизма и культуры»[23]. С.Филатов и Р.Лункин приводят все организации, упоминающие имя Н.К.Рериха, к одному общему знаменателю. А в качестве характерных примеров чаще всего выбирают самые одиозные. В результате вместо объективного анализа РД авторы конструируют несуществующую реальность. Почему бы тогда, пользуясь этой же логикой, не считать представителями Православной Церкви Марию Дэви, Виссариона и преподобного Муна? Что же касается методологии изучения РД, то С.Филатов и Р.Лункин используют способ, который никак нельзя считать научным. Ведется опрос последователей Рерихов (всех подряд!), затем по результатам этого опроса делаются «далеко идущие» выводы не только о Рериховском движении, но и… о философском наследии семьи Рерихов! За бортом подобных исследований остаются сам факт существования Музея имени Н.К.Рериха и анализ его деятельности, материалы международных научных конференций, ежегодно проводимых в МЦР, ежемесячные публикации на Интернет-портале «Музеи России» о культурной деятельности МЦР и рериховских организаций, материалы журнала Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха «Культура и время» и газеты Международного Совета рериховских организаций «Содружество»[24]. Объективный анализ культурно-просветительской деятельности большинства рериховских организаций, сотрудничающих с МЦР, также не производится. Что и говорить, метод довольно «избирательный». Нужно очень сильно постараться, чтобы «не заметить» всю эту вполне доступную информацию. Впрочем, Р.Лункин в одной из своих новых работ[25] упоминает некоторые из перечисленных материалов, но, к сожалению, они не становятся предметом глубокого научного исследования. Часто при анализе творчества Рерихов и РД исследователями производится нарушение целостности философско-художественного наследия семьи Рерихов. Живая Этика рассматривается в отрыве от художественного творчества Рерихов, очерков Н.К.Рериха, биографии семьи Рерихов, их международной культурной, научной и общественной деятельности. Так создаются мифы о «религиозной» деятельности Рерихов. Между тем, каждому непредвзятому исследователю, изучающему жизнь и творчество семьи Рерихов, хорошо известно, что рериховское наследие едино, и его частичное рассмотрение обязательно приводит к искажениям в его понимании. Все члены семьи Рерихов были выдающимися деятелями науки и культуры мирового уровня. Для того чтобы писать о них достоверно, необходимо самому обладать большим запасом знаний в науке, истории, философии и искусстве. Ученые, в течение многих лет изучающие философское наследие семьи Рерихов, отмечают еще одну важную особенность постижения Живой Этики. «Сколько примеров, когда человек, с недостаточным нравственным уровнем, соприкоснувшийся с текстами Живой Этики, не только не в состоянии постигнуть ее идеи и мысли, но и замыкает все, что узнает, только на себе. Такое качество, как самость, определяющее низкий уровень нравственности, как бы закрывает путь к дальнейшему пониманию нужного материала…»[26] Когда читаешь, мягко говоря, «странные» работы С.Филатова и Р.Лункина, посвященные философскому наследию семьи Рерихов и РД, поневоле вспоминаешь хорошо известную и весьма поучительную сказку Л.Б.Гераскиной «В стране невыученных уроков». Эта сказочная страна была создана воображением нерадивого школьника, который не любил читать учебники. Попав в эту страну, он встретился со своими собственными порождениями. В Стране невыученных уроков на дереве росли бублики и булочки, по полю гуляла плотоядная корова. А навстречу главному герою вышли полтора землекопа – результат неправильного решения задачи по математике. Школьнику пришлось срочно перечитывать заново свои учебники, чтобы все встало на свои места. Многим взрослым дядям и тетям, которые пытаются заниматься серьезной наукой, было бы весьма полезно время от времени вспоминать этот сюжет. Статьи С.Филатова и Р.Лункина в этом отношении выглядят особенно показательно. В своих представлениях о РД они не только создают «страну невыученных уроков», но и погружают в нее своих читателей. Предвзятость С.Филатова и Р.Лункина по отношению к РД можно объяснить либо полным непониманием темы исследования, либо, скорее, политическими целями – желанием принизить значимость рериховского наследия в глазах общественности с тем, чтобы вообще вывести его из культурного и образовательного пространства. Статья Филатова и Лункина в журнале «Вопросы философии» подверглась серьезной научной критике (Л.М.Гиндилис, В.В.Фролов. «Философия Живой Этики и ее толкователи: Рериховское движение в России»[27]). Кроме того, в редакцию журнала «Вопросы философии» группой ученых было направлено открытое письмо протеста «Защитим культуру!»[28]. Все эти материалы опубликованы в Интернете. Казалось, проблема исчерпана и дискуссия завершена. Однако С.Филатов и Р.Лункин критику не восприняли и откликнулись на нее очередной публикацией[29], в которой кроме эмоций ничего нового по существу сказано не было. Тем не менее очень скоро выяснилось, что конструирование несуществующей реальности только начинается. Два горе-архитектора этой фантастической конструкции – С.Филатов и Р.Лункин старались вовсю. Атлас несуществующей реальности Синица за море летела и море зажигать хотела; Немалые таланты С.Филатова и Р.Лункина особенно широко развернулись в сотрудничестве и при финансировании Кестонского института (Оксфорд, Великобритания). Командой российских и английских исследователей в 1997–2004 годах выполнялся проект «Энциклопедия современной религиозной жизни России», который ставил своей целью «максимально полное, объективное и актуальное описание и аналитическое осмысление всего многообразия религиозной жизни России»[30]. Инициатором издания в 1994 году выступил С.Филатов[31]. Следует отметить, что реализация проекта и методы работы вызвали удивление и недоумение у российских религиоведов. Так Михаил Жеребятьев в своем «Открытом письме руководителям Кестон-института Майклу Бурдо и Лоуренсу Юззеллу от 13.01.2003 г.» пишет cледующее: «Итак, “Энциклопедия” оказалась самым закрытым проектом постсоветского времени в российском гуманитарном знании. Команда “энциклопедистов”, работавшая под руководством Сергея Филатова, кажется, сделала все возможное, чтобы засекретить цель своих штудий: хорошо известно, что г-да Филатов, Щипков, Лункин, разъезжая по городам для сбора материала, представлялись журналистами разных центральных СМИ…»[32] В ходе реализации проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России» появился целый ряд новых изданий и публикаций. Некоторые из них были посвящены РД. С.Филатов и Р.Лункин с какой-то непонятной навязчивостью пытались убедить представителей отечественной и мировой науки в том, что РД является новым религиозным направлением[33]. В 2005 году в рамках проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России» вышла новая книга – «Атлас современной религиозной жизни России»[34]. Ответственными редакторами этого издания значатся М.Бурдо и С.Филатов. Сбор материалов производили, главным образом, С.Филатов и Р.Лункин. Они же – авторы большинства статей. В аннотации сказано, что это трехтомное издание «посвящено описанию религиозно-общественной ситуации в 78 субъектах Российской Федерации <…> Издание подготовлено на основе исследований, проведенных в 1997–2004 годах под руководством Кестонского института (Великобритания) группой российских и английских ученых…»[35] Сама по себе идея выполнить подобное исследование выглядит очень актуально и своевременно. В науке ощущается недостаток информации о жизни и деятельности религиозных организаций в современной России. Попытку восполнить этот пробел, предпринятую российско-английской командой исследователей, можно было бы только приветствовать, если бы ни несколько существенных моментов, касающихся содержания «Атласа…», которые насторожили сразу. Совершенно непонятно, зачем нужно было приводить домашние адреса и телефоны руководителей самых разных организаций. Во-первых, это нарушение конституционных прав людей на неприкосновенность частной жизни (Конституция РФ, статья 23). А во-вторых, в условиях современной ксенофобии подобные данные могут угрожать безопасности адресатов. Так протоиерей Дмитрий Смирнов, настоятель храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Москве и по совместительству глава синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными органами, как-то раз предложил собрать «адреса, фамилии, имена, отчества, домашние адреса руководителей всех существующих сект». В дальнейшее развитие этой идеи предлагалось «создать плакаты, на ксероксе их размножить и заклеить все государственные учреждения» а также «сфотографировать сектантов при выходе из дома. Чтобы каждый житель города знал в лицо». В качестве итогового результата акции предполагалось, что «сектанты» покинут город и «не один кирпич полетит в эту форточку»[36]. Примечательно, что до подобных идей не додумались в свое время ни Сталин, ни Гитлер. По всей вероятности, горячим сторонникам протоирея Смирнова «Атлас…» может оказать неоценимую услугу. Совершенно неожиданно в «Атлас…» попали и рериховские культурно-просветительские общественные организации, которые оказались там в самом настоящем хороводе различных религиозных объединений. Проанализируем ту часть «Атласа…», которая касается Рериховского движения. Особый интерес представляет методология исследования. «Как мы убедились, ограничивая себя строго научными методами исследования, полноценного решения этих задач достичь невозможно», – пишет С.Филатов[37]. Но тогда совершенно непонятно, почему в «Атласе…» поставлен гриф «Научное издание»[38]. Далее читаем: «…основным средством сбора информации стали для нас беседы и интервью… Эти беседы и интервью и составляют главный источник информации, на основании которого составлен «Атлас…»[39] Как можно понять, выборка была совершенно случайная и фрагментарная. Соответственно и результат получился недостоверный. Остается только удивляться, почему в очередной раз при описании Рериховского движения С.Филатов и Р.Лункин не «взяли интервью» у ученых, которые занимаются этой проблемой, и не поговорили с председателями обществ, сотрудничающих с МЦР. Директор Национальной научной библиотеки г. Владикавказа (РСО-Алания) Е.А.Газданова подтвердила мне, что ни С.Филатов, ни кто-либо другой из его команды ни с кем из Владикавказского культурно-просветительского центра имени Н.К.Рериха (ВКЦ имени Н.К.Рериха) не встречались. Недостоверные сведения, опубликованные в книге, целиком лежат на совести авторов. Так в РСО-Алании ВКЦ имени Н.К.Рериха не является отделением МЦР, как это утверждается в «Атласе…»[40]. Глава ВКЦ имени Н.К.Рериха Е.А.Газданова не считает, что «Живая Этика – это почти религия», как ей приписывают это авторы «Атласа…». Газеты с названием «Православный Владикавказ», упомянутой авторами, в РСО-Алании никогда не существовало и т.д.[41] Аналогичной степенью «достоверности» или, вернее говоря, недостоверности обладают сведения и о других рериховских организациях. Так, И.Ф.Шумская, руководитель Ижевского культурно-просветительского общества «Свет» (ИКПО «Свет»), сообщила, что многие факты в истории их общества в «Атласе…» изложены искаженно. Авторы не встречались с сотрудниками ИКПО «Свет», не видели и не анализировали документы общества. Адрес ИКПО «Свет» приведен неверно. Духовника, приписываемого И.Ф.Шумской авторами «Атласа…», в действительности не существует. Само ИКПО «Свет» не имеет никакого отношения к «интегральной йоге Трефилова». А о том, что в Ижевске имеется школа «Рейки», члены ее экстрасенсы и с этой школой ИКПО «Свет» поддерживает контакты, И.Ф.Шумская и ее коллеги впервые узнали из «Атласа…»[42]. Таким образом, методологию отбора материалов и оценки Рериховского движения, используемую С.Филатовым и Р.Лункиным, нельзя признать научной. Она скорее напоминает детскую игру в испорченный телефон. В ряд садятся дети и по очереди на ухо друг другу передают одно и то же слово. Когда это слово доходит до конца ряда, оно обычно настолько искажается, что узнать первоначальный вариант почти невозможно. Основателем подобного «опросного» метода С.Филатов почему-то считает Геродота[43]. Не думаю, что Геродот мог так беспечно обходиться с фактами. Смею предположить, что вдохновителем метода, который используют господа Филатов и Лункин при анализе Рериховского движения, является отнюдь не Геродот, а лицо, гораздо более близкое к нам по времени – дьякон Кураев. Именно в его публикациях можно часто встретить такие ссылки, как «рериховцы говорят», «по словам рериховцев» и т.д. Далее на основе случайной выборки делаются «далеко идущие» выводы о принадлежности рериховских организаций к религиозным. В подобных исследованиях всегда присутствует сбой в логике – поспешное обобщение. Особенность «метода» такого рода состоит в том, что авторы допускают его преднамеренно. Их интересуют не объективные выводы, а заранее, еще до начала анализа обозначенные цели. В таких исследованиях граница между целью и средствами исчезает. От выбранной методологии зависят и результаты исследования. Ведь вполне достаточно застегнуть одну пуговицу на пиджаке неправильно, чтобы все пошло наперекосяк. При прочтении «Атласа…» создается впечатление, что к нему больше подошло бы название «Атлас несуществующей реальности». Какую группу лиц исследовал господин Филатов, тоже остается совершенно неясным. Традиционно наблюдается полная путаница в терминах. С.Филатов употребляет термин «рерихианцы» – неологизм, изобретенный дьяконом Кураевым. В русском языке такого слова нет вообще. В «Атласе…» встречается и слово «рериховцы». На одной из страниц «Атласа…»[44] употребляются сразу оба термина – «рериховцы» и «рерихианцы». Оба эти термина не определяются, и читателю остается только догадываться, кого же имеет в виду автор. Авторы не видят разницы между рериховскими организациями и отделениями Международной Лиги защиты Культуры. Хотя их надо описывать и анализировать отдельно, ибо это самостоятельные структуры. Кроме того, создается впечатление, что авторы либо не имеют представления о символике Знамени Мира, либо делают вид, что впервые об этом услышали… на форуме Интернет-портала «Credo.ru»[45]. С помощью поисковых Интернет-систем можно было бы получить исчерпывающую информацию о Знамени Мира буквально в считанные секунды. В Центре-Музее имени Н.К.Рериха Знамени Мира посвящен целый зал, где можно познакомиться с историей его создания и международными проектами с его участием. В «Атласе…» встречаются фразы, которые недостойны присутствовать даже в заурядном «троечном» курсовом проекте. Одна из них настолько показательна, что заслуживает, чтобы ее привести полностью. «По сообщениям одного из православных священников, в Северобайкальске члены рериховского общества собирались строить “Город Солнца”»[46]. У какого священника взята информация – не говорится. Не приводится ни имени, ни фамилии, ни названия храма. Кроме того, как-то даже совестно напоминать С.Филатову очевидные вещи: информация о рериховской организации со стороны представителя РПЦ, изначально настроенного предвзято и даже враждебно, – не является достоверной. Такая информация приобретает характер сплетни. Еще одним интересным примером может служить следующий фрагмент: «В Березовке также работает целительница Ольга Константиновна, которая считает, что напрямую связана с космическими Учителями Мира. У реки Чалымшан она нашла вход в Шамбалу, которую можно увидеть только астральным зрением»[47]. Остается только ломать голову, какое отношение подобные утверждения из области психиатрии могут иметь к творческому и научному наследию семьи Рерихов и к Рериховскому движению. А ведь подобными утверждениями наполнена вся книга! После всего этого уже не особенно удивляешься, когда авторы называют Святослава Рериха «Станиславом»[48], академика РАО Ш.А.Амонашвили – «Ананашвили»[49], а Ираиду Михайловну Богданову объявляют «приемной дочерью Святослава Рериха»[50]. Но, во-первых, она не могла быть таковою хотя бы потому, что Святослав Николаевич Рерих родился в 1904 году, а Ираида Богданова в 1914-м. Во-вторых, никто из представителей семьи Рерихов не считал Ираиду Богданову приемной дочерью и не давал ей разрешения на использование фамилии Богданова-Рерих[51]. Список преднамеренных искажений можно продолжать и дальше. В конце-концов, стоило ли вообще авторам «Атласа…» разъезжать по всей стране? Можно было сразу же познакомиться с предметом исследования поближе. Для этого достаточно на метро добраться до станции «Кропоткинская» и посетить Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха. Финансы Кейстонского института на командировки были бы сэкономлены в значительной степени. Какое же впечатление складывается после прочтения «Атласа…»? Авторы «Атласа…» относят общественное культурно-просветительское РД к религиозным, что является сознательным искажением действительности. В «Атласе…» содержится огромное количество фактологических ошибок при описании рериховских организаций. Таким образом, это издание не представляет никакого научного интереса в качестве характеристики РД. «Атлас…» малоинтересен и с точки зрения журналистики, поскольку содержит непроверенные и недостоверные сведения со ссылками на безымянных лиц. В результате не только нарушены принципы журналистской этики, но и не проверены приводимые факты. В заключение остается еще один вопрос. Читал ли рукопись «Атласа…» перед его публикацией доктор исторических наук, профессор, член научного совета Московского центра Карнеги, ведущий научный сотрудник Института Европы РАН А.В.Малашенко, который значится рецензентом? И если да, то совершенно непонятно, как он мог не заметить такого количества грубых ошибок. Содержание «Атласа современной религиозной жизни России» говорит о том, что первый блин оказался комом. Какими окажутся последующие тома и сколько нам «открытий чудных» готовят Филатов и Лункин во втором и третьем томе сказать пока трудно. Но, учитывая используемые авторами методы, можно достаточно легко предположить, что при издании последующих томов конструирование несуществующей реальности продолжится. Энциклопедия сплетен Мальчик взахлеб рассказывает приятелю содержание фильма. Ужасы и убийства… Это что, мистический триллер? Оказывается, нет: «Гамлет»! Просто этот юный зритель воспринял гениальное произведение по своему уровню. Этот бесхитростный сюжет из детского киножурнала «Ералаш» живо вспомнился мне после знакомства с новой работой Р.Лункина «Рериховское движение», с которой, собственно, и начинается четвертый том сборника «Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания»[52]. Книга вышла в рамках уже упомянутого проекта Кейстонского института и заслуживает отдельного разговора. В аннотации к книге говорится, что здесь представлены «сведения о существующих в стране религиозных организациях <…> Изложены основы вероучений <…> проанализированы идейные течения и конфликты внутри религиозных сообществ, их взаимоотношения с властью и обществом…»[53] Как Вы думаете, на каком основании и по каким признакам рериховские организации попали в число новых религиозных движений? Автор нашел признаки, указанные в законе? Обнаружил в действиях рериховских организаций культовую практику? Ошибаетесь! Ничего подобного не было! Чтобы хоть как-то оправдать появление главы «Рериховское движение» среди описания ряда религиозных организаций Р.Лункин в качестве «обязательного религиозного ритуала» указывает «посещение выставок Рерихов, просмотр фильмов о Гималаях…»[54]! Вероятно, остается добавить сюда еще «чтение книг», и тогда вся Россия в глазах новоявленного религиоведа превратится в одну сплошную «секту». Самих же Рерихов автор записывает в разряд … «основателей новой религии»[55]. Создается впечатление, что Р.Лункин игнорирует те материалы, на которые сам же и ссылается. Так в статье Л.М.Гиндилиса и В.В.Фролова «Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России», которую господин Лункин упоминает в конце своей публикации (раздел «Библиография»)[56], убедительно показано, почему Живая Этика не является религией. «Различие между наукой и религией, между философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все естественно, есть только вещи познанные и еще непознанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признает единственный авторитет – авторитет Знания. Она призывает людей учиться, познавать окружающий мир и самих себя, расширять свой кругозор, свое сознание, преодолевать невежество…»[57] Также совершенно неуместен глагол «проповедовать» при описании деятельности семьи Рерихов. Здесь просматривается желание автора придать международной культурной и научной деятельности семьи Рерихов религиозный характер, что совершенно не соответствует исторической действительности. Для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно познакомиться с биографией Н.К.Рериха и его семьи (П.Ф.Беликов, В.П.Князева – «Николай Константинович Рерих»[58], Л.В.Шапошникова – «Мастер»[59]). По всей вероятности, Р.Лункин этих книг не читал, а свои данные в очередной раз получил методом случайного опроса безымянных лиц. Из тех же, на кого Р.Лункин ссылается, он называет О.Шишкина и А.Сенкевича, которые не раз подвергались критике за клевету на семью Рерихов. Р.Лункин явно не в ладах с фактами. Особенно это бросается в глаза, когда он пытается описывать биографию и деятельность семьи Рерихов (Раздел «Краткая история»). Даты Центрально-Азиатской экспедиции указаны неверно[60]. Автор пишет, что «умер Николай Рерих 13 декабря 1947 г. в Калимпонге в Индии (Восточные Гималаи), а Елена Ивановна – в 1955 г.»[61]. В действительности в Калимпонге умерла Е.И.Рерих, а Н.К.Рерих умер и кремирован по месту жительства в местечке Наггар (долина Кулу). «Урусвати» в переводе с санскрита означает не «утренняя заря»[62], как утверждает автор, а «Свет Утренней Звезды». И так далее. Со ссылкой на О.Шишкина автор приписывает Н.К.Рериху связь с масонством[63]. Существует точное свидетельство Е.И.Рерих: «Конечно, со всею честностью Н.К. может сказать, что он никогда ни в масонских ложах, ни в других подобных организациях членом не состоял и не состоит»[64]. Следует отметить, что с историческими фактами Р.Лункин обращается весьма вольно. Так он утверждает, что «последователи считали Н.К.Рериха воплощением преп. Сергия Радонежского»[65]. Е.И.Рерих по этому поводу с возмущением писала следующее: «Можете себе представить, что эти лжецы печатно утверждали, что Н.К. выдает себя за перевоплощение Пр.Сергия Радонежского»[66]. Утверждение автора, что Учителя Шамбалы и Рерихи «одобрили красный террор»[67] не только глубоко ложно, но и просто возмутительно. Р.Лункин даже не упоминает, что вместе с Письмом Махатм Рерихи привезли в Россию рукопись книги «Община», в которой содержались серьезные предупреждения о недопустимости насильственной коллективизации. С достоверной исторической оценкой Письма Махатм можно познакомиться в книге Л.В.Шапошниковой «Град светлый»[68]. Кроме всего прочего господин Лункин делает в своей статье несколько увлекательных географических «открытий». Он пишет об «автобусных караванах в Индию», которые «ежегодно организует Юрий Ключников»[69]. Ю.М.Ключников живет в Новосибирске. При всем желании вы не найдете на карте ни одной шоссейной трассы, которая дала бы возможность проехать из Новосибирска в Индию в составе «автобусного каравана». Автор также упоминает таинственную «долину реки Кулу»[70]. Если Р.Лункин действительно имеет в виду долину Кулу в Индии, то по ней протекает река Беаc. Р.Лункин совершенно превратно представляет читателям взаимоотношения РПЦ и Рериховского движения. Он пишет, что дьяконом Кураевым были «изданы сотни статей и ряд книг, разоблачающих дьявольскую суть Агни Йоги». Далее Р.Лункин отмечает, что «после издания Постановления Собора антихристианская и антицерковная направленность последователей Рериха еще более усилилась»[71]. Подобные утверждения можно оценить не только как клевету, но и как провокацию. Фактически Р.Лункин не только беспардонно манипулирует фактами, но и создает из РД «образ врага». Суть ситуации и клеветническая деятельность дьякона Кураева раскрыта в работе Л.В.Шапошниковой «Подвижничество диакона Кураева»[72]. История Международного Центра Рерихов (МЦР), которую Р.Лункин пытается представить читателям, существует только в его собственном воображении. Роль МЦР в культурной жизни России описана так, словно пересказана чья-то сплетня. Чего только стоит одна фраза: «На протяжении 90-х годов глава Центра – Л.В.Шапошникова фактически создавала концепцию “преемственности”, которая ставила МЦР и лично Шапошникову во главе всего рериховского движения». На самом деле Л.В.Шапошникова не является руководителем Рериховского движения. МЦР сотрудничает с рериховскими организации на основании договоров о сотрудничестве. Нужно было очень постараться, чтобы не заметить, что на протяжении 1990-х годов Л.В.Шапошникова занималась деятельностью совершенно иного рода, чем «создание концепции преемственности». Буквально из руин восстановлен особняк Лопухиных. Шло создание научной школы по изучению космического мышления. Проводились научные конференции. Написаны замечательные книги. «Концепцию преемственности» определил сам С.Н.Рерих, когда выбрал Л.В.Шапошникову своей доверенной и передал через нее России наследие своей семьи[73]. Ввиду этого решения С.Н.Рериха даже незнакомому с проблемой наследия семьи Рерихов читателю становится сразу же очевидно, что фраза Р.Лункина «Н.М.Сазанова ведет многолетнюю борьбу с Л.В.Шапошниковой из-за ее стремления прибрать все рериховское наследие к своим рукам»[74] – клевета! Сама история передачи наследия семьи Рерихов Советскому Фонду Рерихов изложена Р.Лункиным так, словно автор выполнял свое исследование по заказу государственного Музея Востока, который при поддержке Министерства культуры не только нарушил завещание С.Н.Рериха и присвоил 288 картин Н.К. и С.Н.Рерихов, но и незаконно претендует на все остальное наследие. Упоминая требования МЦР к Музею народов Востока – вернуть 288 картин Н.К. и С.Н.Рерихов[75], автор умалчивает об истинной причине этого требования – стремлении МЦР выполнить завещание С.Н.Рериха[76]. Говоря о конфликте между МЦР и издательством «Сфера»[77], автор явно основывается на ложных данных, поскольку умалчивает об основной причине конфликта – существует распоряжение Е.И.Рерих о сроках издания ее дневников. Эти сроки еще не наступили. И «Сфера» своими публикациями грубо их нарушила[78]. Р.Лункин пытается принизить уровень МЦР как крупного культурного и научного центра. Упоминая мимоходом проводимые МЦР ежегодные конференции, автор не пишет о том, что они международные. В состав организаторов этих конференций входят, кроме МЦР, Международная ассоциация фондов мира, Российская академия художеств, Российский фонд культуры и целый ряд других авторитетных организаций. Среди участников – видные ученые разных стран. Изданы труды конференций. Описывая РД, автор пытается поставить все организации в один ряд и преувеличенно показать роль самых одиозных. Согласитесь, что, по меньшей мере, странно было бы относить к РД те общества, для которых воля С.Н.Рериха о защите и поддержке МЦР – не указ и которые выступают против МЦР. Тем не менее Р.Лункин особое внимание уделяет именно таким организациям. Их руководители – Г.Горчаков, М.Лунев и им подобные. Описанию сомнительной организации «пророка» В.Соболева (г.Челябинск) уделено аж несколько страниц. Между тем из публикаций известно, что организация В.Соболева не имеет к РД никакого отношения[79]. Р.Лункин делает весьма странные и несоответствующие действительности выводы относительно того, что представителями РД «под наукой подразумеваются парапсихология, и экстрасенсорика, и медитативная практика…»[80]. Совершенно непонятно также, кого имеет в виду автор, когда пишет, что многие представители РД увлекаются «оккультизмом и спиритизмом» и «почти каждый рериховец ежедневно медитирует»[81]. Фраза о том, что, по представлениям рериховцев, «теософия вообще <…> это пройденный этап»[82], совершенно не соответствует действительности. В мае 2006 года в Международном Центре Рерихов, Музее истории города Ярославля прошли торжественные вечера, посвященные памяти Е.П.Блаватской[83]. 19–20 мая в Санкт-Петербурге в Музее Г.Р.Державина и русской словесности его времени, а также в Музее А.С.Пушкина состоялась Международная научно-общественная конференция «175 лет со дня рождения Е.П.Блаватской». Организаторами конференции выступили Международный Центр Рерихов и его Санкт-Петербургское отделение, Музей-усадьба Н.К.Рериха «Извара», Международная Лига Защиты Культуры и ряд других культурных и научных организаций[84]. О деятельности Рериховских организаций, сотрудничающих с МЦР, в статье Р.Лункина сказано крайне мало. Ни слова не говорится, например, о Международной культурной программе «Из древних чудесных камней сложите ступени грядущего» и о других культурно-просветительских проектах рериховских организаций[85]. Что это – невнимательность, некомпетентность или предвзятость? Можно с уверенностью сказать, что последнее. Автор читал сборник «В защиту имени и наследия Рерихов», который содержит вполне достаточно информации для объективного анализа. Он также упоминает сайт МЦР и сайт Международного Совета рериховских организаций. Однако всю эту объективную информацию Р.Лункин намеренно игнорирует. Ему невыгодно видеть все это. Факты до основания разрушают его концепцию о религиозном характере деятельности МЦР и рериховских организаций. Вполне понятно, что объективный анализ в рамки «политического религиоведения» не вмещается. Таким образом, статья Р.Лункина, «Рериховское движение» не может претендовать на достоверность, объективное исследование и изложение заявленной темы. Между тем эта проблема выходит и в практическую плоскость. Если этим изданием воспользуются государственные чиновники, привыкшие доверять печатному слову, у рериховских организаций появятся большие трудности и проблемы в осуществлении их культурно-просветительской деятельности. Метод исследования, который применяют к Рериховскому движению С.Филатов и Р.Лункин, правильнее считать не «геродотовским», а «геростратовским». Совершенно очевидно, что при анализе РД в ходе проекта «Религиозная жизнь России» предпринята попытка «поджечь» целый храм культуры, который начинает строиться усилиями РД. Если бы С.Филатов и Р.Лункин применили свой метод опроса к оценке философии Гегеля, опросив студентов вузов накануне экзамена по философии, то результаты подобного исследования были бы не менее ошеломляющими. Думаю, мы стали бы свидетелями появления в России очередной «антихристианской тоталитарной секты» каких-нибудь «new-гегельянцев», а книга «Современная религиозная жизнь России…» пополнилась бы дополнительным разделом. В упомянутой ранее сказке Л.Гераскиной «Страна невыученных уроков» убедительно показано, как одна единственная запятая способна решить жизнь человека. Главный герой едва не вынес себе смертный приговор, рассуждая о том, где нужно поставить запятую в выражении «Казнить нельзя помиловать». Одним росчерком пера С.Филатов и Р.Лункин, не задумываясь о последствиях, «ставят запятые» не там, где надо. И тем самым выносят приговор целому общественному культурно-просветительскому движению. Впрочем, господа Филатов и Лункин вынесли приговор не рериховским организациям, а своей научной репутации. После таких «исследований» их нужно либо «оставлять на второй год» в Кейстонском институте для работы над ошибками, либо отправлять, словно нерадивых школьников, в «страну невыученных уроков», чтобы авторы сами вынуждены были навести там порядок. У польского юмориста Станислава Ежи Леца есть грустная шутка: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще вожжи и кнут». Идеологическая борьба со свободомыслием и культурой с помощью подобных «научных методов» может привести только к тому, что в обществе будет продолжаться рост ксенофобии, религиозной нетерпимости и тоталитарных тенденций. К сожалению, попытки превратить Россию в «страну невыученных уроков» продолжаются. И публикации С.Филатова, Р.Лункина и подобных им «религиоведов» этому во многом способствуют. Автор выражает искреннюю признательность О.П.Сумину (Белгород) и А.П.Бояркиной (Томск) за любезно предоставленные материалы. Примечания |
Copyright © 2008-2024 Санкт-Петербургское отделение Международного Центра Рерихов
Жизнь и творчество Н.К.Рериха | Выставки | Экскурсии | Научное направление | Защита Наследия Рерихов
|
|