Защитим имя и наследие Рерихов - том.4.

Лжеученые против Рерихов

Творчество Н.К.Рериха в зеркале «плоского» мышления

В.В.Фролов

С каждым годом миропонимание Рерихов все больше распространяется среди ученых, педагогов, художников. Они используют в своей творческой деятельности философию космической реальности, позволяющую раскрывать новые качества человека, более широкие возможности его духовного совершенствования, перспективы развития общества. Иными словами, философия Рерихов, расширяя сознание людей, помогает им формировать новое космическое мышление.

В то же время есть писатели, ученые, которые, оставаясь в границах старого сознания, оказываются не способными подойти к Живой Этике как целостному синтетическому учению. Они вырывают из учения Живой Этики отдельные понятия, выражения, фрагменты, пытаясь трактовать их с позиций традиционной науки. Но, к сожалению, такие попытки не только не приносят успеха, но зачастую приводят к отрицательному результату – профанации, искажению и извращению учения Живой Этики. Более того, есть и такие, если можно так сказать, ученые, кто, не понимая смысла философии Рерихов и прикрываясь псевдонаучной терминологией, сознательно выступают с нападками на имя Рерихов и учение Живой Этики.

В ряду заказных журналистов, скандально известных писателей, одиозных церковных идеологов, всех, кто ведет информационную войну против Рерихов, в последние годы появилась еще одна фигура – это «историк» В.А.Росов. В октябре 2005 года Владимир Андреевич Росов защитил в Санкт-Петербургском университете докторскую диссертацию на тему: «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», в которой попытался представить великого мыслителя, художника, путешественника и культурного деятеля Николая Константиновича Рериха как неудачливого авантюрного политика.

Главная причина такого ложного и ненаучного подхода к творчеству и культурным начинаниям Н.К.Рериха в том, что диссертанту с его «плоским» мышлением (так назвал идеологию большевиков Д.С.Мережковский) оказалось не под силу понять и раскрыть многомерную логику эволюционного развития человечества, в пространстве которой жил и работал Н.К.Рерих. Он мыслил объемно и многомерно, и все его культурные проекты, в том числе экспедиции в Центральную Азию, также имели различные уровни осуществления – космический и земной, духовный и материальный.

Однако Росов не смог уловить этой логики и попытался «систематизировать» исторический материал, исходя из своих субъективных предпочтений, не имеющих ничего общего с исторической наукой. Что из этого получилось?

В.А.Росов, опираясь на «методологию» советской исторической науки, в диссертации и других работах (изданных, кстати сказать, на деньги американских спонсоров) повторяет клеветнические измышления харбинской эмиграции о Н.К.Рерихе 30-х годов прошлого века – будто бы Н.К.Рерих стремился создать в Центральной Азии независимое «монголо-сибирское государство», для осуществления своих политических замыслов хотел ввести в Тибет вооруженный отряд, раздуть в Центральной Азии «религиозную войну» и, кроме того, был агентом советской разведки. Перечислять измышления В.А.Росова о Н.К.Рерихе можно было бы и дальше, так как из них в основном и состоят писания этого «ученого».

Между тем Николай Константинович в своих работах утверждал, что его научно-культурная деятельность к политике не имеет никакого отношения. Однако В.А.Росов почему-то не заметил или не захотел заметить этих, известных всем, кто занимается исследованием творчества Н.К.Рериха, высказываний великого культурного деятеля. Но, если Росов, изучая жизнь и творчество Н.К.Рериха, умалчивает о работах самого Николая Константиновича, тогда какое отношение имеет «диссертация» названного историка, другие его работы к исследованию творчества Н.К.Рериха и вообще к исторической науке?

Для подкрепления своей «трактовки» творчества Н.К.Рериха диссертант использовал дневники Е.И.Рерих, на основе которых под руководством Великого Учителя Еленой Ивановной были созданы книги Живой Этики, вышедшие в свет на русском языке еще в прошлом веке. Публикацию другой части своих дневниковых записей Е.И.Рерих запретила до определенного срока, ибо содержащиеся там мысли предназначались для людей с более высоким сознанием, чем наши современники. Однако В.А.Росов, добыв копии дневниковых записей Е.И.Рерих у Д.Энтина, не только тенденциозно процитировал их в своих работах, но и, нарушив волю их автора, опубликовал в 2006 году под грифом Государственного музея Востока первый том: «Елена Рерих. “Листы дневника”. 1927–1928 годы». Все это говорит о том, что В.А.Росов, не обладающий школой исторического исследования, при соприкосновении с творчеством Н.К.Рериха не только легко отбрасывает научную методологию, но и, не обремененный нравственностью, преступает этические нормы.

При этом вызывает удивление, как могло руководство Музея Востока, оформив в штат музея В.А.Росова, доверить такому ученому возглавить отдел «Наследие Рерихов»?