А.Н.Королёва

Павел Львович Шебалин — потомок эмигрантов первой волны. Родился в Шанхае. Потом семья перебралась на Филиппины, затем в Аргентину. Здесь Павел Львович получил образование и несколько лет работал на Аргентинское правительство. Позже он воссоединился с семьей в США и еще более четверти века прослужил в военно-морском флоте этой страны. Мы познакомились с ним на Дворянском съезде в подмосковном Голицыно. Я поразилась его прекрасному русскому языку, без намека на заграничный акцент, а еще твердым, как бы старомодным убеждениям и любви к родной культуре, которые могли быть воспитаны только искренними патриотами своего Отечества и бережно сохранены на чужбине. Оказалось, что все, что творится у нас в России, ему в Америке совсем не безразлично.

Меня удивило и то обстоятельство, что и он, и я оказались патриотами одной страны. Все, что он говорил мне о своей России, не вызывало во мне протеста, признался даже, что в 49-м хотел бежать на свою историческую Родину! Выяснилось, что между нами практически нет разногласий во взглядах, хотя, в отличие от него, автор этих заметок родилась, получила образование и прожила большую часть своей жизни в советской стране.

Парадокс, но это так: разногласий, особенно по вопросам культуры, теперь куда больше между согражданами в сегодняшней России, в той, в которой мы с Шебалиным — русским американцем —смогли встретиться.

Парадоксами, непоследовательными решениями власть предержащих, нападками на выдающихся культурных деятелей изобилует наша история. Причины такого положения некогда богатейшей и могущественнейшей державы мира до некоторой степени изложены в книге другого русского американца, тоже, как и Шебалин, эмигранта первой волны архиепископа Иоанна Сан-Францисского (князя Шаховского Дмитрия Алексеевича, 1902–1989). Небольшая книжка эта называется символично: «Апокалипсис мелкого греха» («Лепта-Пресс», Москва, 2003 г.). А, как известно, из мелких грехов вырастают крупные. К слову сказать, П.Л.Шебалин в детстве был прислужником у архиепископа Иоанна Сан-Францисского, и теперь он сетует на то, что, приезжая в Россию и заходя в храмы, он сталкивается с невежественными людьми — из новообращенных, которые пытаются его (!) учить, как следует вести себя в церкви — где стоять, куда ходить…

А теперь представьте себе человека, который, живя всю жизнь в Москве, с детства привык бывать в Музее Востока и помнит о демонстрировавшейся там большой прекрасной экспозиции картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха, имеет в домашней библиотеке книги Н.К.Рериха, выходившие еще в советское время... И вдруг до его ушей доносится хула в адрес почитаемых им людей со стороны журналистов, лиц с научными степенями, писателей! И это не все. Он узнает, что музейная экспозиция по никем не объясненной внятно причине спрятана в запасники. И что хуже всего, открыто продаются книги, изданные, в том числе и по благословению Русской Православной Церкви (РПЦ), в которых ученых и художников с мировыми именами на их родине теперь называют сектантами, масонами, а представители невежественной, легко внушаемой толпы между собой уже прозвали Рерихов сатанистами!

Начало широкомасштабным нападкам на наших выдающихся соотечественников и их учение со стороны церковников положило Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1994 года «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», в котором учение Живой Этики поставлено в один ряд с лжепророчествами и отнесено к «новым религиозным движениям». В этом же Определении отмечается, что «все вышеперечисленные секты и “новые религиозные движения” с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви»[1]. Такая оценка Православной Церковью учения Рерихов вот уже десять лет распространяется в массовом сознании.

В одной из статей, напечатанных в этом разделе сборника, рассказывается о прошедшей в Екатеринбурге в декабре 2002 года международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза религиозного экстремизма». В принятой ею декларации заявлено: «Мы (авторы декларации — А.К.) свидетельствуем об антихристианском и разрушительном характере многообразных культов, возникших на основе движения «Новой эры» («Нью эйдж»), теософии, антропософии, учения Рерихов (выделено мной — А.К.), …астрологических и уфологических культов, неоязыческих и нативистских культов, колдовства, ведьмовства, неошаманизма, люциферианства и сатанизма». Вот так, в один ряд с неоязыческими культами поставлено светлое учение, соавторы которого, кстати, однозначно негативно высказываются относительно колдовства! Институт свободы совести (г. Москва) посчитал своим долгом обратить внимание правоохранительных органов, ученых и общественности (14.12.2002 г., www.atheism.ru) на тот факт, что подобные жесткие мировоззренческие оценки, изложенные в вышеупомянутой декларации, чреваты эскалацией напряженности в обществе. Эта декларация неприемлема и с правовой точки зрения, ибо в законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия, как «секта», и нет правового определения категории «религия».

Шебалин, например, к своим «новорусским православным» беспощаден. Хотя он не винит Церковь, а только уповает на то, что ее иерархи обратят внимание на существующие недостатки и найдут возможность их преодолеть. Но как сегодня вести себя тем, кто живет в России, вполне возможно исповедует православие и при этом любит живопись Рерихов и даже разделяет философские и научные взгляды этой семьи?

В свое время анафемы «удостоился» граф Лев Николаевич Толстой. Сегодня известный богослов М.М.Дунаев объясняет, что, если человек покается, он может вернуться в лоно Церкви. Что она, так сказать, анафемой просто лишает его своей помощи (раз он сам того захотел) и ничего более[2]. Лев Толстой сознательно не пожелал вернуться в лоно официальной Церкви. Но с Рерихами ситуация куда сложнее. Николай Константинович Рерих никогда не заявлял о своем выходе из православного вероисповедания. Защиты Церкви он лишился спустя десятилетия после своей кончины и теперь (следуя логике М.М.Дунаева) ему, видимо, следует воскреснуть, чтобы защитить себя и свою веру. Поскольку это невозможно для простого смертного, приходится уповать на то, что придет время, когда наша Церковь признает ошибку в нынешнем осуждении учения Рерихов, как признала католическая свою ошибку в религиозном акте сожжения Жанны д,Арк, причислив Орлеанскую Деву к лику святых. Ведь «каждый человек в мире, какого бы знания он ни был и какими бы талантами ни обладал, может быть святым», — пишет в одной из своих статей архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Кстати, статья эта называется «О знании»[3].

Автору этой статьи и в голову не приходит обожествлять кого-либо из семьи Рерихов. Просто хотелось бы понять тех соотечественников, которые топчут родную культуру. С какой целью? Печально, что не только представители руководства РПЦ, но и некоторые государственные чиновники включились в это дело. Они слепо следуют решениям Архиерейских Соборов Православной Церкви, не задумываясь, видимо, о том, что тем самым попирают основной закон государства — Конституцию РФ, согласно которой Россия — светское государство.

В конце концов, Церковь отделена от государства, самодостаточна и может принимать внутри себя самостоятельные решения — это ее право. Вполне даже объяснима озабоченность некоторых её представителей проблемами нравственного воспитания граждан в силу того, что государство в последнее десятилетие практически устранилось от решения насущных проблем воспитания.

Однако отчего свой молот негодования наша Церковь решила первым делом обрушить на тех, кого весь мир чтит как лучших представителей русской культуры? Отчего так назойливо, с таким заведомым недоверием к нашим умственным способностям священники стремятся «освятить» своим присутствием буквально каждое мало-мальски серьезное культурное мероприятие? И, приучив к себе, уже так сильно влияют на некоторых чиновников. Не проявляется ли здесь настойчивое стремление церковников монополизировать духовную сферу? До какой нелепости доходит дело, — об этом в нынешнем сборнике сказано достаточно убедительно. Читая хронику борьбы рериховских обществ буквально за право на существование, поражаешься не только неразберихе, которая царит в некоторых властных структурах, но и невежеству (или лукавству?) чиновничьих душ. А порой и просто приходит на ум сравнение происходящего с фантазиями Дж.Оруэлла!

Директор Государственного музея Л.Н.Толстого В.Б.Ремизов полагает, что, если какое-то явление не калечит душу человека, в нем есть отсвет подлинно божественной жизни.

Но давайте посмотрим, способны ли калечить души идеи Рерихов? Действительно ли опасна для сердца и ума их научно-культурная и общественная деятельность? Нападая на Рерихов, церковники в основном подвергают «критике» их Учение, именуемое Живой Этикой, которое является, по точному определению Л.В.Шапошниковой, философией космической реальности и создано в результате духовного сотрудничества Великих Учителей Востока с Е.И.Рерих и Н.К.Рерихом. Чтобы не впадать тут в ненужный пафос, приведу любопытный, на мой взгляд, пример. В феврале 2004 года по «Радио России» прозвучала передача о лауреате Нобелевской премии, подвижнике XX века Альберте Швейцере. Ее ведущий назвал этого протестантского теолога и миссионера, а также врача, музыковеда и органиста… автором Живой Этики! Не правда ли, жизнь удивительно иронична? С чего бы это А.Швейцеру приписывать не принадлежащее ему авторство? Да, вероятно, потому, что в 1913 году тот организовал госпиталь в Ламбарене (Габон). А еще, наверное, оттого, что немецко-французский мыслитель исповедовал принцип «преклонения перед жизнью», как основы нравственности и обновления человечества... Можно, конечно, оговорку «Радио России» зачислить на счет непросвещенности его ведущего, а можно посмотреть на нее совсем под другим углом зрения. Подвиг Альберта Швейцера, посвятившего свою жизнь без остатка служению людям, их физическому и нравственному усовершенствованию, естественным образом у создателя передачи сложился в понятие «живой этики». Значит, идеи, высказанные в одноименном Учении Рерихов («Живая Этика»), живут уже сами по себе и изначально глубоко надконфессиональны...

Подтверждением этому являются ежегодные международные научные конференции, которые проводятся в Центре-Музее имени Н.К.Рериха в Москве, где хранится и изучается наследие великой семьи. На этих конференциях собираются лучшие представители науки и культуры России, стран СНГ и дальнего зарубежья. Среди них были академики Российской академии художеств Т.Т.Салахов и М.М.Курилко, академики РАН, цвет российской науки, к сожалению, ныне уже покойные Д.С.Лихачев, В.Б.Раушенбах, А.Л.Яншин, а также писатель В.С.Розов. В адрес Рериховских конференций приветственные поздравления шлют: представитель генерального секретаря ООН, чрезвычайные и полномочные послы Индии и Монголии, Московское бюро ЮНЕСКО. А кроме того Государственная Дума, Правительство Москвы, Министерство образования РФ и т.д., и т.п. Съезжаются гости из США, Мексики, Канады, Италии, Болгарии, Великобритании, Испании, Чехии, Израиля.

Людей, пропагандирующих учение Живой Этики, Архиерейский Собор РПЦ считает отлучившими себя от Церкви. И не благословляет участие православных в мероприятиях, проводимых рериховскими обществами, квалифицированными печально известным дьяконом А.Кураевым как «нелегальные религиозные» секты. Боюсь, что ничего сектантского при всем желании увидеть это в конференциях, которые проводятся в Международном Центре Рерихов (МЦР), не получится, иначе в сектанты придется записать слишком многих.

На Международной научной конференции «Космическое мировоззрение — новое мышление ХХI века» в 2003 году с докладами на пленарном заседании выступили ученые России, стран СНГ и дальнего зарубежья: первый вице-президент МЦР, генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, заслуженный деятель искусств РФ, академик РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошникова, академик РАН В.Н.Большаков, академик РАН В.М.Матросов, член-корр. РАН С.П.Курдюмов, вице-президент РАЕН, академик Г.Н.Фурсей, академик РАЕН Г.Н.Дульнев, академик РАО Ш.А.Амонашвили, доктор философских наук К.А.Кедров, профессор Калифорнийского университета США В.А. Лефевр, проректор Софийского университета им. Святого Климента Охридского, доктор филологических наук А.Федотов и другие. Директор института прикладной математики имени М.В.Келдыша, член-корреспондент РАН С.П.Курдюмов в своём докладе «Новые тенденции в научном мировоззрении» сообщил, что вверенный ему институт, учитывая новые идеи, кардинально изменил направление исследований и теперь сосредоточился на законах эволюционного развития человечества. Ученые ищут путь в будущее, ибо мир многообразен и природа дает возможность разных решений в выборе новых дорог, поскольку хождение по старым становится опасным для жизни планеты. Академик РАН, первый заместитель председателя Уральского отделения РАН В.Н.Большаков в докладе «Сохранение биоразнообразия Земли как важнейшая проблема XXI века» обратил внимание слушателей на тот факт, что жизнь на Земле неуничтожима, в принципе, однако, благодаря активной (промышленной, военной и пр.) человеческой деятельности, её разнообразие резко сокращается и первым в цепи оказывается самый уязвимый и самый развитый вид — человек.

Не слишком ли смело зачислять всех этих людей в сектанты? А заодно с ними — и тех ученых из гуманитарной сферы (Государственного Русского музея, Художественного музея им. М.В.Нестерова, Софийского университета, Московского государственного института международных отношений, Московской Высшей школы культурологи, Университета культуры и искусств и т.д., и т.п.), кто также принимают участие в научных, а отнюдь не религиозных конференциях, проводимых МЦР? Очевидно, пожалуй, другое. Неразвитый собственный внутренний мир и попытку создать тупую жесткую идеологию для того, чтобы управлять невежественными людьми, — вот что демонстрирует в своих книгах и устных «проповедях» диакон Андрей Кураев, с легкой руки которого рериховские общества стали именоваться религиозными сектами. В то же время «творения» Кураева, к примеру, запрещены к продаже в Оптиной пустыни и Славяногорском монастыре.

Впрочем, о том, кто же такие сектанты на самом деле, задумываются куда более, на наш взгляд, уважаемые Церковью люди. «Ошибочно думать, что все православные суть действительно не сектанты и что все сектанты суть действительно не православные», — размышляет архиепископ Иоанн Сан-Францисский. «Не всякий православный по имени таков по духу, и не всякий сектант по имени таков по духу, и в настоящее время в особенности можно встретить «православного» — настоящего сектанта по духу своему: фанатичного, нелюбовного, рационально узкого, упирающегося в человеческую точку, не алчущего, не жаждущего правды Божией, но пресыщенного горделивой своей правдой, строго судящего человека с вершины этой своей мнимой правды, внешне догматически правой, но лишенной рождения в Духе. И наоборот, — можно встретить сектанта, явно не понимающего смысл православного служения Богу в Духе и Истине, не признающего то или иное выражение церковной истины, но на самом деле таящего в себе много истинно любвеобильного во Христе, истинно братского к людям»[4].

Вот так. И, пожалуй, вышеназванному дьякону не стоило бы сеять в миру иллюзии по поводу объединительной роли христианства, ибо само оно сегодня разделено (а почкования, как свидетельствует и архиепископ, наблюдаются и в Православии) примерно на триста, часто враждебных друг другу, течений и сект. Вот непаханое поле для творческой активности дьякона Кураева. Ему бы разобраться в настоящих сектах, а не умножать сектантов там, где их нет.

Автору этой статьи знакомство (в 1993 году) с деятельностью МЦР нисколько не помешало оставаться по духу православным человеком, не отвратило от церковных таинств, напротив, укрепило в правильности сделанного сравнительно недавно (в 1990 году) самостоятельного шага — совершения обряда крещения. А два высших образования: инженерно-техническое и гуманитарное только помогли понять смысл Живой Этики. Именно наличие образования помогло еще понять и другое: сколь не братской любовью к не таким, как он сам, проникнуты ядовитые «проповеди» дьякона Кураева. Очень начитанный человек этот дьякон, словно орехи щелкает он цитатами из сочинений отцов Церкви, а плюется исключительно в одну сторону — в сторону семьи Рерихов. Странный путь служения избрал себе этот молодой еще (40-летний) батюшка. 22 книги (на сегодняшний день) издать — это, знаете ли, труд немалый. А вот Патриарх Московский и всея Руси Алексий II убежден, что дьяконы должны бы заниматься своим прямым делом — диаконией, т. е. социальным служением, ибо призваны к тому Самим Богом помогать сиротам и вдовам, бедным и больным, ходить по больницам и домам престарелых… Увы, «из 226 московских храмов только 132 — чуть больше половины — окормляет какое-либо социальное учреждение. Половина храмов осталась в стороне от этого служения»[5]. Да, видно, некогда некоторым батюшкам, строчат они книжки, как дьякон Кураев. Неиссякаема его страсть к словоблудию, передергиванию цитат, ибо своих оригинальных и свежих мыслей у него нет. Богословием его сочинения назвать никак нельзя (потому и вступать в полемику с ним глупо), а вот бульварной публицистикой для желтых газет, на потребу необразованной толпы — можно. Да больше ему, похоже, и не надо. Про него как будто сказано: «Истину мы имеем, и полную, но жить в ней не хотим или не умеем, и просто часто не стремимся жить в ней, ибо она очень стеснительна для нашего ветхого человека. А погордиться, повеличаться своей православностью мы не прочь»[6]. Впрочем, энтузиазм дьякона Кураева объясним еще не старческими его годами. Каждый творческий человек, имеющий литературный зуд, знает, как безумно порой хочется посамовыражаться, прокукарекать первым. Но это дело — не хитрое, а вот мудрости, которой ждешь от духовного лица, в книжках дьякона нет. Нет, к сожалению, даже элементарного уважения к тем, кто захочет прочесть его сочинения.

Да вот и митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, к слову сказать, обращает внимание на то, что «Сегодня крайне необходим не только межрелигиозный диалог, но и диалог между верующими людьми и носителями секулярного сознания»[7]. Золотые слова. Правда, здесь митрополит уточняет: «Последние должны понять, что их позиция, их мировоззрение не могут быть названы исключительно «нейтральными» и «объективными», не могут служить единственной, безальтернативной основой социального порядка. Ибо мир, основанный лишь на одной из идеологических моделей, не будет устойчивым, не сможет предотвратить новых кровопролитных войн в XXI веке». А здесь не понятно, кому конкретно высказан непроизвольно прозвучавший упрек. Скажем, Живая Этика объясняет связь человека с Высшим с научной точки зрения (никому не мешая при этом иметь иные взгляды на мир), а представители Церкви, в ряду которых митрополит Кирилл занимает далеко не последнее место, видимо, полагают, что объяснять подобные вещи — только их прерогатива. Однако вся человеческая история свидетельствует о том, что подобная позиция монополии на истину бесперспективна. История развития стран и народов доказывает обратное. На авансцену истории выходили прежде всего те народы, которые чтили не только свои культурные традиции, но и с пониманием относились к культуре других народов и были открыты для сотрудничества. Да разве не этими проблемами, в конце концов, в своей научной и культурно-просветительской деятельности была занята семья Рерихов. Экспедиция в Центральную Азию тому убедительное подтверждение. Рерихи искали культурные свидетельства, объединяющие разные народы мира. Никогда у этой семьи, чьим духовником был Иоанн Кронштадтский, не было и в мыслях умалять значение Православия для русской культуры. Ни в мыслях, ни в делах. В доказательство этого достаточно припомнить хотя бы сюжеты картин Николая Константиновича Рериха, проникнутые любовью к русской истории — «Ранние звоны», «Старый Псков», «Прокопий Праведный за неведомых плавающих молится», «Святые Борис и Глеб», «Святой Меркурий Смоленский», «Земля Славянская», «Ярослав Мудрый», «Сергий-строитель», «Странник светлого града» и многие другие. Каким прекрасным подспорьем в изучении отечественной культуры являются выставки картин Н.К.Рериха и С.Н.Рериха. А сколько проникновенных мыслей высказано Н.К.Рерихом о наших святых. Суждения Николая Константиновича свидетельствуют о глубоко личном понимании веры, о том, что за волшебное чудо являет она особенно человеку тонкому и художественно одаренному. Перед нами предстают зримые образы тех, кого видит своим внутренним любовным взором гениальный художник. Вот что пишет о подвижниках Николай Константинович Рерих: «Имя Бога, имя Христа, имена Святых Подвижников опять звучат благовестом чудным и животворным» («Священный Дозор»)[8].

«Спас — Милостивый, Спас — Кроткий, Спас — Всевездесущий, Спас — Всемогущий, Спас — Грозный, Спас — Всеисцеляющий, все тот же Великий Лик, полный бездонной мощи, к которому извечно приходят люди со всеми радостями, горями, болестями и причитаниями»[9].

«Люди поняли, что если малая наука отвращала, то истинная наука лишь устремляла людей к религии. Такие истинные светильники нашего недавнего времени, как отец Иоанн Кронштадтский, своею огненной ревностью о Христианском Православии оставили неизгладимый благотворный след»[10].

«Как бы ни болело сердце русское, где бы ни искало оно решение правды, но имя Святого Сергия Радонежского всегда остается тем прибежищем, на которое опирается душа народа. Будет ли это великое Имя в Соборе, будет ли оно в Музее, будет ли оно в книгохранилище, оно неизменно пребудет в глубинах души народной»[11].

«Святой Сергий — Строитель Русской Духовной Культуры—…и нет такой религии, и нет такого учения, носитель которого не преклонился бы перед образом Преподобного, когда вы расскажете ему о трудах Его» («Слово на освящение часовни Св. Сергия»)[12].

Духовный конфликт, возникший между руководством РПЦ и последователями учения Живой Этики, как и любой другой, требует своего разрешения. Конечно, в Определении Архиерейского Собора РПЦ ничего не говорится о насильственной борьбе с учением Живой Этики и его последователями. Духовные конфликты всегда были и будут — как выражение борьбы старого и нового мышления, и это естественно. Неестественно их культивировать. Люди думали, думают и будут думать по-разному, и это — их право. При этом они вполне могут реально мирно сосуществовать, не навязывая ближнему своего миропонимания. Что же касается сознательно культивируемого руководством РПЦ конфликта между представителями Православной Церкви и последователями идей Рерихов, вынесенного на страницы газет, — он сеет только тревогу и смуту. А хуже всего то, что служит не укреплению единства общества, а его разъединению. И уж куда как неестественно на этом особенно ярком в наши дни фоне раздувать надуманные противоречия внутри одной культурной парадигмы (русская культура во многом проникнута идеями истинного Православия) и присваивать себе право высказывать в связи с этим категорические оценки относительно других мировоззренческих ориентаций.

Умному человеку не стоит исключать и того обстоятельства, что кто-то из современников мог просто обогнать свое время и даже последующее! Мудрейшие из людей это понимают. Понимают это и некоторые духовные лица, весьма терпимо относясь к такому явлению, как, к примеру, сектантство в Православии. «Можно сказать и так: наличие сектантства показывает православность народа, его горение духа, его стремление к идеалу, его жажду не внешней религии, но внутренней, жажду своего сердечного завета с Богом. И это, по существу, есть Православие»[13] — писал Иоанн Сан-Францисский. В этой цитате, думается, скрыт куда более глубокий смысл, чем тот, что лежит на поверхности. «Православность» тут читается уже не как узкоконфессиональная принадлежность, но органичное стремление души к истине. Что и продемонстрировали миру Рерихи, представляя отнюдь не секту, о чем пишет Кураев, а новое космическое миропонимание.

В этом разделе сборника читатели познакомятся с фактами, свидетельствующими о том, как, увы, ограничены представления сегодняшнего чиновничества, ставящего препоны деятельности рериховским культурно-просветительским организациям, которые как раз и возникли из внутренней жажды знать и понимать мир. Но в ответ на высокий порыв души людей унижают, уродуют психику: снизу — дешевыми американскими боевиками, в изобилии заполонившими телеэкраны; пошлой печатной продукцией; а сверху (увы!) — отравляют лживыми сочинениями недобросовестных батюшек, ничуть почему-то не страшащихся адского огня за свои фальсификации.

«В России в ХХ веке, — пишет В.С.Глаголев, — постоянно нападали на выдающихся деятелей отечественной культуры. Чем весомее был вклад того или иного деятеля в культуру, тем более ожесточеннее проводилась по отношению к нему кампания травли и клеветы. И это касается не только великой семьи Рерихов, но и других деятелей отечественной культуры. Происходило и происходит это потому, что многие люди не знают, не ценят и не хранят свое национальное культурное достояние»[14]. Между тем культура есть основа жизни человека, и она открывает ему путь к Красоте, осознание которой спасет мир. Об этом не уставали повторять Рерихи — выдающиеся деятели мировой культуры.

Примечания
1. Определение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме»//Защитим имя и наследие Рерихов. М.: МЦР, 2001. С. 296.
2. Ирина Щеглова. Об отлучении, которого не было. «Экономическая газета», № 5, февраль 2004 г.
3. Иоанн Сан-Францисский. Апокалипсис мелкого греха. М.: Лепта-Пресс, 2003. С.8.
4. Иоанн Сан-Францисский. Апокалипсис мелкого греха. С. 281.
5. Обращение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II к клиру… // Церковный вестник, № 1-2, М., 2004. С. 15-18.
6. Иоанн Сан-Францисский. Апокалипсис мелкого греха. С. 283.
7. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Либеральный стандарт: угроза миру и свободе // Церковный вестник, № 1- 2. М., 2004. С. 10 -11.
8. Н.К. Рерих о русских святых и подвижниках // Альманах «Утренняя Звезда». М.: МЦР, 1997. С. 420.
9. Рерих Н.К. Спас. Николай Рерих. Держава Света; Священный Дозор. Рига: Виеда, 1992. С. 203.
10. Там же. С. 204.
11. Рерих Н.К. Душа народов // Николай Рерих. О Вечном. М.: Изд-во «Республика», 1994. С. 223.
12. Н.К. Рерих о русских святых и подвижниках // Альманах «Утренняя Звезда», М.: МЦР, 1997. С. 420.
13. Иоанн Сан-Францисский. Апокалипсис мелкого греха. С. 285.
14. Глаголев В.С. Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, 2001. С. 320.