Л.В.Шапошникова
Журнал «Новая Эпоха», №1(24), 2000 г.

В журнале Сибирского Рериховского Общества «Перед Восходом» № 3 (71), 2000 г. от имени Совета и сотрудников этого общества было опубликовано Открытое письмо под названием «Пробный камень».

Письмо это было опубликовано в издании «Перед Восходом» и, насколько я поняла, весь его пафос был направлен против МЦР и меня, в частности.

Оставляя на совести разбушевавшихся авторов из Новосибирского Рериховского общества попытку поставить на одну доску клеветника Лунева и МЦР, а также крайне некорректную форму претензий к МЦР, хочу сказать следующее:
1. Не было никакой необходимости в столь эмоциональной форме доказывать значение Н.Д.Спириной в Рериховском движении Сибири. Это значение никто и никогда не умалял, никто из нас не публиковал «открытых писем» с обвинениями или чем-то подобным в адрес почетного Председателя Сибирского Рериховского общества. Ни МЦР, ни я никогда не унижали ее славного имени и не сомневались в той большой работе, которая была ею сделана. Против же утверждения об «умалчивании» можно привести достаточно фактов, говорящих об обратном, но я этого делать не буду, ибо не собираюсь оправдываться в том, к чему не имею отношения.

2. Неверным является и утверждение, что «на проходящих в МЦР конференциях Л.В.Шапошникова не давала возможности послушать посылаемые туда приветственные слова Натальи Дмитриевны». Это произошло лишь однажды, когда присутствующие на конференции члены Новосибирского Рериховского общества потребовали, крайне бестактно, начать конференцию с подобного приветствия. Мы же начинали ее словами Николая Константиновича Рериха, запись которых была прислана из Нью-йоркского Музея и, полагаю, имели на это право.

3. И, наконец, о главном, ради чего написано и даже опубликовано «открытое письмо» – МЦР не наградил Н.Д.Спирину юбилейной медалью. Сам МЦР никого не награждал. Представляли к награждению своих членов сами Рериховские общества. Никаких представлений на Наталью Дмитриевну от СибРО не поступало. Вы не можете также сказать, что не знали о порядке награждения. Информация была достаточно широкой. Так что пеняйте на себя. Даже если бы порядок награждения был иным и мы что-то упустили, то выяснения подобного рода происходят не в форме публикации «открытого письма», с безответственными нападками на МЦР, а по-иному.

4. Наверное, вы правы, когда пишете, что «Наталье Дмитриевне не нужны признания и награды». Однако завершение этой фразы, что «это признание нужно нам», повергает в шок. Попробуйте заработать это признание сами каким-то иным путем.

Мне не хочется давать никакой развернутой этической оценки ни «Письму», ни самому поступку СибРО. Полагаю, что люди, изучающие основы Живой Этики, могут это сделать самостоятельно. Хочу обратить ваше внимание лишь на одно: если вы хотите возвысить одного, не унижайте при этом другого. Это очень и очень неплодотворно.

Я глубоко сожалею, что целый ряд рериховских обществ, не разобравшись в сути вопроса, согласились с «Письмом». И еще: мне стало известно, что СибРО не будет поддерживать Международный Совет Рериховских организаций в его «Набате совести». Такое решение не делает чести ни руководству СибРО, ни его Иерарху, и по сути является тем «пробным камнем», который определяет степень стремления того или иного общества к сотрудничеству и к единым действиям. Но это уже проблема самого СибРО.