По поводу статьи С.Б.Филатова и Р.Н.Лункина: «Рериховское движение в России: восстановление связи времен» (Вопросы философии, 1999, №12).
Уважаемый главный редактор!

В возглавляемом Вами журнале, в номере 12 за 1999 год, в рубрике «Философия, культура, общество» опубликована статья С.Б.Филатова и Р.Н.Лункина с многообещающим названием «Рериховское движение в России: восстановление связи времен». Тема несомненно интересная и актуальная. Отмечая, что рериховское движение является весьма заметным явлением в культурной жизни России последнего десятилетия, что оно объединяет «представителей гуманитарной интеллигенции» (на самом деле — не только гуманитарной), «людей социально и творчески активных», авторы обращают внимание на то, что «рериховское учение и рериховское движение практически не подвергались беспристрастному социологическому анализу» и видят свою задачу в заполнении этого пробела. К сожалению, никакого серьезного, объективного и беспристрастного анализа не получилось (да авторы, скорее всего, к тому и не стремились). Вместо этого мы имеем весьма поверхностное изложение учения Рерихов, полностью искажающее его суть и порою содержащее прямую клевету на основателей учения — выдающихся деятелей русской и мировой культуры — и на рериховское движение в нашей стране.

На протяжении всей статьи авторы настойчиво проводят мысль о том, что созданное Рерихами учение «Живой Этики» (ЖЭ) является якобы религиозным учением. Известно, что именно причисление ЖЭ к религии дало «основание» Русской Православной Церкви выступить с беспрецедентными нападками на «Живую Этику» и ее основателей. Между тем, для всех тех, кто серьезно изучал это учение, нет никакого сомнения в том, что ЖЭ весьма далека от религии. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все естественно, есть только вещи познанные и еще не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как ЖЭ провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признает единственный авторитет — авторитет Знания. Она призывает людей учиться, познавать окружающий мир и самих себя, расширять свой кругозор, свое сознание, преодолевать невежество. При этом основополагающее значение придается опытному познанию. «Надо собирать все факты, еще не вошедшие в элементарные учебники, — писал Н.К.Рерих. — Надо нанизать эти факты с полнейшей добросовестностью, не презирая и не высокомерничая» (Рерих Н.К. Обитель Света. М.: МЦР, 1992. С.17). ЖЭ признает, что религия сыграла важную положительную роль в развитии человеческого общества, однако основную роль на современном этапе она отводит науке.

Все это хорошо известно. Почему же авторы этого не замечают (или не хотят замечать)? Одна из причин (вероятно, не главная) состоит в том, что они весьма поверхностно знакомы с предметом, о котором пишут. В довольно объемистой статье, посвященной анализу ЖЭ, приводится лишь одна ссылка на первоисточник (с.70) и две ссылки на письма Е.И.Рерих (с.68); причем в первом случае отсутствует ссылка на публикацию, а в последнем (ссылка 8) из контекста вырвано и закавычено три слова (ровно три слова!), которые механически присоединены к собственным высказываниям авторов, полностью искажающим смысл того, о чем говорится в письме. Зато активно цитируются газетные и журнальные публикации, в том числе известная клеветническая статья О.Шишкина (Огонек. №34, 1995). В тех же случаях, когда авторы пытаются излагать учение ЖЭ собственными словами (с.67–68), получается чудовищная профанация, полная путаница и смешение понятий. Появление столь поверхностной статьи на страницах солидного академического издания вызывает сожаление и недоумение. Низкий уровень статьи особенно контрастирует с идущим вслед за ней очень серьезным материалом, посвященным публикации работы Г.В.Лейбница о китайской философии.

Представляется, что уровень статьи, помимо необъективности авторов, определяется принятым ими своеобразным методом исследования. Авторы (историк и журналист) попытались заполнить пробел в исследовании рериховского учения и рериховского движения, «основываясь не только на анализе сочинений Рерихов и их последователей, но и на многочисленных интервью», взятых ими «у активистов движения в разных городах России в 1996–1999 гг.». Если применительно к массовому движению этот метод «журналистского расследования», с известными оговорками, еще может быть применен, то использовать его для анализа философского учения — это полный нонсенс. Можно представить себе, что получится, если этот метод будет взят на вооружение, и о содержании философских учений (или научных теорий) мы будем судить не по изучению первоисточников и квалифицированных комментаторов, а на основании интервью людей, считающих себя последователями учения, особенно если эти интервью берутся неспециалистами, не разбирающимися и не желающими разобраться в существе вопроса!

Отсутствие знаний по предмету исследования авторы успешно заменяют измышлением мифов. Об одном таком мифе, связанном с религией, мы уже говорили. Второй миф, упорно навязываемый авторами, — идеологическая направленность рериховского учения. Нет нужды говорить о том, что ЖЭ — синтетическое научно-философское учение о мироздании в целом; о его устройстве, происхождении и эволюции; о законах мироздания; о месте человека в нем, о его тесной связи с Космосом; об эволюции человека и человеческого общества; о нравственных основах Бытия и путях духовного совершенствования, — не является идеологическим. Вопреки этому, авторы пытаются связать его именно с советской идеологией. «Не только существо рериховского учения, но и его история, — пишут они, — облегчали создание симбиоза “советскости” и “рерихианства”» (с. 70).

При этом термин «советскость» точно не определяется. В начале статьи, говоря о советской идеологии, авторы связывают ее с социалистической идеей, верой в построение светлого справедливого будущего, гордостью за успехи своей страны, признанием разумности жертв, которые приносились на алтарь победы (с.63). Сюда можно добавить идеи альтруизма, общинности, Общего Блага, неприятия культа эгоизма, наживы, насилия, бездуховности. Все это действительно присуще рериховскому учению. Но идеи «советскости», как отмечают авторы, оказались тесно связанными с репрессивным политическим режимом в нашей стране. И вот здесь попытка авторов представить дело так, будто Рерихи одобряли и оправдывали этот режим, могут вызвать только справедливое возмущение. Да, Рерихи продолжали верить в светлое будущее нашей Родины, несмотря на все извращения сталинского режима, но не потому, что они одобряли этот режим, а потому, что мыслили совсем в другом масштабе времени, они прекрасно понимали: все это пройдет, и страна преображенной войдет в будущее. О каком сотрудничестве с режимом можно говорить, если Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи так и не получили разрешения вернуться на Родину, их труды были запрещены, их последователи арестовывались, а уже в постсталинские времена (когда репрессии не имели такого размаха) — исключались из партии и выгонялись с работы. Вопреки всему этому, авторы неоднократно повторяют и муссируют измышления о сотрудничестве Рерихов с «ежовским НКВД» (с.73), о том, что они были большевистскими агентами Коминтерна (с.69) и т.д. Известно, что в спецслужбах собирались материалы на многих выдающихся деятелей науки и культуры. В 1993 году, на международной общественно-научной конференции, посвященной Живой Этике, в присутствии многочисленной общественности, прессы и телевидения представители Внешней разведки Российской Федерации передали МЦР материалы1 Н.К.Рериха. Эти материалы и факт их передачи в общественную организацию доказывают, что никакой связи с разведывательными службами у Н.К.Рериха не было. Зачем же понадобилось авторам настойчиво повторять эту клевету? Трудно избавиться от ощущения, что они выполняют чей-то определенный социальный заказ по очернению рериховского учения, его основателей и последователей.

Да, рериховское движение в нашей стране, несмотря на все внешние и внутренние препятствия, противоречия и препоны, продолжает крепнуть и развиваться. В наше время невиданного разгула беспринципности, пошлости, насилия, культа денег находятся люди — даже целое движение, которое громко в СМИ о себе не заявляет, на больших трибунах не появляется, а спокойно и самоотверженно ведет культурно-просветительскую работу, издает газеты, журналы, книги, выпускает видеофильмы, проводит научные семинары и конференции. Определенным кругам эта культурная и духовная работа очень не нравится, вызывает раздражение, как все, что не может уложиться в обывательские рамки. И вот уже начинается травля, клевета, извращение идей ЖЭ. В этом русле, к сожалению, действует и статья, напечатанная в «Вопросах философии».

Конечно, в рериховском движении, как и во всяком массовом движении, находящемся в процессе становления, есть свои трудности и проблемы. И рериховцы их хорошо знают. Однако авторы и здесь остаются верны своему принципу очернительства. Справедливо отмечая разнородный состав движения, они выбрали для его характеристики наиболее одиозные примеры, совершенно не относящиеся к сути дела: некто считает себя воплощением Конфуция, некто устраивает «крестные ходы» под коммунистическими лозунгами, кто-то, выступая от имени рериховского движения, говорит о жидо-масонском заговоре (в то время как определенные круги самих Рерихов обвиняют в жидо-масонстве) и т.д. и т.п. Все это не имеет никакого отношения к рериховскому движению, хотя участники подобных групп и организаций сознательно или по недомыслию прикрываются уважаемым во всем мире и в нашей стране именем Рерихов. Особенно возмутительна попытка авторов связать с рериховским движением печально известную секту «Белого Братства», одна из руководительниц которого, Мария Цвигун (попросту больной человек), считала себя воплощением Е.И.Рерих. В медицинских учреждениях многих стран имеются люди, выдающие себя за Наполеона, Эйнштейна и т.д. Но никому еще не приходила в голову мысль оценивать бонапартизм или теорию относительности, исходя из этого факта.

В состав рериховского движения входит много представителей интеллигенции. Его поддерживают выдающиеся деятели науки, искусства, культуры. Это вызывает озабоченность авторов. «Фактически официальная поддержка и авторитет знаменитых деятелей культуры заставили заинтересоваться учением Рерихов многих» (с.71). «Оставленные без внимания государства работники музеев, библиотек и научных институтов также находят утешение в произведениях Рерихов» (с.73). Все это очень не нравится авторам. Видимо, они хотели бы, чтобы государство не оставляло бы «без внимания» работников библиотек и музеев и запрещало бы им свободно заниматься Живой Этикой. Интерес интеллигенции к учению Рерихов вызывает удивление и недоумение авторов. Но они, сами того не замечая, обнаруживают подлинную причину его высокой популярности: «Многие академики и профессора видят поддержку культуры и расширение своего кругозора именно в приобщении к Живой Этике, объединившей, наконец, для них самих науку и духовность» (с.73).

Известно, какое большое значение придавал Николай Константинович Рерих культуре, защите памятников культуры. Это нашло отражение в знаменитом Пакте Рериха, который лег в основу последующих документов ООН по защите культуры. Касаясь позиции Рерихов в отношении культуры, авторы и здесь искажают их позицию.

Мы уже говорили о том, что статья носит явно заказной характер. Она представляет собою звено в кампании по дискредитации имени Рерихов, их научного, философского, культурного и духовного наследия. Вызывает глубокое сожаление, что журнал «Вопросы философии», который на протяжении десятилетий, начиная с 60-х годов, в очень сложной идеологической обстановке в нашей стране, неизменно занимал сдержанную конструктивную позицию, на этот раз изменил своей традиции, предоставив страницы весьма поверхностной, дилетантской статье, искажающей и дискредитирующей культурное наследие наших великих соотечественников.

Мы поднимаем свой голос в защиту имени Рерихов, в защиту их философского и культурного наследия, в защиту Культуры. В данном письме нет возможности подробно разобрать все искажения и домыслы, допущенные авторами статьи, что, конечно, необходимо сделать. И согласно этике, сложившейся практике и закону о СМИ — на страницах того издания, где была опубликована первоначальная статья. Мы предлагаем редакции, помимо публикации настоящего письма, опубликовать серьезную статью, излагающую суть рериховского учения.

Раушенбах Борис Викторович, академик РАН, почетный председатель Международной Лиги защиты Культуры.
Кардашев Николай Семенович, академик РАН.
Амонашвили Шалва Александрович, доктор психологии, профессор, почетный академик РАО.
Фролов Виктор Васильевич, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии, декан гуманитарного факультета Университета леса.
Бочкарев Николай Геннадиевич, доктор физ.-мат. наук, академик РАЕН, сопредседатель Астрономического общества, член Координационного Совета научных обществ России.
Ольшанский Александр Васильевич, доктор технических наук, профессор, генерал-майор.
Герасимова Ирина Алексеевна, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.
Арманд Алексей Давидович, доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Института географии РАН.
Акимов Анатолий Евгеньевич, академик РАЕН, директор Международного института теоретической и прикладной физики РАЕН.
Новикова Тамара Михайловна, канд. философских наук, доцент МАИ.
Кричевский Сергей Владимирович, космонавт, канд. технических наук, ст. научный сотрудник ИИЕТ РАН, академик Российской Академии космонавтики им.К.Э.Циолковского.
(всего 17 человек)