Николай Рерих – великий русский художник, ученый, мыслитель, общественный деятель. Он принадлежит к плеяде крупнейших деятелей культуры России, которыми его Родина по праву гордится.

Вклад Рериха в культуру не только России, но и всего мира, велик. Его творческие достижения и идеи в области искусства, науки, защиты мира нашли горячий отклик у лучших и светлейших умов ХХ века и снискали ему мировое признание. Список публикаций, посвященных исследованию жизни и творчества Николая Рериха, огромен.

Книга Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» (издательство Осбург, 2011), претендующая быть объективной «биографией» Рериха, является невежественной попыткой при помощи клеветы и домыслов представить Николая Рериха в ложном свете – посредственным художником, жалким интриганом и авантюристом, который ради славы, власти и денег не брезговал манипулированием людьми и сотрудничеством с советскими специальными службами.

Эти утверждения автора голословны и ничем не подтверждены, кроме ссылок и цитат из такого же рода произведений недобросовестных авторов типа О.Шишкина, В.Росова и А.Андреева. Они полностью опровергаются высказываниями о Николае Рерихе его великих современников, среди которых – всемирно известный писатель Лев Толстой, поэт Александр Блок, знаменитый коллекционер и меценат, основатель Третьяковской галереи Павел Третьяков, историк искусства и критик Владимир Стасов, поэт-символист Юргис Балтрушайтис, выдающийся государственный деятель Индии, мыслитель Джавахарлал Неру и многие другие, а также исследованиями современных авторов, среди которых – П.Ф. Беликов и Л.В. Шапошникова, сотрудничавшие с членами семьи Рерихов и имевшие прямую возможность узнать и оценить масштаб личности Николая Константиновича Рериха.

Так же невежественно обошелся г-н Вальденфельс и с философским наследием Рерихов. Не имея возможности ни понять, ни осмыслить его, в чем сам и признается на страницах своей книги, он объявляет «мистическим учением» Агни-Йогу или Живую Этику, которая представляет собой новую философскую систему и является неразрывной частью процесса формирования в России нового космического мировоззрения. Это мировоззрение ярко проявилось в трудах русских философов, среди которых – В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, и таких ученых, как В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский. Живая Этика реализует себя через науку, а не через религиозный культ, путь претворения ее идей в действие – это сознательная и научно осмысленная этика.

Необходимо обратить внимание и на методы Вальденфельса при написании им книги, претендующей быть «биографией» Николая Рериха. Среди них – метод утверждения несуществующих фактов и сокрытия действительных. Например, автор пишет (часть 6, гл. 2, с. 367), что экспедиция Рериха прошла по следам других бывших до него экспедиций. Между тем хорошо известно, что пересечение западных Гималаев с юга на север, Тибетского нагорья с севера на юг с проходом через Трансгималаи и Гималаи с выходом в Индию явилось достижением именно Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха, ибо по этому маршруту не проходила до того ни одна экспедиция. Далее, там же автор сообщает, что Центрально-Азиатская экспедиция не открыла ничего подлинно нового, хотя всем истинным исследователям хорошо известно, что экспедиция Н.К. Рериха собрала огромный научный материал (этнографический, фольклорный, лингвистический), были открыты и изучены многие археологические памятники, впервые на карте были отмечены и уточнены десятки горных вершин и перевалов. Эта крупнейшая научная экспедиция XX в. существенно обогатила наше знание и понимание великой культуры Востока.

Таким же выдуманным фактом является утверждение Вальденфельса, что Н.К. Рерих был агентом советских специальных служб, заключил с ними соглашения, выполнял их задания. Здесь он повторяет домыслы О.Шишкина, игнорируя тот факт, что в 1996 году на основании иска Международного Центра Рерихов Тверской межмуниципальный суд Москвы признал информацию О.Шишкина, опубликованную в газете «Сегодня», о том, что Николай Рерих являлся советским секретным агентом и вооруженным путем пытался захватить власть в Тибете, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Николая Рериха и членов его семьи.

Следует сказать, что в архиве Международного Центра Рерихов есть документы, неопровержимо свидетельствующие о том, что Н.К. Рерих не являлся сотрудником советских специальных служб, а также о том, что эти службы следили за ним и за его семьей во время Центрально-Азиатской экспедиции, доносили о нем, препятствовали его работе. Вальденфельс игнорировал данные факты и документы при написании своей книги.

Автор книги ссылается на воспоминания Эстер Лихтман и Луиса Хорша, людей ограбивших и предавших Николая Рериха при жизни, и подает их воспоминания как неоспоримые факты, в то время как объективный исследователь должен критически рассматривать воспоминания откровенных противников своего героя.

Методы Вальденфельса характеризируются не только подтасовкой фактов, выдергиванием цитат из контекста, внушением смысла, которого нет в цитируемом оригинальном источнике. Они характеризуются также отсутствием четкости и систематичности изложения: мы не можем ясно узнать о событиях жизни и творчества Николая Рериха, отсутствует ясный контекст его жизни, контекст его творческой среды как художника, ученого, мыслителя, путешественника в России, Европе, США, в Индии. Именно при такой размытости книги возможно жонглирование методами, в результате которых читателю сложно правильно оценить и сориентироваться в значении используемых автором источников и узнать о действительно важных событиях в жизни и творчестве великого представителя русской культуры, об его огромном вкладе в культуру ХХ века.

Следует отметить еще один важный момент: Эрнст Вальденфельс в совершенно недопустимой, развязной манере пишет о Шамбале – величайшем образе в мировоззрении миллионов людей Востока, воплощающем в себе представление о совершенстве, справедливости и мудрости на Земле. Такое отношение к ценностям других народов возможно только со стороны человека, совершенно чуждого культуре.

Подводя итог, следует сказать, что книга Вальденфельса не отвечает требованиям, которые предъявляются к биографическим работам. Более того, она содержит в себе клевету и домыслы, которые глубоко оскорбительны для всех, кто ценит и понимает вклад русского искусства, русской философии и науки в мировое культурное наследие.

Прискорбно, что реклама в прессе и презентация этой книги проходят в преддверии празднования дней российской культуры в Германии «Русская весна-2012».