В.Г. Соколов, кандидат философских наук, культуролог
Б.Ю. Соколова, кандидат культурологии

Слово в защиту Людмилы Васильевны Шапошниковой

	Мы до сих пор продолжаем бороться, продолжаем отстаивать усадьбу и Музей. …Мы будем бороться до конца, мы отстоим то, что было завещано нам Святославом Николаевичем Рерихом. И будем продолжать работать и развивать Музей так, как он нам завещал. Л.В. Шапошникова.Выступление на вечере памяти С.Н. Рериха в МЦР 30 января 2007 г.

 

Л.В. Шапошникова

С того времени, как были произнесены эти памятные слова, прошло более десяти лет, однако борьба за будущее общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве становится всё более актуальной и напряжённой, ибо никак не успокоятся те, кто пытается нарушить волю последнего представителя великой русской семьи – Святослава Николаевича Рериха, основателя этого уникального центра культуры в самом сердце столицы. Нарушить волю, иными словами, изменить концепцию Центра-Музея – это значит разрушить всё, что было с таким трудом создано и что очень успешно работало на протяжении двадцати четырёх лет, со времени первого открытия Музея в 1993 году.

На фоне бесцеремонного силового захвата общественного Музея имени Н.К. Рериха, осуществлённого в конце апреля 2017 года, и того вандализма, который имел место на его территории, о чём уже много писалось и говорилось, происходит усиленная дискредитация Международного Центра Рерихов (МЦР) как организации, в структуре которой находится сам Музей. Мутный поток ложной информации выплескивается в Интернет, и всё это направлено не только в сторону МЦР, но и доброго имени его создателя, бессменного директора, выдающегося учёного, мыслителя и общественного деятеля, сделавшей столь много для российской науки и культуры – Людмилы Васильевны Шапошниковой (1926‑2015).

«Вернуться к Рериху»

В мае 2017 года в «Facebook» в некой группе «Агни Йога и Рерихи» заместитель директора Государственного музея Востока (ГМВ) Т.К. Мкртычев принялся отвечать на вопросы членов этой группы. Здесь заметим, что Тигран Мкртычев, согласно довольно сомнительному (с любой стороны вопроса) решению руководства Государственного музея Востока, называет себя директором «Государственного музея Рерихов», якобы филиала ГМВ, расположенного в здании усадьбы Лопухиных, которое, подчеркнём, наполнено имуществом другой организации – Международного Центра Рерихов. Более того, Т. Мкртычев принимает активное участие в разрушении этой общественной организации и её Музея имени Н.К. Рериха. Это само по себе говорит о многом и, в первую очередь, о соответствующем нравственном и культурном уровне, который, в свою очередь, является показателем, в том числе, нечистоплотности исследовательской практики. Далее будет понятно с предметной стороны, о чём идёт речь.

Итак, Т. Мкртычев планирует начать свою музейную деятельность с того, что его «музей» будет разрабатывать новую линию, которую он назвал «вернуться к Рериху», то есть «отказаться от интерпретаций Живой Этики, которые предлагали деятели МЦР, и изучать не труды Л.В. Шапошниковой, а Н.К. Рериха и Е.И. Рерих» [1]. И в этом также можно видеть неприятие позиции С.Н. Рериха, который с большим уважением относился к Людмиле Васильевне (в том числе и как к учёному), назвав её доверенной. Изучать наследие семьи Рерихов и при этом исключать труды Л.В. Шапошниковой – это не только недопустимо с точки зрения научной этики, но и попросту абсолютно непродуктивно, а в некотором смысле является актом определённого недоверия к Святославу Николаевичу Рериху. Переписывание его воли выразилось и в этом …

Кроме того, парадокс состоит в том, что Т. Мкртычев, предлагая не изучать работы Л.В. Шапошниковой, даже не представляет себе, чтó в них написано, так как мы не имеем ни одной его исследовательской работы в этом плане; более того, он, судя по всему, не является специалистом и в изучении трудов самих Рерихов. Поэтому, этот человек просто не в силах сопоставить и сравнить работы Рерихов и Л.В. Шапошниковой. Исходя из этого, он не имел никакого права делать вывод о том, что «Л.В. Шапошникова создала … СВОЁ учение», которое, по его мнению, «ничего общего с учением Рерихов не имеет» [1]. Если бы Т. Мкртычев действительно ознакомился с работами и Рерихов, и Л.В. Шапошниковой, то (говорим это с надеждой) вряд ли стал бы утверждать подобные нелепости, которые лишь обличают его незнание. Здесь надо уточнить, что следует различать поверхностный просмотр, и то лишь некоторых работ, основанный на заранее выстроенном предубеждении (от чего и рождаются несоответствующие действительности выводы), от настоящего знания трудов этих мыслителей.

На самом деле труды Л.В. Шапошниковой сохраняют прямую и глубокую преемственность по отношению к наследию семьи Рерихов, причём, на концептуальном уровне, но при этом, что важно подчеркнуть, её работы самоценны и оригинальны в плане новизны научной мысли. Ибо Людмила Васильевна не только исследовала и анализировала научно-философские и художественные работы Рерихов, но и развивала их идеи, выдвигая оригинальные концепции и теории. Одним из примеров такого типа преемственности является теория культуры Л.В. Шапошниковой, которая уже официально вошла в науку как оригинальная разработка, хотя и сохраняющая глубокие связи с концепцией культуры Н.К. Рериха и Е.И. Рерих. Кроме того, многие термины из философии Живой Этики получили должное научное осмысление именно в работах Л.В. Шапошниковой, которые многим учёным помогли и помогают лучше понимать и усваивать те знания, которые заложены в этой философской системе. Одним из свидетельств этого являются доклады на международных научных конференциях, проходящих ежегодно в МЦР с 1992 года, как и выступления учёных на научных семинарах в стенах этого Центра. Демонстративное игнорирование трудов Л.В. Шапошниковой Т. Мкрычевым лишь свидетельствует об отсутствии у последнего понятия о научной этике.

Далее приведём один очень показательный факт, свидетельствующий о том, что Т. Мкртычев практически не знает трудов Рерихов. Говоря о своём «новом музее», который он намерен создавать в захваченной усадьбе Лопухиных Т. Мкртычев подчёркивает, что его экспозиция «будет о творчестве Николая Рериха, о творчестве его детей, о учении Елены Рерих, а не о некой придуманной Л.В. Шапошниковой космической эволюции» [1]. На самом деле Л.В. Шапошникова, исследуя наследие Рерихов, никогда не занималась тем, что ей пытается приписать Т. Мкртычев. На этом мы поставим особый акцент, чтобы больше никто не смел употреблять такие нелепости в адрес не только большого учёного, но и очень ответственного человека, особенно ответственного в плане научных разработок. Космическая эволюция – это концептуальный термин философской системы Живой Этики, на котором она базируется и который, к слову, уже употребляется немалым количеством учёных в своей научной практике. Важно отметить, что этот термин многократно встречается в творческом наследии Елены Ивановны, Николая Константиновича и Святослава Николаевича Рерихов, как в его конкретном употреблении, так и в косвенном смысле, в том числе с раскрытием тех или иных смысловых аспектов. Кроме того, Е. И. Рерих в своё время перевела на русский язык работу индийского мыслителя конца XIX – первой половины XX века Свами Абхедананды, которая так и называлась «Космическая эволюция и её цель (назначение)». Понятие космической эволюции в работах Рерихов тесно связано с понятиями культуры, знания, красоты, творчества, героизма, духовности, свободы, устремления к высшему, самоусовершенствования, общего блага и др. Приведём лишь некоторые ссылки на примеры из огромного множества упоминаний о космической эволюции, размышлений о ней в различных трудах наследия Рерихов: Живая Этика – [2, § 147], [3, §§ 814, 885, 886, 889], [4, § 353], [5, § 515, § 645]; Е.И. Рерих – [6, с. 255], [7, с. 118, 124], [8, с. 65, 18], [9, с. 79, 275, 408]; Н.К. Рерих – [10, с. 87–88,234], [11, с. 36, 42, 71, 85, 101, 146–147], [12, с. 150, 192, 197], [13, с. 39, 77, 117–118, 125, 132, 210], [14, с. 66–67]; С.Н. Рерих – [15, с. 21, 79], [16, с. 98, 110–111], [17, с. 41].

Теперь вспомним вышеприведённые слова Т. Мкртычева о том, чтó будет включать в себя его экспозиция… Они столь же нелепы, как и безответственны. Но главное это то, что государственный музей выдвинулся возглавить человек незнающий и говорящий неправду. Это новая генерация управленцев от Минкульта? И о каком таком «государственном музее Рерихов» идёт речь? Какие-то люди силовым методом захватили здания усадьбы Лопухиных в тот период, когда действовал (!) срок апелляции. В здания-то вломились, но какой же музей без экспонатов? Их надо где-то взять... Это «где-то» звучит, конечно, нелепо, но ведь и сама история с захватом Музея имени Н.К. Рериха так же находится вне пределов здравого смысла. Поэтому всё, что в МЦР было, а это – самое крупное в мире собрание многогранного наследия великой русской семьи, новоиспечённые «музейщики», ловко оперируя разными понятиями, судя по всему, пытаются вписать в орбиту своего искусственного детища. Не по словам и маскам на лицах, но по делам судим. Иными словами, несмотря на все документы о праве собственности, всё имущество Международного Центра Рерихов и его общественного Музея имени Н.К. Рериха почему-то оказалось в ведении совершенно посторонних лиц – представителей Государственного музея Востока. И как бы эти господа ни оправдывались, уже для тысяч здравомыслящих людей дело обстоит именно так. Как можно создавать государственный музей на базе имущества другого музея, общественного, эффективно работавшего почти четверть века, снискавшего любовь и уважение огромного количества посетителей?

Скажи, кто твой друг…

Сложно на глубоком уровне понять, что подвигает Т. Мкртычева к разного рода неправдивым и невежественным заявлениям, но то, что он так или иначе пытается утвердиться в рериховедческом пространстве, это точно. Другое дело, что всякий раз из этого получается конфузная ситуация, не делающая чести самому претенденту. Вот ещё один его «аргумент» своей тесной сопричастности упомянутому пространству: отвечая одному из оппонентов, Т. Мкртычев пишет: «Я дружил с Даниилом Энтиным, который мне доверял многие вещи и советовался со мной о судьбе его музея. Это широко известные факты» [1]. Широко известно и другое: Д. Энтин, директор нью-йоркского Музея Николая Рериха, не любил ни Россию, ни Рерихов и многое пытался делать для того, чтобы дискредитировать и умалить их жизненный путь и идеи. Принципиальное различие в подходах к осмыслению жизни и творчества семьи Рерихов у Энтина и Международного Центра Рерихов (а МЦР, как известно, всегда руководствуется в своей работе концептуальными идеями С.Н. Рериха) стало очевидно ещё в далёком 1996 году на международной конференции «Духовный образ России в философско-художественном наследии Н.К. и Е.И. Рерихов», на которой тот выступил с докладом. Хорошо о докладе Энтина написал один из авторов блога «Конт»: «В своём выступлении Энтин представил Рерихов как людей без Родины. Людей, которым было безразлично, гражданами какой страны они являются. А коснувшись духовного образа России, он сказал буквально следующее: “Может быть, вы объясните мне, что такое русская духовность, и поможете мне понять, чем она отличается от других, почему она лучше (хотя с этим, я кажется, никогда не соглашусь) и почему её миссия в мире особенно велика”. Этот намёк, в котором просматривалось что-то откровенно антирусское, был сделан с намерением прощупать, насколько возможно использовать МЦР в своей лукавой деятельности явно не на пользу России» [18]. Как известно, о превосходстве русской духовности над накоплениями духа иных народов никто из Рерихов никогда не говорил, это был провокационный выпад самого американского гостя.

Выступая в рамках Круглого стола той конференции 1996 года, Л.В. Шапошникова убедительно показала, что директор Музея Рериха Д. Энтин не знает ни философии Живой Этики, ни жизни Рерихов: «Он вопрошал здесь: что такое русская духовность, а есть ли она вообще? Для меня постановка такого вопроса просто удивительна, поскольку я всегда предполагала, что наш друг Энтин, директор Нью-Йоркского музея, всё-таки знает Живую Этику. К сожалению, что-то получается не то. Живая Этика чётко определяет: есть дух, есть духовность и есть духовный образ. <…> Теперь о том, что касается самих Рерихов. Вот докладчик говорит, что будто бы Елена Ивановна утверждает, что идея национальной духовности антиэволюционна. Это не цитата из Елены Ивановны, это из доклада Даниэла Энтина. Я полагаю, что такой мысли у Елены Ивановны быть не могло, потому что духовность всегда национальна, духовность всегда эволюционна. И вот эти искажения, передергивания наводят меня на дурную мысль, что наш друг, наверное, давно читал книги Живой Этики. <…> Докладчик сообщает о том, что у Рерихов не было гражданства. Он пытается их представить гражданами мира в самом худшем варианте, говоря о том, что у них не было подданства. У нас в музее в витринах лежат их паспорта – русские. Он говорил вчера о том, что Рерихи имели мужество отказаться от подданства. Я хочу сказать, что Рерихи имели мужество сохранить русское подданство в тех невероятно трудных условиях, которые создались в 20-х, 30-х годах и позднее. <…> Рерих говорил: любите Родину. Запомните это. <…> Уважая себя, вы будете уважать другой народ. Гордясь своей страной, вы будете гордиться достижениями других стран. Это цепная реакция. Вас призвали вчера к другому. Я ещё раз хочу повторить слова Николая Константиновича: любите Родину» [19].

Нелишне также вспомнить, что именно Энтин был одним из инициаторов грубого нарушения воли Е.И. Рерих на публикацию её дневниковых записей, снабдив издательство «Сфера», возглавляемое Д. Поповым, авторскими копиями этих записей, оригиналы которых хранились в МЦР, чем и благословил такое незаконное издание. В этом действии Энтин показал всю свою безнравственность и беспринципность. И дружба с ним не делает чести, но может лишь сослужить плохую услугу тому, кто её ищет. Так и получилось.

Важные свидетельства

Т. Мкртычев, беря пример со своего патрона, решил выдвинуть собственную версию появления в России той части наследия Рерихов, которую передал С.Н. Рерих через свою доверенную – Л.В. Шапошникову: «Если бы ЛВШ проявила терпение и нашла бы нужных юристов, которые бы сделали всё по законам, то она бы и стала законной наследницей всего того, что Святослав передавал советскому народу. Но, о чудо! ЛВШ по какой-то неведомой нам причине поторопилась. Итак отличный план оказался без юридического основания» [1]. Заметим, что в выводе содержится намёк на незаконность. И это при том, что абсолютно нет никаких оснований такое утверждать. Тогда зачем эти безответственные и пустые слова? Можно предположить, что попросту готовится обоснование захвата общественного Музея. Однако факты не на стороне захватчиков. Надо подчеркнуть, что история с передачей части наследия семьи Рерихов, которой владел Святослав Николаевич, подробно описана [20], есть позиция самого С.Н. Рериха (см.: Рерих С.Н. «Медлить нельзя!» [21]), наконец, есть документы со всеми юридическими основаниями (см.: «Постановление Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950» [22]; «Завещание С.Н. Рериха “Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве”» [23]; «Дополнение к завещанию С.Н. Рериха» [24]; «Заключение старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26.05.2004 г.» [25]; «Решение Хамовнического суда от 24.11.2011 г. по делу № 2-3191/11» [26]). Кроме того, мы имеем свидетельства Ю.М. Воронцова и Д.С. Лихачёва – людей выдающихся, уважаемых и в высшей степени культурных.

Ю.М. Воронцов – Чрезвычайный и Полномочный Посол, специальный представитель Генерального секретаря ООН, президент Международного Центра Рерихов с 1999 по 2007 годы, один из основателей Музея имени Н.К. Рериха, был награждён многими орденами, в том числе «За заслуги перед Отечеством» и орденом Почёта. Дело в том, что Ю.М. Воронцов был одним из активных участников организации перевоза наследия Рерихов из Индии в Москву. Именно его помощь дала возможность Л.В. Шапошниковой в сложных обстоятельствах выехать в Индию и успешно перевезти наследие в Россию. В официальном письме от 29.02.2000 за № 72‑1/17 Исполняющему обязанности Президента РФ, Председателю Правительства РФ В.В. Путину Ю.М. Воронцов писал: «В марте 1990 года С.Н. Рерих передал наследие (архивы, картины, реликвии, книги и личные вещи) своих родителей Советскому Фонду Рерихов, переименованному в 1991 году, по инициативе дарителя, в Международный Центр Рерихов» [27, с. 263]. Далее приведём свидетельство Д.С. Лихачёва – выдающегося учёного, академика АН СССР, лауреата Государственных премий, активного защитника культуры, отстаивавшего приоритет нравственности и духовности.В письме министру культуры РФ В.К. Егорову от 24 февраля 1999 года Д.С. Лихачёв утверждал: «В 1990 году Святослав Рерих подарил значительную часть культурных ценностей семьи Рерихов Международному Центру Рерихов (называвшемуся тогда Советским Фондом Рерихов). На основе этого дара героическими усилиями сотрудников Центра и многих почитателей творчества Рерихов в отреставрированной Усадьбе Лопухиных в Москве был создан общественный Музей имени Н.К. Рериха» [28, с. 233].

А вот что писал о Л.В. Шапошниковой сам С.Н. Рерих: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению её деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остаётся по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [29, с. 107].

На каком же основании Т. Мкртычев игнорирует все эти свидетельства и документы?

Кроме того, Л.В. Шапошникова совершенно не ставила целью быть «наследницей», как пишет Т. Мкртычев. Откуда это? Может из подсознания самого утверждающего, который попросту проговорился, ибо меряет по себе? С.Н. Рерих передал наследие семьи для своего народа (проживая долгие годы в Индии, Святослав Николаевич оставался русским человеком, любил Россию и всегда думал о её лучшем будущем), что и было воплощено в созданном Л.В. Шапошниковой Музее имени Н.К. Рериха, причём с его общественным статусом.

Именно – общественный статус Центра-Музея, но никак не государственный, был важным условием со стороны самого Святослава Николаевича при передаче наследия. Давая интервью корреспонденту «Независимой газеты» в 2004 году, Ю.М. Воронцов сказал: «Святослав Николаевич вёл речь именно об общественном музее. Не государственном. И получил в этом поддержку у советского руководства. Он встречался с президентом СССР Михаилом Сергеевичем Горбачёвым. Правительство СССР приняло специальное постановление “О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха”. Причём общественный Центр-музей создавался как основная база СФР. Правительство Москвы на основании этого постановления выделило под Фонд и Музей здания в центре Москвы – усадьбу Лопухиных. Тогда об этом культурном событии много писали. Это был 1989 год. А в 1990 году Святослав Николаевич передал в СФР наследие. Создание Советского Фонда Рерихов и Центра-Музея имени Н.К. Рериха воспринималось как зримое проявление позитивных перемен в культурной жизни страны. <…> …Ещё при жизни Святослав Николаевич, понимая, к чему дело клонится, подтвердил права Международного Центра Рерихов, почётным председателем которого являлся, на переданное в СФР наследие. Причём заверил распоряжение у нотариуса в октябре 1992 года» [30].

С.Н. Рерих прекрасно знал о печальном опыте с частью наследия семьи, переданной на родину его старшим братом – выдающимся учёным-востоковедом Юрием Николаевичем Рерихом: государство коллекции получило, но государственный музей так и не был создан… Почему же теперь не создать такой музей на основе той части наследия, которую шестьдесят лет назад привёз в страну Ю. Н. Рерих? Но государственные чиновники вторгаются в общественный музей, хозяйничают там, производят описи имущества этой организации (!). Обратим внимание: Музей имени Н.К. Рериха в Москве стал одним из самых красивых и оригинальных музеев в стране, единственный в своём роде по подходу к выстраиванию экспозиционного пространства. Всё это требовало огромных усилий и соответствующих материальных вложений, которые были обеспечены общественностью и меценатами. Государство при создании и развитии Музея, подчеркнём, не вложило ни одного рубля средств. Стоит вдуматься в эту потрясающую реальность: государственные структуры не восстанавливали буквально из руин старинную усадьбу Лопухиных, не создавали прекрасный природный ландшафт на её обширной территории, не реставрировали полотна, не пополняли коллекции, не приобретали дорогое оборудование для экспонирования и хранения музейных ценностей, не украшали залы Музея, не оборудовали всем необходимым рабочие места для многих десятков сотрудников… Всё это было сделано на средства меценатов, общественности. В центре столицы, под руководством Л.В. Шапошниковой создан по-настоящему общественный Музей. И вот, на глазах миллионов россиян в него вторгаются какие-то люди из госструктур, сочиняют при этом многочисленные небылицы, подключают ресурс подконтрольных СМИ, забросавших зрителей и слушателей примитивной и нескладной ложью, не впускают сотрудников на свои рабочие места и даже на территорию Музея. В тот самый день, 29 мая 2017 года, ровно через месяц после захвата, когда ГМВ передавал представителям МЦР вывезенные с территории Музея имени Н.К. Рериха «Трудовые книжки» сотрудников МЦР, в Москве разразился ураган, признанный сильнейшим за всю историю метеонаблюдений в городе и области…

«Спасибо за помощь Русской культуре»

Коль уж имя и труды Л.В. Шапошниковой стали подвергаться нападкам со стороны некоторых лиц, периодически вбрасывающих в информационное пространство порции измышлений и довольно примитивных суждений, хотелось бы сказать несколько слов о самой Людмиле Васильевне. Она была очень скромным человеком и никогда не говорила о своих заслугах. Однако в контексте рассматриваемой здесь проблемы сказать о них необходимо. Крупнейший российский учёный-востоковед, космист, историк, философ, путешественник, писатель, она в течение многих лет возглавляла Музей имени Н.К. Рериха в Москве, будучи его создателем и бессменным генеральным директором. Л.В. Шапошникова – академик Российской академии естественных наук (2001), Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского (2001); Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (2002); член Союза журналистов СССР (1967), Союза писателей СССР (1977); лауреат Международной премии имени Джавахарлала Неру (1967), Национальной премии «Культурное наследие» (2007), Премии Европейского союза по культурному наследию («Europa Nostra Awards», 2010), Премии Благотворительного фонда возрождения национального, культурного и духовного наследия «Древо жизни» (2012); кавалер ордена Дружбы (2006), ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2011); почётный доктор Академии наук Монголии (2011), Софийского университета имени св. Климента Охридского (2011), Кыргызско-Российского Славянского университета (2011); почётный член Российской экологической академии (1998); обладатель многих медалей, дипломов и других наград, в том числе почётного звания и знака «Рыцарь науки и искусств». Л.В. Шапошникова является автором более 30 книг и монографий, в том числе на иностранных языках, а также около 500 статей и очерков по проблемам истории, философии космизма, теории и истории культуры, востоковедения, этнологии. Ей принадлежат фундаментальные разработки в области целостного осмысления исторического процесса, изучения глубинной сути и закономерностей явления культуры, осмысления роли выдающихся личностей в культурно-историческом процессе, значения искусства и красоты в эволюционном развитии человечества и другие разработки. Именем Л.В. Шапошниковой названа малая планета 9717 Солнечной системы.

А вот что писали и говорили известные люди о Л.В. Шапошниковой:

М.С. Горбачёв, советский и российский государственный, политический и общественный деятель, лауреат Нобелевской премии мира: «Многие годы Вы изучаете, сохраняете для современников и потомков бесценное наследие семьи Рерихов – мыслителей, духовных подвижников, посвятивших себя взаимообогащению культур Востока и Запада, которые сошлись в русской культуре. <…> Ваша многогранная научная и просветительская деятельность вызывает неизменный интерес и уважение» [31].

Е.М. Примаков, советский и российский политический и государственный деятель, президент Торгово-промышленной палаты РФ: «Рад случаю выразить искреннее восхищение Вашей уникальной научно-исследовательской деятельностью, которая, как представляется, является для Вас источником неисчерпаемой энергии, силы духа, оптимизма, бодрости, а для России – неоценимым подвигом во имя сохранения культурного наследия. Благодаря Вашему подвижничеству, незаурядному таланту, многосторонней просветительской работе миру приоткрывается завеса неизведанного, люди обретают высокие нравственные идеалы, находят ответы на волнующие их вопросы бытия, а память о семье Рерихов прочно сохраняется в нашей истории» [31].

В.Т. Спиваков, советский и российский дирижёр, скрипач, педагог. Народный артист СССР: «Ваш вклад в сохранение и приумножение пространства Культуры нашей страны просто неоценим! Ваша подвижническая деятельность по сохранению и популяризации наследия семьи Рерихов известна во всём мире. Неслучайно Святослав Николаевич Рерих выбрал Вас в качестве доверенного лица, призванного принять весь груз ответственности за наследие его родителей Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов. Вся Ваша деятельность по созданию и развитию Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха подтверждают абсолютную справедливость его выбора» [31].

Г.П. Вишневская, советская оперная певица, актриса, театральный режиссёр, педагог, солистка Большого театра СССР: «Трудно переоценить Ваши заслуги в развитии отечественного и мирового искусства. Возглавляемый Вами Музей давно уже стал крупным центром духовной жизни не только Москвы, России, но и всей планеты» [31].

М.Л. Ростропович, руководитель Национального симфонического оркестра в Вашингтоне, народный артист СССР: «Спасибо за помощь Русской культуре» [31].

Одно из важных достижений Л.В. Шапошниковой – это пройденные маршруты знаменитой Центрально-Азиатской экспедиции семьи Рерихов, что было сделано впервые, в результате чего Людмилой Васильевной был собран большой научный материал и впоследствии изданы уникальные книги. По мере выхода целого ряда фундаментальных научно-исследовательских трудов Л.В. Шапошниковой, получивших высокую оценку философов, культурологов, востоковедов, росло число последователей идей этого уникального учёного. Постепенно сформировалась новая школа в науке – научная школа Л.В. Шапошниковой, включающая в себя целый ряд концептуальных направлений. Это – свершившийся факт, который не подлежит никакому сомнению.

По делам судим

И вот перед нами из какого-то тумана измышлений возникают некие призрачные лица, не имеющие особых заслуг ни перед наукой, ни перед обществом, и к тому же оказавшихся не в состоянии хоть сколько-нибудь понять то, что написано в трудах Л.В. Шапошниковой, а также и осмыслить её общественно-культурную деятельность. Странное дело – сотни и тысячи учёных, специалистов самых разных областей знания, исследователей, людей, расширяющих свой кругозор, причём из разных стран мира, увлечённо знакомятся и изучают её труды (насколько эти труды популярны, свидетельствует тот факт, что весь тираж изданного в 2015 году фундаментального труда Людмилы Васильевны «Свет и тернии Космического пути планеты Земля» – 1000 экз. – был раскуплен чуть более чем за один месяц). А вот определённые личности (скорее всего, даже не желающие что-либо понять, а зачастую и вообще попросту прочесть работы) в весьма неприглядной форме пытаются выпятить свою неспособность к адекватному восприятию. Во всяком случае, выглядит это именно так.

Чем же отличился Т. Мкртычев в плане изучения и популяризации наследия Рерихов? Достаточно рассмотреть несколько примеров, чтобы оценить уровень и понять сущность его деятельности.

Во-первых, вспомним о мультимедийной выставке «Николай Рерих. Держава Света», которую устраивал Музей Востока в Европе в 2016 году. 3 мая 2017 года в своём интервью Т. Мкртычев упомянул об организации этой выставки как об одной из своих заслуг. Однако выставка эта представляла собой довольно странное зрелище: на экране быстро двигались сменяющие друг друга картины Николая Рериха, и при переходе одной картины в другую возникал коллаж, то есть совсем другая, новая, картина, состоящая из двух, но это уже была не та картина, которую писал Н.К. Рерих. И надо хорошо знать творчество мастера, чтобы разобраться во всём этом зрелище, носящем хаотический характер. При этом в состав выставки входило некое полотно, порезанное на куски в виде жалюзи на котором была изображена картина, сложно понять какая, но, по всей видимости, Н.К. Рериха. «Оживление» картины, как то: видео-накладка огня, молнии и т. п., также искажало представление об оригинале. Кроме того, картины сменяли друг друга с такой скоростью, что зрителю рассмотреть их, а тем более вникнуть в смысл, практически не представлялось возможным. А ведь у каждой картины есть своя внутренняя идея, воплощённая в цвете и композиции, и для её восприятия как минимум нужно время. Есть тут и второй аспект, так сказать, тонкий. Необходимо учитывать, что все предметы и, конечно, сами люди, обладают тонкой энергетикой, вопрос только в её качестве. Оригинальные картины Н.К. Рериха обладают высокой энергетикой; её можно в определённой мере передать и с помощью того или иного способа воспроизведения полотна. Но нужна целостность произведения. Хаотичность же приводит к обратному. В результате, учитывая, что выставка, знакомящая посетителей с творчеством художника, должна преподносить произведения искусства в чистом виде, в целостности и без изменения и дополнений, зрители выставки, к которой был причастен Т. Мкртычев, созерцали нечто иное, не имеющее отношения к настоящему творчеству Н.К. Рериха.

Второй пример – это статья Т. Мкртычева «Институт “Урусвати”: от Центральноазиатской экспедиции к Пакту Культуры» [32]. Исходя из названия, читатель вправе ждать от автора освещения глубинной связи таких свершений семьи Рерихов, как Центрально-Азиатская экспедиция, Гималайский Институт научных исследований «Урусвати» и Международный Пакт в защиту Культуры; в статье должно быть показано, чтó объединяет все эти действа Рерихов. Этого Т. Мкртычев сделать не смог. Как не смог он и понять тех духовных основ, которые стояли во главе всех свершений Рерихов. Зато сделал он нечто иное, что как минимум вызывает недоумение у авторов данной статьи, двадцать пять лет занимающихся изучением жизненного пути и творческого наследия семьи Рерихов. Остановимся только на двух моментах.

Во-первых, Т. Мкртычев с каким-то упорством пытается навязать читателю одну свою идею, ничем не обоснованную, однако заметно корректирующую образ Н.К. Рериха. Идея состоит в том, что якобы сам Николай Константинович, его семья, близкие сотрудники «тщательно формировали его имидж» и как выдающегося художника, и как общественного деятеля, и, что особенно подчёркивает автор, – как духовного лидера [32, с. 114]. По всему видно, что Т. Мкртычеву оказалось не под силу (а может быть, вообще им не ставилась такая задача) осознать действительное положение дел, в частности, то, каким человеком на самом деле был Николай Константинович. Ведь если читать его статьи, письма, очерки, дневники, то нельзя не увидеть большую внутреннюю культуру Н.К. Рериха, можно ясно понять – какими мотивами он руководствовался на самом деле. И тогда просто рассыпаются впрах нелепые имиджевые выдумки, как и другие подобные неправдивые заявления Т. Мкртычева, например, о якобы имевшем место «имиджевом расчёте» у Н.К. Рериха при создании Института «Урусвати» [32, с. 115–116] и т. п. Даже в переписке гималайского Института с крупными университетами мира Т. Мкртычев умудрился увидеть некий личностный мотив: эта переписка якобы «в большей степени была направлена на широкое распространение сведений о деятельности Николая Константиновича и создание его образа, как выдающегося деятеля мировой культуры» [32, с. 117]. А где же главный смысл работы Н.К. Рериха, где результаты широчайшего международного сотрудничества, которое продемонстрировал всему миру созданный Рерихами в предгорьях Гималаев научный Институт? Причём, надо подчеркнуть, это был Институт нового типа и по своим задачам, и по методам работы. Однако Т. Мкртычев ничего из этого не принимает во внимание, его интересует придуманный им самим имиджевый мотив.

Во-вторых, это тема археологических изысканий в Институте «Урусвати». Т. Мкртычев утверждает, что этот Институт «так и не смог организовать действительно значимой археологической деятельности» [32, с. 118] и делает вывод, что «археологическая деятельность Института носила во многом любительский характер…» [32, с. 120]. И снова видим, что Т. Мкртычев слабо ориентируется в той теме, о которой взялся судить. Археологическую работу Института «любительской» назвать невозможно, так как у Н.К. Рериха к тому времени был богатейший опыт раскопок, а также особый талант в этом. Кроме того, Н.К. Рерих и его старший сын – учёный-востоковед, знаток языков, директор Института «Урусвати» Ю. Н. Рерих – имели немалый опыт археологических разведок во время Центрально-Азиатской экспедиции.

Кратко приведём лишь несколько примеров археологической деятельности Института «Урусвати», которые свидетельствуют о том, что эта деятельность была именно значимой, особенно, если учесть сами регионы, в которых она проводилась. В ноябре 1930 года Н.К. Рерих и Ю.Н. Рерих в районе Пондишери присоединились к археологическим раскопкам, по всей видимости, французской экспедиции, и раскопали несколько захоронений с глиняными урнами. Далее – это археологическое изучение такой древнейшей историко-культурной области, как Лахуль, в которой Рерихами исследовались разные типы древних захоронений. При этом ими были раскопаны курганы. Это уникальный регион, в котором археологические экспедиции – это явление, уж точно, не частое. Вообще, надо отметить, что только за два года работы Гималайского Института (1931–1932) Рерихами были организованы пять экспедиций в такие историко-культурные регионы как долина Куллу, в Ладакх, Лахуль, Кангру, Лахор, Занскар. Наконец, энциклопедические знания Н.К. Рериха помогали классифицировать и типологизировать находки, что так же немаловажно. (См., например, [33, с. 65–67]).

Итак, ряд заявлений Т. Мкртычева, сделанных им в вышеназванной статье, не имеет никакого отношения к действительности.

Спустя некоторое время после майской полемики на «Facebook» Т. Мкртычев появился в эфире 25 июля 2017 года. На этот раз он дал интервью некой падкой до сенсаций журналистке Д. Завгородней, которая соорудила для газеты «Комсомольская правда» странную статью под не менее странным названием «Кто украл дневники Елены Рерих?». В этом интервью Т. Мкртычев показал уже не просто своё незнание трудов Л.В. Шапошниковой, но и откровенное их неприятие. Он позволил себе назвать работы Людмилы Васильевны «мракобесием в чистом виде» [34]. Исторически сложилось, что слово «мракобесие» используется по отношению к воинствующей религиозной и фанатично настроенной братии, ведущей непримиримую борьбу с эволюционными идеями. Но употребить это слово по отношению к учёному, имеющему большие заслуги перед наукой и в целом перед государством, человеку, посвятившему свою жизнь просвещению, несению людям знаний, сродни бессильной злобе карлика, ненавидящего и боящегося всего, что возвышается над его головой.

В интервью «Комсомольской правде» Т. Мкртычев повторил кое-что из того, о чём говорил в мае на «Facebook» и, чтобы показаться убедительным, он привёл примеры, уже в который раз обличающие его некомпетентность в вопросах, связанных с наследием Рерихов. Так, по поводу легендарного Камня – фрагмента древнего метеорита, Т. Мкртычев уверенно заявил: «Конечно, этот метеорит никто в глаза не видел. В текстах самой Елены Рерих он упоминается довольно смутно. Однако Шапошникова делает из него целую историю» [34]. Прежде всего, если метеорит не видел Т. Мкртычев, это вовсе не значит, что его не видел никто. Рерихи не просто видели Камень, но и владели им, получив его посылкой по почте в Париже. Упоминание об этом содержится в «Листах дневника» Н.К. Рериха в очерке «Вехи». Кроме того, о самом метеорите Николай Константинович пишет в ряде других очерков, например, есть статья, которая так и называется – «Камень» (к слову, о нём, как пишет Николай Константинович, знают многие народы). Также и в работах Е.И. Рерих можно найти немало конкретной информации о легендарном метеорите. Речь идёт о Живой Этике, сборнике «У порога Нового Мира», книге «Криптограммы Востока», «Письмах Е.И. Рерих». Л.В. Шапошникова писала о Камне, опираясь именно на эту информацию из работ Рерихов. Как видно, в очередной раз Т. Мкртычев обнаруживает своё незнание. Не трудно догадаться, что не в последний.

Подобные его нелепые выпады относятся и к космическим законам, о которых пишет Л.В. Шапошникова в одной из своих статей. По мнению Т. Мкртычева, все перечисленные ею в статье «Исторические и культурные особенности нового космического мышления» космические законы (за исключением закона сохранения и превращения энергий) «представляют собой бессмысленный набор пафосных фраз, призванных внушить почтение к “научным” достижениям Центра Рерихов» [34]. Конечно, дело здесь совершенно не в «научных достижениях», а в незнании Т. Мкртычевым текстов Живой Этики, в которых отражены перечисленные Л.В. Шапошниковой законы, а также в незнании им истории философской мысли, так как Живая Этика впитала в себя её лучшие достижения. Например, Л.В. Шапошникова среди перечисленных космических законов называет закон единства Макрокосма и микрокосма. По логике Т. Мкртычева его разработали («научные достижения») в МЦР. Между тем, достаточно вспомнить, что основополагающий принцип единства Макрокосма и микрокосма мы находим, например, в «Изумрудной скрижали» Гермеса Трисмегиста, в философии древней Индии (система Санкья философа Капилы, VII в. до н. э.), в космологии Платона, в возрожденческой философии, например, в работах Николая Кузанского («Об учёном незнании»), Джордано Бруно («О причине, начале и едином»), в работах русских космистов Серебряного века. Можно его найти и во многих других источниках. Об упомянутом Л.В. Шапошниковой законе причинно-следственных связей и говорить не приходится, в той или иной форме он пронизывает всю мировую философскую мысль, на нём базируется изучение исторического процесса и т. д. Смысловые грани закона свободной воли, например, разработаны Н.А. Бердяевым. Можно было бы привести примеры и по ряду других законов, проследить их постижение в работах мыслителей разных эпох, однако, это излишне, так как некомпетентность и безответственность в высказываниях Т. Мкртычева налицо. Наконец, приведём лишь некоторые ссылки на книги Живой Этики, где содержится информация о перечисленных Л.В. Шапошниковой космических законах, по поводу которых Т. Мкртычев выступил с неправдивым заявлением и которым он, по существу дела, придал характер искусственности (то есть, по его мнению, они как бы не присутствуют и в текстах Живой Этики): закон смещения энергий [35, § 239], закон Космического Магнита [3, §§ 546, 549, 648], закон Космической Иерархии [4, § 83], [35, § 100], закон соответствия миров [35, §§ 85, 246], закон свободной воли [36, § 366], [37, §§ 545, 578], [35, § 105], [5, §§ 76, 860], закон неповторимости [5, § 219], закон Высшей Воли [4, § 61], закон единства Космоса [35, § 124], закон расширения сознания [3, § 827], закон противодействия непроявленного проявленному [37, § 168], закон причинно-следственных связей [38, § 159], [5, § 442] и т. д.

Вообще, сложно сказать, на кого рассчитано вышеприведённое заявление Т. Мкртычева, в котором ясно просматривается стремление всё исказить и принизить. Между тем, факты в очередной раз свидетельствуют против его мнения, которое под их давлением рассыпается впрах. В результате же, перед нами остаётся некое негативное явление нашей действительности, которое возникло не в наши дни, но имеет глубокие корни в истории. Его можно увидеть лишь при пристальном взгляде на происходящее. Вспоминаются такие слова Л.В. Шапошниковой: «Мы не можем избежать тех закономерностей, которые сложились в историческом процессе развития человечества и через которые проходило оно при становлении нового мышления в первые века нашей эры, когда утверждалось религиозное мышление, и в период Средневековья, когда формировалось научное, и вот теперь, когда в борьбе и сопротивлении растёт и развивается новое космическое мышление. Состав врагов нового не меняется из тысячелетия в тысячелетие. Это – невежество, низкий уровень сознания, тоталитарная претензия на Истину и властное стремление подчинить себе свободную мысль человека. И сейчас, в который раз, встаёт над нами призрак Великого Инквизитора, так точно вычитанного в мировой истории человечества гениальным Достоевским» [39, с. 80–81].

Вместо заключения

Наконец, необходимо ответить на главный вопрос: какую цель преследуют те, кто, подобно Т. Мкртычеву, выступает с такими же невежественными домыслами и нападками в отношении творческого наследия Л.В. Шапошниковой? При глубоком анализе происходящего мы увидим, что не это наследие является конечной целью того нравственного беспредела, который мы наблюдаем.

Обратим ещё раз внимание на три немаловажных примера, рассмотренные в данной статье. Во-первых, космическая эволюция в устах Т. Мкртычева якобы придумана Л.В. Шапошниковой, иными словами, по его логике, это явление отсутствует в наследии Рерихов, а значит и в философской системе Живой Этики. Во-вторых, космические законы, по его мнению, – это только лишь «“научные” достижения Центра Рерихов», значит и этого фундаментального понятия как будто нет в текстах Живой Этики (уже не говорим об иных источниках). В-третьих, легендарный Камень, с точки зрения того же сочинителя, в текстах Е.И. Рерих упомянут смутно, и лишь Л.В. Шапошникова «делает из него целую историю». На самом же деле, все эти три явления представлены достаточно ярко и в немалом объёме в наследии Рерихов, в самой Живой Этике. Отсюда следует, что перед нами – попытка внести изменения в тексты Живой Этики и другие части наследия Рерихов, из которых такие вот деятели хотели бы изъять важные смысловые категории, позволяющие понять суть эволюционных процессов, касающихся, в том числе, и развития человека. Повышенное же внимание при этом к наследию Л.В. Шапошниковой со стороны подобных обманщиков наблюдается оттого, что в наше время и на многие годы вперёд труды этого выдающегося учёного являются ведущими в толковании многих положений Живой Этики, в развитии заложенных в ней идей, в анализе той общей исторической ситуации, которая обусловила возникновение в пространстве России книг этой философской системы. Иными словами, научные разработки Людмилы Васильевны, преемственность которых к наследию Рерихов очевидна, очень мешают тем, кто хотел бы провести некоторую чистку в текстах Живой Этики, «подправить» её по своему личному мироощущению. Сами они не в состоянии ни понять, ни принять хотя бы часть из грандиозного массива знаний, помещённого в Живой Этике, которая, как обосновывает в своих работах Л.В. Шапошникова, даёт возможность увидеть сложные и многообразные процессы реального Космоса, тесно связанные с эволюционным развитием человека. «Основные положения Живой Этики как системы познания,– пишет Людмила Васильевна, – направлены на усиление и усовершенствование тех явлений нашего Бытия, включая науку, культуру, нравственность и т. д., которые сейчас проходят через пространство кризисов» [39, с. 42]. Но чтобы понять всё это, необходимо обладать определённым культурным багажом, синтетическим мышлением и хотя бы некоторым запасом нравственных качеств. Иными словами всем тем, что отсутствует в арсенале внутреннего мира людей, пытающихся с помощью нападок на доброе имя и уникальное наследие Л.В. Шапошниковой скорректировать знания, содержащиеся в Живой Этике.

Причём, их внимание обращено не только на эту философскую систему. Мы видели, что они пытаются исказить образы Рерихов и суть их деятельности, например, приписать не свойственные им мотивы действий. Однако, в воплощении и этих планов преградой мифотворцам стоят научные изыскания Людмилы Васильевны, которая на основе многих документов, связанных с жизнью и творческим путём семьи Рерихов, показывает нам их настоящие облики, глубокую суть их научной, художественной и культурной деятельности. Поэтому и не могут успокоиться выдумщики, ибо им нужны иные образы членов этой уникальной семьи и, соответственно, иные смыслы совершённого ими или написанных ими текстов. Судя по всему, на основе этого они планируют выстраивать и саму музейную экспозицию… На выходе – некий новый вид «просвещения» масс, который призван вывести как из научного, так и общественного пространства правдивые сведения о жизни и творческих достижениях семьи Рерихов.

Так же как и Живая Этика, труды Людмилы Васильевны Шапошниковой оказались на переднем крае тяжёлой борьбы старого мышления с новым мировоззрением, которое получило название космического. И, как уже говорилось, это не первый такой подобный период в истории человечества. Наше время сложно и драматично теми нападками и клеветой, которым подвергаются носители нового, и в то же время оно прекрасно своими будущими возможностями. Но выбор всегда остаётся за человеком, в этом сила и красота космического закона свободной воли... С новой силой звучат сегодня слова Людмилы Васильевны: «Извечна борьба старого с новым, света с тьмой, добра со злом. Но извечны и их защитники. И извечна проблема – чью сторону мы выбираем. И только крепость нашего духа, ясный ум и достаточный уровень нашего сознания диктуют нам верный выбор на этой космической дороге в тёмный предрассветный час нашей истории и нашей эволюции» [39, с. 81].

Литература:

[1]. Ответы Т. Мкртычева на вопросы членов группы «Агни Йога и Рерихи» на Фейсбуке // Живая Этика в мире: сайт http:// lebendige-ethik.net/index.php/rd/rd-sng/425-facebook-tm

[2]. Живая Этика. Община (Рига).

[3]. Живая Этика. Беспредельность.

[4]. Живая Этика. Иерархия.

[5]. Живая Этика. Надземное.

[6]. Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2007.

[7]. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 1 (1919–1933). М.: МЦР, 1999.

[8]. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 7 (1940–1947). М.: МЦР, 2007.

[9]. Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 9 (1951–1955). М.: МЦР, 2009.

[10]. Рерих Н.К. Алтай – Гималаи: Путевой дневник. Рига: Виеда, 1992.

[11]. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1997.

[12]. Рерих Н.К. Твердыня пламенная. Рига: Виеда, 1991.

[13]. Рерих Н.К. Держава света; Священный дозор. Рига: Виеда, 1992.

[14]. Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М.: Молодая гвардия, 1990.

[15]. Рерих С.Н. К беседе с художниками: cб. ст. / Предисл. П.Ф. Беликова, сост. И.В. Орловская, С.А. Пономаренко. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2006.

[16]. Рерих С.Н. Искусство и Жизнь / Пер. с англ. Т.В. Кожевниковой, И.И. Нейч. М.: МЦР, Мастер-банк, 2007.

[17]. «…Действовать во имя добра – наш священный долг». Переписка Святослава Рериха с Кэтрин Кэмпбелл. В 4-х т. Т. 2 (1935). М.: МЦР, Мастер-Банк, 2013.

[18]. Drolma1. В деле о музее Николая Рериха есть нью-йоркский след // https://cont.ws/@drolma1/555391

[19]. Шапошникова Л.В. Выступление на Круглом столе: материалы международной конференции «Духовный образ России в философско-художественном наследии Н.К. и Е.И. Рерихов» // сайт Международного Центра Рерихов http://lib.icr.su/node/2454

[20]. Шапошникова Л.В. Что я скажу… // Шапошникова Л.В. Меч Мира: сб. ст. и документов / сост. П.М. Журавихин. М.: МЦР, 2015. С. 23–48.

[21]. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Газета «Советская культура», 29 июля 1989 г. http://lib.icr.su/node/11

[22]. Постановление Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 // сайт Международного Центра Рерихов http://lib.icr.su/node/13

[23]. «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве», 19 марта 1990 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 102–106. http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_7.htm

перевод http://www.icr.su/rus/news/perevod-zaveshchaniya.php?sphrase_id=96157

[24]. Дополнение к завещанию С.Н. Рериха, 22 октября 1992 г. http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/dop/index.php?sphrase_id=73696

[25]. Заключение старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26 мая 2004 г. http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/documents/Zacliuchenie_D_Sharmy.pdf

[26]. Решение Хамовнического суда от 24.11.2011 г. по делу № 2-3191/11 http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/documents/20-06-17/02-reshenie-suda2011.PDF

[27]. Письмо президента МЦР Ю.М. Воронцова Исполняющему обязанности Президента РФ, Председателю Правительства РФ Путину В.В. от 29 февраля 2000 г. № 72-1/17 // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 262–265. http://lib.icr.su/node/51

[28]. Письмо Д.С. Лихачёва министру культуры РФ г-ну Егорову В.К. от 24 февраля 1999 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 233.

[29]. Обращение С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств, 26 апреля 1992 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Том 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108. http://lib.icr.su/node/17

[30]. Головин В. Юлий Воронцов: «Ситуация с наследием Рерихов – возмутительна» // Независимая газета, 6 апреля 2004 г.http://lib.icr.su/node/192

[31]. Отзывы // #SAVEROERICHMUSEUM https://save.icr.su/ru/category/priznanie/otzyvy/

[32]. Мкртычев Т.К. Институт «Урусвати»: от Центральноазиатской экспедиции к Пакту Культуры // Свет Шамбалы: духовная культура Востока в жизни и творчестве Рерихов. М.: ГМВ, 2014. С. 114–126.

[33]. Лазаревич О.В., Молодин В И., Лабецкий П.П. Н.К. Рерих – археолог. Новосибирск: Изд‑во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2002. 116 с.

[34]. Завгородняя Д. Кто украл дневники Елены Рерих? // Комсомольская правда. 25 июля 2017 года https://www. izh.kp.ru/daily/26708/3734098/

[35]. Живая Этика. Мир Огненный. Часть 3.

[36]. Живая Этика. Агни Йога (Знаки Агни Йоги).

[37]. Живая Этика. Сердце.

[38]. Живая Этика. Мир Огненный. Часть 2.

[39]. Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века: материалы междунар. науч. конф., июнь – окт. 2003 г., Москва. В 3‑х т. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 2004. С. 52–81.