Приказано выселить. Сообщение Международного Центра Рерихов по поводу опубликованного решения Арбитражного суда
17.04.17
20 марта 2017 года судья Арбитражного суда Москвы Чекмарева Н.А., рассмотрев иск Государственного музея Востока (ГМВ), вынесла решение расторгнуть с Международным Центром Рерихов (МЦР) договоры безвозмездного пользования и обязать МЦР освободить строения № 4 и № 7 усадьбы Лопухиных, которую МЦР и его общественный Музей занимают с 90‑х годов прошлого века и которая была отреставрирована МЦР без финансовой поддержки государства.
12 апреля 2017 года на сайте Арбитражного суда Москвы появился полный текст решения, хотя в самом решении указано, что оно изготовлено 7 апреля 2017 года. Таким образом, фактически для ответчика (МЦР) срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы был сокращен почти на одну неделю из четырех, отведенных для этих целей законом.
В других делах Арбитражного суда Москвы в отношении МЦР наблюдается умышленное затягивание изготовления решения. Так, решение по иску ГМИИ имени А.С. Пушкина к МЦР о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже «стены в грунте», поддержанному Министерством культуры, Государственным музеем Востока (ГМВ), Росимуществом, резолютивная часть которого была оглашена 27.01.2017 г., до сих пор не изготовлено в полной форме. Не потому ли, что в нем судья отказал истцу в удовлетворении его требований о демонтаже стены в грунте, возведенной МЦР в рамках воссоздания каретного сарая усадьбы Лопухиных?!
МЦР еще не получил текст решения о выселении из усадьбы Лопухиных, но то, что выставлено на сайте Арбитражного суда достойно войти в анналы самых несправедливых и предвзятых решений российского правосудия. На 14 страницах текста практически отсутствует позиция МЦР, которую судья Чекмарева Н.А. просто проигнорировала, ограничившись формальной фразой: «Представленные ответчиком возражения в этой части не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждении приведенных доводов, в связи с чем судом отклоняются». Но доводы истца, во многом просто ложные, судья взяла один к одному и внесла в текст решения даже с допущенными истцом опечатками и ошибками. Такое впечатление, что был использован файл вордовского текста, представленный истцом.
Судья в своем решении повторил вслед за истцом явную ложь о том, что помещения усадьбы находятся в «аварийном состоянии», но это не подтверждается даже Актами Мосгорнаследия и Росимущества, которые ГМВ использовал против МЦР. Суд вменяет в вину МЦР и то, что он, выполняя свой Устав, хранит в помещениях усадьбы часть издаваемой им печатной продукции из наследия Рерихов. Создается впечатление, что, не имея никаких правовых оснований для расторжения договоров безвозмездного пользования, суд собрал в Решении все сомнительные, противоречивые, а порой и явно ложные претензии ГМВ к МЦР с одной целью – удовлетворить исковые требования. При этом судья приобщил к материалам дела письмо первого заместителя министра культуры г‑на Аристархова, несмотря на то, что в этом письме содержатся лишь разъяснения закона и не имеется никакой информации о фактических обстоятельствах рассмотренного дела. Полностью восприняв позицию, изложенную в письме Аристархова В.В., который уже какой год подряд предпринимает усилия, направленные на уничтожение МЦР и его общественного Музея, и не приняв к сведению доказательства ведения МЦР культурной деятельности, суд не признал МЦР организацией культуры и констатировал, что МЦР не имеет права в этой связи претендовать на применение специальных мер поддержки и может быть выселен из усадьбы Лопухиных без предварительного предоставления другого помещения.
Оценивая заключение архитектора – реставратора высшей категории Демидова С.В., сделавшего вывод о том, что, «ансамбль усадьбы Лопухиных в настоящее время по своей сохранности, благоустройству и режиму эксплуатации следует считать одним из достойных примеров содержания объектов культурного наследия в Москве», суд также, базируясь на письме Аристархова В.В., не принимает этот документ, идущий вразрез с позицией Минкультуры, в качестве надлежащего доказательства по делу. Ну а то, что суд дважды неправомерно отказал МЦР в проведении судебной экспертизы уже явно свидетельствует о необъективном и неполном рассмотрении дела, непосредственно нарушающем права Ответчика.
Мы не будем подробно все это описывать и предоставляем читателю возможность самому сделать вывод на основании сравнения текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года по делу № А40‑163033/16, искового заявления ГМВ, писем Аристархова и отзыва, возражений, объяснений и ходатайств МЦР, приобщенных к материалам дела.
Прилагаемые документы:
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года по делу № А40-163033/16.
3. Отзыв МЦР на исковое заявление о расторжении договоров безвозмездного пользования.
4. Возражения на письменные пояснения Истца по отзыву Ответчика.
6. Дополнения Ответчика к отзыву и пояснениям по делу.
7. Дополнительные объяснения МЦР по делу.
8. Письмо первого заместителя министра культуры В. Аристархова от 21.02.2017 № 2534-01.1-63-ВА.
9. Письмо первого заместителя министра культуры В. Аристархова от 21.02.2017 № 2584-01.1-63-ВА.
10. Ходатайство МЦР о назначении экспертизы.
11. Повторное ходатайство МЦР о назначении экспертизы.
12. Акт плановой проверки Мосгорнаследия.
13. Акт внеплановой проверки Мосгорнаследия.
14. Возражения МЦР на Акт внеплановой проверки Мосгорнаследия.
15. Акт внеплановой проверки Росимущества.
16. Возражения МЦР на Акт проверки Росимущества.
17. Буклет МЦР «Прошлое, настоящее и будущее усадьбы Лопухиных».