По инициативе Святослава Николаевича Рериха в 1989 году и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР (№ 950 от 4 ноября 1989 г.) был создан Советский Фонд Рерихов (СФР). Согласно завещанию Святослава Николаевича от 19 марта 1990 года, наследие семьи Рерихов передавалось СФР. В письме С.Н. Рериха «Медлить нельзя», опубликованном в газете «Советская культура» 29 июля 1989 года, он подчеркивал: «…Подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра… Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации». Воля дарителя была исполнена. В сентябре 1991 года после прекращения существования Советского Союза СФР был преобразован в МОО «Международный Центр Рерихов», что подтверждено в дополнении к завещанию С.Н. Рериха от 22 октября 1992 года. Общественный музей является структурным подразделением МЦР. Организация расположена в памятнике архитектуры XVII‑XIX вв. «Усадьба Лопухиных», которую государство передало общественной организации в аварийном состоянии в долгосрочную аренду (на 49 лет). Без привлечения государственных средств МЦР отреставрировал памятник архитектуры.

В 2016 году на Коллегии Министерства культуры РФ было принято решение о создании в усадьбе Лопухиных государственного Музея семьи Рерихов – филиала Музея искусства народов Востока. Таким образом, государство стало на путь нарушения обязательств, взятых на себя перед дарителем.

Для того, чтобы выселить на улицу общественный музей, созданный С.Н. Рерихом, и создать государственный Музей семьи Рерихов, Министерством культуры предпринимаются попытки расторгнуть договор аренды, дезавуировать завещание С.Н. Рериха. За 2016 год по инициативе Министерства культуры проведено 17 внеплановых проверок МЦР. Отстаивая свои позиции, две стороны конфликта участвуют в 13 судебных процессах. 7 марта 2017 года изъято около 200 произведений Рерихов из коллекции общественного музея как вещественные доказательства по делу Б.И. Булочника, несмотря на то, что картины являются собственностью музея. Ценные экспонаты, в присутствии советника министра культуры К.Е. Рыбака, упаковали и вывезли с нарушением существующих норм и правил по перевозке культурных ценностей. В СМИ развязана кампания по дискредитации МЦР.

Однозначно, что подобные действия чиновников не служат интересам нашей страны, поскольку возникшая ситуация отрицательно сказывается на имидже государства и Международного Центра Рерихов, мешает работе по изучению и популяризации наследия Рерихов, не отвечает государственной культурной политике по развитию новых форм сотрудничества в сфере культуры с общественностью.

Трудно не признать, что система управления культурой безнадежно устарела и переживает серьезный кризис. За последние годы в нашей стране произошло много позитивных перемен, но, к сожалению, они не коснулись сферы культуры. Культурой по прежнему руководят в худших традициях советского периода. Первенство по количеству скандалов, возникших на почве спорных управленческих решений, можно смело отдать Министерству культуры. Достаточно вспомнить участившиеся конфликты с творческой интеллигенцией театра и кино, музеев и цирка; уголовные дела, связанные с реставрацией памятников архитектуры; недостаточное финансирование государственных музеев и даже их закрытие на фоне щедрого финансирования галерей современного искусства, нередко популяризирующих произведения, отнюдь, не способствующие формированию изысканного художественного вкуса. Особой остроты достигли отношения с общественными организациями. Здесь речь не идет об очень нужной организации РВИО*, которая получила от государства 7 исторических зданий и усадеб, часть из которых была предварительно отреставрирована за бюджетные средства. Речь идет о движимом и недвижимом имуществе всевозможных творческих союзов художников, писателей, композиторов и общественном Музее имени Н.К. Рериха.

В советский период существовало много организаций, объединяющих творческую интеллигенцию. Де-юре это были общественные организации, а де-факто организации, с помощью которых государство контролировало деятельность композиторов, кинематографистов, литераторов, театральных деятелей, художников и т.д. Им предоставлялись прекрасные здания в собственность, были созданы условия для их коммерческой деятельности. В то же время государство контролировало деятелей культуры, загоняя их в рамки официальной культурной политики. Тем самым, чиновники могли вмешиваться в творческий процесс, использовать право вето на неугодные творения и творцов.

После развала СССР всевозможные союзы прошли процесс реформирования. Ясно, что контролировать представителей творческих профессий и различные формы культурной жизни стало невозможно. Но стало возможно создавать заведомо невыполнимые условия, например, поднять арендные ставки до такого уровня, чтобы общественные организации не могли оплачивать многозначные счета, своевременно реставрировать здания. На протяжении нескольких лет мы наблюдаем, как постепенно забирают здания и коллекции у общественных организаций, переводя их в государственную собственность с последующей передачей «правильным» арендаторам.

Дошла очередь и до общественных музеев. Если здравый смысл не восторжествует, то нелегко придется и государственным музеям. Недавно в Министерстве культуры рассматривался вопрос о продаже произведений-дубликатов из фондов государственных музеев. Вырученные средства планируется направлять на содержание музеев. Видимо, такие же «дубликаты» из общественного Музея имени Н.К. Рериха не дают кому-то покоя… Заявления по этому поводу уже прозвучали в СМИ.

Противоречия между культурным сообществом и Министерством культуры становятся непреодолимыми. К чему ведет сложившаяся ситуация? На наш взгляд, к необходимости выработать новые, нестандартные пути и решения, способствующие развитию гражданского общества в России и расцвету ее культуры. Нам не стоит оглядываться на модели, работающие в других странах. У России свой, особый путь.

Дискуссии по этому вопросу могут быть долгими, но прежде ответим на несколько вопросов. Можно ли культурой управлять? Кто руководил созданием и развитием Золотого и Серебряного века русской культуры? Существовала ли какая-то государственная стратегия по развитию эпохи Возрождения? Какое влияние оказало Министерство культуры на творчество А. Солженицына, М. Ростроповича, М. Плесецкой, Р. Щедрина, Д. Хворостовского..? Ответы на эти вопросы определяют роль и функции министерства культуры любой страны.

Культуре и ее носителям можно и нужно помогать. Культура должна быть приоритетным, стратегическим направлением государства. Ее можно и нужно поддерживать, но грубо вмешиваться в ее жизнь нельзя. «Культура – самоорганизующаяся система духа», – писала Л.В. Шапошникова, один из основателей и директор общественного Музея имени Н.К. Рериха. Культура – основа развития любого народа. Это его память, его прошлое, настоящее и будущее. Это залог его духовного и физического здоровья, основа его процветания. Это одновременно и потребность общества и стимул к его развитию. Самые известные музеи России и мира создавались не чиновниками, а Личностями, которые остро чувствовали потребность и зов не сегодняшнего, а завтрашнего дня. Эти люди смотрели далеко в будущее. Достаточно вспомнить Третьяковскую галерею (П.М. Третьяков), Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина (В.И. Цветаев), Музей театрального искусства (А.А. Бахрушин) и т.д. В конце ХХ века С.Н. Рерих создал общественный музей, предвидя особое значение общественных форм культуры для будущего России, ее процветания и успешного развития.

Современная законодательная база еще очень несовершенна в части взаимодействия общественных организаций и государства. Не стоит закрывать глаза на то обстоятельство, что у государства тоже накопилось немало вопросов к «третьему сектору». Если сегодня мы не вполне готовы к кардинальным переменам, тогда есть смысл создавать новые модели взаимоотношений и воплощать их в жизни. И пусть не будет победителей и проигравших в неравном противодействии творческих личностей, общественных организаций с государственными структурами. Ибо внешняя победа государства – это шаг назад на пути его развития. Насилие над культурой, диалог с позиции силы с ее представителями всегда контрпродуктивен.

Давайте сотрудничать, но сотрудничать на паритетных началах. Наша общая цель – процветание России. Искренняя любовь к Родине и чувство глубокого патриотизма помогут нам найти правильное решение. В начале этого пути могут быть неудачи, ошибки, но важно идти вперед, во взаимном согласии и при взаимной поддержке. Мы уверены, что острый конфликт Министерства культуры и Музея имени Н.К. Рериха перерастет в новую модель взаимодействия общества и государства не только в музейной сфере. В добрый час!

Ларина Кудряшова, 

доктор философии, Заслуженный работник культуры АРКрым

* РВИО – Общероссийская общественно-государственная организация «Российское военно-историческое общество»

См.также на сайте Международног Центра Рерихов